соударение шаров

[miflin]

(Оффтоп)

Мнение профана.

ewert в сообщении #694478 писал(а):

Но только после того, как вы научитесь читать, прочтёте наконец условие задачи и сообразите, что в нём предполагалось и чего предполагаться заведомо не могло:

Любой физико-математический суд не зачтет в общем виде этот
предположительный аргумент в пользу обвиняемого.

Как бы в шутку, но и всерьёз.

Oleg Zubelevich и Munin правы.

[Munin]

ewert в сообщении #694478 писал(а):

Но только после того, как вы научитесь читать, прочтёте наконец условие задачи и сообразите, что в нём предполагалось и чего предполагаться заведомо не могло:

Я знаю, что предполагалось в условиях задачи, сам об этом говорил Oleg Zubelevich, и не об этом речь. (Вы, как всегда, не интересуетесь, что же именно говорят ваши оппоненты.) Жду извинений именно за конкретное утверждение.

[ewert]

Munin в сообщении #694527 писал(а):

Жду извинений именно за конкретное утверждение.

Опровергните хотя бы одно из двух утверждений:

1) при гладком столкновении шаров выполняется закон сохранения энергии поступательного движения;

2) при негладком столкновении шаров закон сохранения энергии поступательного движения не выполняется.

После этого можете приступить к ожиданию, а пока что рано. Пока что Вы не понимаете, о чём говорите.

[Oleg Zubelevich]

ewert в сообщении #694837 писал(а):

Опровергните хотя бы одно из двух утверждений:

1) при гладком столкновении шаров выполняется закон сохранения энергии поступательного движения;

2) при негладком столкновении шаров закон сохранения энергии поступательного движения не выполняется.

ну ведь вы опять врете. ну зачем придумывать какие-то "законы сохранения энергии поступаельного движения"? и пытаться подсунуть их вместно того, что вы говорили прежде:

ewert в сообщении #693968 писал(а):

Гладкость шаров эквивалентна ЗСЭ.

ну ясно ведь уже все и давно ясно:

Oleg Zubelevich в сообщении #694350 писал(а):

ewert в сообщении #694338 писал(а):

В исходном варианте задачки речь совершенно определённо шла исключительно о поступательном движении.

а причем тут это?, в задаче не просили доказывать гладкость шаров. если Вы собираетесь доказывать гладкость шаров, то это значит, что гладкости у Вас еще нет и утверждать, что шар будет двигаться поступательно после удара Вы не можете. И ссылки на другую , фактически задачу это продолжение Вашего жульничества.

придумайте еще что-нибудь, фокус с подменой утверждения уже не прошел

[Munin]

ewert в сообщении #694837 писал(а):

После этого можете приступить к ожиданию, а пока что рано.

Итого, вместо извинений вы начали подменять понятие закона сохранения энергии "законом сохранения энергии поступательного движения" (кстати, не изложенным ни в одном учебнике).

Не справились. Запятнали себя.

Адью.

-- 13.03.2013 13:07:14 --

P. S. Закон сохранения механической энергии в учебниках есть.

[ewert]

Я постил для людей, умеющих читать и понимать прочитанное, а не для гоголевских Петрушек.

В условии не было ни слова про возможные вращения. Это в точности означает, что предполагалось отсутствие вращений (ну или их неизменность, если побуквоедничать). Или, что эквивалентно, гладкость. И остаётся лишь поступательное движение.

Любой нормальный человек это мгновенно бы заметил. Однако вы так и не научились читать -- лишь складывать буковки в слова. Ну сочувствую.

[Munin]

Обзываться - ещё хуже, чем признать своё поражение :-)