О сиквелах

[EtCetera]

докер

докер в сообщении #688922 писал(а):

Сиквелы никогда не бывают удачными.

Т.е. с вышеприведенным примерами Вы не согласны? Или просто не знакомы?

докер в сообщении #688922 писал(а):

Сиквел словечко от моды, если "произведение" модно оно однозначно неудачно.

Да, само слово мне не нравится. Отдает дешевым пластиком.
Со вторым положением не могу согласиться, поскольку знаю слишком много (гораздо больше, чем удачных сиквелов) обратных примеров. Причем необычное сочетание модности/популярности и удачности может встречаться по самым разнообразным обстоятельствам.

докер в сообщении #688922 писал(а):

"Алиса в зазеркалье" сиквел???

Книга или фильм(ы)?

ewert

ewert в сообщении #689010 писал(а):

Оба делали ставку на сугубо визуальные эффекты. Ну там с поправкой на имевшиеся на тот момент технические средства; ну и ещё на то, что Тарковский предпочитал бить по мозгам, Кэмерон же -- по инстинктам. Но в техническом отношении это семечки. В техническом -- оба играли на публику. Хоть и с разной степени успешности (ну тут смотря какая публика, конешно).

Надеюсь, столь глубокие параллели Вы провели не на основе анализа 15-ти минутного отрывка (в котором, к тому же, толком еще и ничего не происходит) единственного фильма.
Кстати говоря, в этих 15-ти минутах каких-то особенных визуальных эффектов и нет...

ewert в сообщении #689010 писал(а):

Ну тогда назовите хоть один смысл (за исключением укладывающихся в полторы фразы аннотации).

(Оффтоп)

Сразу в конец задачника подглядывать нечестно. Вы ведь даже условие не дочитали...

В аннотации значится следующее:

Синопсис к фильму писал(а):

В центре сюжета — противостояние солдата Кайла Риза и киборга-терминатора, прибывших в 1984-ый год из пост-апокалиптического будущего, где миром правят машины-убийцы, а человечество находится на грани вымирания. Цель киборга: убить девушку по имени Сара Коннор, чей ещё нерождённый сын к 2029 году выиграет войну человечества с машинами. Цель солдата Кайла Риза: спасти Сару и остановить Терминатора любой ценой.

Я не вижу в этой аннотации никакого смысла вообще, честно говоря.
Что же касается самого фильма (а также, в большей степени, его продолжения и "Бездны" того же режиссера), то мне кажется, что в нем нашел отражение затаенный страх тогдашнего западного общества перед глобальной (ядерной) войной. Чувство неотвратимости приближающегося апокалипсиса, когда малейшая случайность/оплошность может разрядить накопленные военные потенциалы, приведя в действие бесчисленные механизмы разрушения. И, собственно, заглавный герой $\text{---}$ это такая военная машина в миниатюре, способная доставить небольшое светопреставление напрямую конкретной персоне, но с характерными прямолинейностью, неповоротливостью и неостановимостью своих крупных аналогов.

ewert в сообщении #689010 писал(а):

Относится, относится. Из первых 15 минут примерно так 14 с половиной посвящены тому, что машину можно развернуть и стукнуть того гада, после чего он вас стукнет, а вы его, и так около восенадцати раз по кругу. Более решительно ничего на этих минутах не происходит, и смотреть далее совершенно бессмысленно.

Я однажды смотрел один фильм, так в нем целый первый час (и почему я не бросил смотреть, до сих пор не понимаю...) в принципе ничего не выдавало качественного кина. Зато второй час сделал этот фильм одним из интереснейших детективных триллеров, которые я когда-либо видел.

[докер]

EtCetera в сообщении #690699 писал(а):

Т.е. с вышеприведенным примерами Вы не согласны? Или просто не знакомы?

Какие знакомы, какие нет. Зачем Вам этот разговор??? Начать надо будет с режиссуры, перейти на философию, религию, психологию, экономику, программирование, ... это не интересно, лучше сразу о математике: слово сиквел можно заменить словом фрактал???

[Tall]

докер
слово сиквел можно заменить словом вантуз. Тоже неверно, но гораздо веселей фрактала.

[докер]

(Оффтоп)

Tall в сообщении #690741 писал(а):

слово сиквел можно заменить словом вантуз. Тоже неверно, но гораздо веселей фрактала.

Ну и юмор у вас...

[Tall]

ewert в сообщении #687925 писал(а):

temp03 в сообщении #687775 писал(а):

Магомаев слишком хорошо поёт для мультяшного Трубадура, не так ли? Глупая ошибка сценариста

Эта ошибка -- всего лишь следствие другой, более фундаментальной: попытки сочинить сиквел. А сиквелы никогда не бывают удачными, история таких случаев не знает.

Вот скажите мне, какая здесь ошибка и почему она глупая? Почему Трубодур не может петь голосом Магомаева?

[Clayton]

А как же трилогия "Властелин колец"? По мне, так там все фильмы на одном уровне(хоть последний фильм и собрал 11 оскаров). И Тарантиновский "Убить билла-2", в сравнении с первым фильмом,где сплошная резня,выглядит неплохо . А еще "Назад в будущее","Индиана Джонс","Звездные войны","Крестный отец", "Темный рыцарь" и "Чужие",хотя это уже на любителя.

[ewert]

Tall в сообщении #690746 писал(а):

Почему Трубодур не может петь голосом Магомаева?

Только не Трубодур, а Трубодуй.

Потому что он, в отличие от Магомаева -- по определению не профессионал. Это само ни хорошо, ни плохо, но получающийся диссонанс режет ухо слишком уж сильно.

[Tall]

ewert
Ах, я глупо ошибся в написании... Да нет никакого диссонанса, это детская сказка, это мюзикл. Например в опере все поют профессиональными оперными голосами, мы же не бьемся головой апстену, когда царь поет профессиональным оперным голосом, или цыганка? Это часть жанра...

[ewert]

Tall в сообщении #691203 писал(а):

Например в опере все поют профессиональными оперными голосами, мы же не бьемся головой апстену,

Нет, не бьёмся. Поскольку опера -- совсем другой жанр, мы и относимся к нему как к другому. Ну а Трубадур -- жанр совсем третий, и совершенно нелепо относиться к нему так же, как к опере.

[Tall]

ewert
А какой конкретно это жанр? Они делали мюзикл, в мюзикле это часть жанра. Вы что-то лишнее выдумываете. Там еще осел поет, собака, кот... Осел там правильным голосом поет?

[ivanhabalin]

А народ-то над ним насмеялся:
«Поделом тебе, старый невежа!
Впредь тебе, невежа, наука:
Не садися не в свои сани!»

Конечно, красив каждый на своём месте, седло корове не подходит.

[ewert]

Tall в сообщении #691224 писал(а):

А какой конкретно это жанр?

Строго говоря, я в этом не разбираюсь. Однако же говоря нестрого, тогдашние трубадуры -- это некий аналог сегодняшней "авторской песни". Ну ладно, не сегодняшней, на сегодня та песня уже практически умерла (если сравнивать её с ней же вчерашней).

Но уж всяко это не опера. И при всём моём уважении к Муслиму Магомаеву -- жанр это точно не его. Его в том мультике просто тупо подставили.

[AV_77]

ewert в сообщении #691234 писал(а):

Строго говоря, я в этом не разбираюсь.

Но при этом уверенно утверждаете, что жанр не тот. Однако.

ewert в сообщении #691234 писал(а):

тогдашние трубадуры -- это некий аналог сегодняшней "авторской песни"

А какая связь между реальными трубадурами и мультфильмом кроме профессии главного героя? Аналогию с оперой вам уже приводили - Иван грозный басом не пел. Здесь то же самое, это просто очень хороший мультфильм. И не надо искать какие-то исторические несоответствия.

Кстати, Магомаев тоже песни (музыку к песням) писал. И сам же их исполнял. Чем не трубадур?

[ivanhabalin]

У него смолоду уже какая то "академичность" просвечивала.. .

[ewert]

AV_77 в сообщении #691238 писал(а):

Кстати, Магомаев тоже песни (музыку к песням) писал. И сам же их исполнял. Чем не трубадур?

Ничем. Он пытался заниматься этим профессионально (на мой взгляд, с сильно переменным успехом, в отличие от собственно исполнительства; ну да ладно).

Те же -- совершенно напротив. Как там у Самойлова/Левитанского: "Как поё.ся -- так поёт".

-- Пн мар 04, 2013 22:42:23 --

ivanhabalin в сообщении #691241 писал(а):

У него смолоду уже какая то "академичность" просвечивала.. .

Если это о Магомаеве, то ничего у него не просвечивало. Он просто был крайне талантлив. Только вот один жанр -- это один, другой же -- это другой.