В какой формуле там вообще есть рассматривается ускорение? Там, где вы скопипастили большую формулу из ландавшица и проигнорировали вторую ее "половинку" с ? Она также играет "основную роль" в этой самой "волновой зоне".
Ускорение рассматривается во втором слагаемом формулы (63,8) ЛЛ, т. 2. Именно о нём идёт речь в абзаце начинающемся словами: "На fig. 5 изображено поле Е обусловленное только вторым слагаемым последней формулы." А если вы имеете ввиду формулу (63,9), то это вполне самостоятельная формула, а не "вторая половинка" чего-то там. Более того, я считаю формулу (63,9) вообще неправильной. Она получена путём распространения результатов опытов с проводниками, катушками, магнитными стрелками на отдельные заряды. То, что в классической электродинамике называется магнитным полем возникает вследствие релятивистского изменения плотностей электрических зарядов, а вовсе не вследствие изменений электрического поля. Соответствующее уравнение Максвелла неверно трактуется.
Анатолий Григорьев в сообщении #685332 писал(а):
3) Тем более я не могу объяснить магнитный момент электрона или иной элементарной частицы - это квантовая теория
Это, прежде всего, опыт. В природе есть такие маленькие магнитики. Ничто не мешает их рассматривать и в классической теории. Все формулы для этого есть в том же курсе.
Мешает очевидная неприменимость классической электродинамики к внутриатомным явлениям. С точки зрения этой науки атом в течение очень короткого времени должен излучить всю имеющуюся у него энергию и прекратить своё существование. Но этого не происходит. Значит классическая электродинамика неприменима к атому.
Анатолий Григорьев в сообщении #685332 писал(а):
4) Единственным проявлением магнитного поля является сила действующая на движущиеся заряды.
Нет, не единственным. Вы просто уперто продолжаете утверждать свое, несмотря на любые возражения.
Пример иного проявления магнитного поля, кроме силы,можете привести.
Анатолий Григорьев в сообщении #685332 писал(а):
Но перейдя в систему отсчёта этой другой частицы, мы опять обнаружим, что работает чистая электростатика, а сила действовашая на вторую частицу в первой системе есть просто пересчитанная в неё электростатическая сила из второй системы.
А перейдя в другую систему отсчета - обнаружим, что исчезло это самое электростатическое поле, есть только магнитное. Будьте последовательны уж тогда - выкиньте и электростатику.
Электрическое поле никогда не исчезает. Его можно только скомпенсировать. Электрическое поле протона можно скомпенсировать разместив рядом электрон. Получившийся атом водорода будет электрически нейтральным, т. к. на любой заряд вблизи него будут действовать две одинаковые силы - одна от поля протона, другая от поля электрона, которые будут уравновешивать друг друга. Эта компенсация может быть достигнута и путём релятивистского увеличения плотности зарядов другого знака. А релятивистское увеличение плотности может быть достигнуто надлежащим выбором системы отсчёта. Именно в такой системе отсчёта на неподвижную частицу будут действовать силы равнодействующая которых будет равна нулю, а Вы будете говорить об отсутствии электрического поля. Естественно, на движущуюся частицу в такой системе будут действовать какие-то силы, она ведь "видит" совсем другое распределение плотностей зарядов, а вы будете говорить о "магнитном поле". В отличие от электрического, магнитное поле легко уничтожить - достаточно остановить все заряды.
-- Вт фев 19, 2013 13:37:47 --В ней этот заряд неподвижен и магнитное поле на него не действует.
Для начала, "в ней" - вы толком ничего путного вычислить не сможете. В неинерциальных системах отсчета вы совсем запутаетесь...
Вычисляем силы попарных взаимодействий этого заряда со всеми остальными зарядами системы по формуле (63,8) из ЛЛ т.2. векторно складываем их, получаем равнодействующую.
В неинерциальной системе отсчета эти формулки просто работать перестанут.
Я не рассматриваю неинерциальные системы отсчёта, там не работает специальная теория относительности.
