Хорошая теория

[druggist]

Очевидно, хорошей теорией можно назвать такую теорию, где соблюден компромисс между точностью и всеобщностью. Интересно, чем определяется для конкретной теории положение оптимума, есть ли на сей предмет какие-либ более-менее формальные модели, интересные ссылки? Первое, что, например приходит на ум, это баланс между взаимной информацией и "платой" за нее. Т.е., существуют два множества:
сущностей и слов(описаний), максимальная взаимная информация достигается, когда каждой сущности соответствует свое слово. Но сущностей много(это предметы, действия, ситуации и пр.) а придумывать для каждой ситуации отдельное слово накладно( нечто подобное, говорят, наблюдается у т.н. примитивных народов, так у эскимосов, вроде бы существует штук двадцать слов, характеризующих состояние снега).
Каким то образом из этого баланса должна вырисовываться иерархичность, её параметры, например число уровней, коэфф-т ветвления или что-то наподобие
PS Вопрос, конечно же, шире строения научной теории, такого рода компромиссы возможно лежат в основе многих вещей, например обычный язык, современное производство, урбанизация, бизнес и т.п. Так, например, для промышленного производства удобна концентрация, но ресурсы, грубо говоря " рассыпаны по поверхности" более-менее равномерно, неизбежна плата за трнспортировку.

[epros]

druggist, очевидно, что критериев «хорошести» теории может быть достаточно много, притом вряд ли они могут претендовать на абсолютность. На вскидку можно назвать не только объём охватываемой предметной области и качество её описания (о которых говорили Вы), но и, например, ценность описываемой предметной области для нас, простота теории в применении, простота теории в обучении, совместимость с интересными теориями в смежных областях…

Короче, итоговую оценку теорий можно построить по-разному, в зависимости от индивидуальных предпочтений. Так что вряд ли на Ваш вопрос возможен однозначный объективный ответ.

[druggist]

Видимо, указанный компромисс относится скорее к языку любой "хорошей теории" как впрочем и к естественному языку. Что лучше, малым числом понятий описывать как можно больше ситуаций, либо более детально описывать узкий круг ситуаций. И на каком пути мы извлекаем большую информацию не очевидно

[Munin]

druggist в сообщении #649098 писал(а):

Очевидно, хорошей теорией можно назвать такую теорию, где соблюден компромисс между точностью и всеобщностью.

Я думаю, что "хорошая теория" - это лучше, чем у окружающих. Заметно лучше.

При этом она может даже не улучшать ни точность, ни всеобщность, а просто глубже проникать в суть явления, например.

-- 26.11.2012 21:48:51 --

druggist в сообщении #649849 писал(а):

Что лучше, малым числом понятий описывать как можно больше ситуаций, либо более детально описывать узкий круг ситуаций. И на каком пути мы извлекаем большую информацию не очевидно

Извлечение информации не относится ни к тому, ни к другому параметру. Оно относится к тому, что такое вообще по сути теория. Теория - это констатация некоторой закономерности, способ сжатия информации о фактах. Больше информации - это больше выясненных закономерностей, выше коэффициент сжатия. Это может быть и в случаях широкой области применимости, и больших огрублений, и в случаях узкой области применимости, и подробной детализации.

[druggist]

Munin в сообщении #650178 писал(а):

Извлечение информации не относится ни к тому, ни к другому параметру.

Я говорю про довольно простые вещи, существует конфликт между тенденцией к универсализации и специализации, про это известная поговорка: -"знать ничего обо всем или знать все ни о чем". Что касается извлечения информации. Это же очевидно. Есть знак и денотат, имя и вещь, слово и предмет, то есть, два множества между элементами множеств есть парные связи. Если эти соответствия взаимнооднозначны(в реальном языке это далеко не так), то информация(взаимная) максимальна. Задавая знак(имя), извлекаем максимальную информацию, то есть устраняем неопределенность, понимаем о какой конкретно вещи чем идет речь и т.д. Вот, что имелось в виду под извлечением информации.

[Munin]

druggist в сообщении #650228 писал(а):

Я говорю про довольно простые вещи, существует конфликт между тенденцией к универсализации и специализации

Да, существует. И никакого отношения к хорошести теории он не имеет. "Универсальность - специальность" - это одна ось координат, например, горизонтальная, а "поверхностная теория - глубокая теория" - другая ось координат, например, вертикальная.

druggist в сообщении #650228 писал(а):

Вот, что имелось в виду под извлечением информации.

Это не то, для чего вообще создают научные теории, а более простые действия с информацией.

[druggist]

Munin в сообщении #650235 писал(а):

Да, существует. И никакого отношения к хорошести теории он не имеет. "Универсальность - специальность" - это одна ось координат, например, горизонтальная, а "поверхностная теория - глубокая теория" - другая ось координат, например, вертикальная.

Не понял, что значит "поверхностная" и тем более глубокая?

[epros]

druggist в сообщении #650228 писал(а):

существует конфликт между тенденцией к универсализации и специализации, про это известная поговорка: -"знать ничего обо всем или знать все ни о чем".

Мамы теории разные нужны.
Теории всякие важны.

[druggist]

Ясно, что не всякие... можете заменить хорошие на жизнеспособные.

[epros]

druggist в сообщении #650377 писал(а):

Ясно, что не всякие... можете заменить хорошие на жизнеспособные.

Я имею в виду, что и универсальные, и специализированные нужны. Нельзя просто решить, что одни «лучше» и выкинуть другие — их нам сразу станет не хватать.

[druggist]

epros в сообщении #650380 писал(а):

Я имею в виду, что и универсальные, и специализированные нужны.

Неправильно имеете:) Я имею в виду, что в каждой теории(хорошей, жизнеспособной и т д) каким-то образом устанавливается баланс между общим и частным, более конкретным и более абстрактным, это придает любой теории иерархичность, ее суть как правило можно выразить в двух трех словах

[epros]

druggist в сообщении #650390 писал(а):

epros в сообщении #650380 писал(а):

Я имею в виду, что и универсальные, и специализированные нужны.

Неправильно имеете:) Я имею в виду, что в каждой теории(хорошей, жизнеспособной и т д) каким-то образом устанавливается баланс между общим и частным, более конкретным и более абстрактным, это придает любой теории иерархичность, ее суть как правило можно выразить в двух трех словах

Я-то что сказал, то и имел в виду. А вот Вы меня не поняли. «Баланс», о котором Вы говорите, может быть разным: В одном случае получится универсальная теория, а в другом — сильно специализированная. И обе нужны, т.е. они ни в коем случае не подменяют друг друга.

[Munin]

druggist в сообщении #650344 писал(а):

Не понял, что значит "поверхностная" и тем более глубокая?

Это касается содержания теории, аспекта, который вы до сих пор тщательно игнорируете. Сравните, например, термодинамику и статистическую механику. Они говорят об одном и том же, но статистическая механика глубже проникает в суть вещей. (Извиняюсь за выражения, тут иначе почти не скажешь.)

[Dmitrii27]

Хорошая теория - это красивая теория :)