|
Последний раз редактировалось jeck 20.02.2007, 23:33, всего редактировалось 1 раз.
В математику следует ввести причинность и следствие, потому что любая логическая функция в природе между ее объектами (физический процесс) и в воображении происходит во времени и не имеет обратного преобразования, потому что время назад течь не может.
например: 1+2=3 истинно
3-2=1 ложно, потому что у одного и того же следствия могут быть разные причины, а на момент проверки истинности этого выражения понятия 2 и 3 могут быть еще не определены. Если определены и вычисления производятся заведомо в одном и том же множестве чисел, то вопросов нет.
И в том и в другом случае, независимо от того, определено ли рабочее множество, в выражении 3-2=1 нарушается причинно-следственная связь по индукции. Индукция превращается в дедукцию.
Истина для этого множества может появится и из этой дедукции, но при этом время нужно поворачивать вспять и вместе с ним инвертируется причинно-следственная связь, следствие становится посылкой, а причина (действие 3-2) одним из возможных следствий, т.е. не корректно (не однозначное следствие). Логика не допускает неоднозначных ответов и поэтому дедукция может служить только проверкой истинной математики в рамках индукции с нормальным ходом времени.
В физике, в отличии от математики это прекрасно понимают и поэтому метод индукции не используется как метод познания вовсе. В физике есть другие средства проверки метода индукции-это эксперимент. Но как выяснилось с приходом КМ и неопределенностями Гейзенберга, не все в физике можно проверить экспериментом. В результате утерян единственный метод проверки гипотез, а о дедукции, которая могла бы помочь забыли начисто и продолжают ее отвергать. результат как известно плачевен, в физике кризис (физика заматематилась а в КМ появилось уже более сотни названий квази частиц. Принцип Оккама игнорируется, плодятся новые сущьности-явный признак тупикового вектора в познании).
Математика, лишенная дополненной аксиоматики (и объединения с физикой, что несомненно должно случиться когда-нибудь) также в кризисе и развивается однобоко. Все больше всплывает истин из дедукции, которые в рамках сегодняшней математики доказать невозможно. Произошел яркий дисбаланс.
Кроме того, следует придать 0 истинное его значение в физическом смысле, потому что 0 это не число, и соответственно относится к нему надо не как к числу.
Следует четко определить физический смысл натурального ряда.
Запрещенных операций в логике не может быть по определению, также, как не может быть в логике и противоречий. Любое противоречие в логике указывает на неполноту аксиоматики.
Для получения истины хороши оба метода и они дополняют друг друга. Получается превосходный и самодостаточный инструмент для познания, поскольку сделав обратное преобразование всегда придешь к известной аксиоматике из которого по индукции было выведено мат утверждение. Истина как бы закользовывает обе методики и если одна из методик не верна и обратное преобразование не сходится вывод неутешительный:-неполнота аксиоматики.
Простой пример N^0=1 по индукции не выводится, зато следует из дедукции и конкретно из приведенной функции.
Вывод: арифметическая аксиоматика НЕ КОРРЕКТНА в операциях с нулем.
Именно о такой неполноте и идет речь. Необходимое дополнение приведено выше.
Используя новое дополнение мне удалось по индукции из известного правила вывода степени вывести непротиворечиво N^0=1
Оказалось, что 1 в этом выражении не принадлежит к натуральному ряду множества N.
|
20.02.2007, 23:04 
