Основы двоичной механики

[AlexDem]

jeck писал(а):

2) ваши сомнения по этому вопросу можно сравнить с сомнениями прораба по поводу (а можно ли построить вот такой дом из кирпичей?). Сомнения ваши в том же духе.
Я ведь вам даю кирпичи и цемент. Из них можно построить все что угодно, даже блоки перекрытия можно соорудить используя арочную кладку в распорку. Так что сомнения ваши безосновательны, если вы конечно не станете отрицать, что ваши объекты состоят из элементарных частиц.

У меня не сомнения, у меня уверенность. А адекватность модели принято доказывать. Вы не доказали. И не докажете.

jeck писал(а):

Тут я с вами не соглашусь и именно из за принципа Окама. Я утверждаю, что элементарные частицы состоят из одного и того же а их отличия и разные физ. свойства объясняются лишь разными алгоритмами в смысле их сложности и не более того.

Ну пусть из одного и того же - трудно спорить. В принципе, суперсимметрия к этому же идёт. Но вот то, что они из триггеров состоят, да ещё булевой алгебре подчиняются - это бы надо доказать.

jeck писал(а):

Я вот например объяснил отражение фотона на 180 град. Соблаговолите объяснить мне подобный эффект и его причинность с классической позиции.

jeck писал(а):

Следует отметить, что указанный принцип двоичной механики упраздняет корпускулярно-волновой дуализм и объясняет множество волновых эффектов в частности отражение света под углом 180 град с падением энергии и с той же скоростью распространения фотона. Классическая и КМ механика подобные физ явления не разрешают.

Что-то из этого объяснения я ничего не понял. И почему это классическая механика и КМ запрещают отражение ЭМВ - тоже не понял. Насколько знаю - всё прекрасно объясняется на уровне вторичных волн и зон Френеля, а в КМ - операциями с матрицами. Где Вы услышали о каких-то затруднениях???

jeck писал(а):

Я объяснил процесс появления ЭДС индукции, я считаю что факт существования пульсара доказывает мою теорию в целом, можете воспринимать это как физический эксперимент, полностью подтвердивший теорию.

А вот существование Солнца - полностью опровергает, и в целом, и в частности.

jeck писал(а):

Все противоречия от неполноты самих аксиом, которыми пользуются математики. Вообще математику и физику давно пора объединить и тогда масса противоречий и ваших алгоритмически неразрешимых проблем не будет. Математика не совершенна. По крайней мере, я нахожу Булевский логический набор совершенным и лишенным противоречий алгоритмического характера. Боюсь, что вы не сможете мне привести ни одного примера противоречия в Булевой алгебре. их там просто нет и быть не может.

Булева алгебра непротиворечива. И полна. Но слишком узка даже для определения натуральных чисел. А в компьютерах - там только двоичное представление, это уже не булева алгебра. И противоречия там есть, по крайней мере - есть алгоритмически неразрешимые проблемы.

jeck писал(а):

Задача указана не корректно. Я не знаю что подразумевалось под результатом работы такого алгоритма. Что подразумевается под эквивалентностью, для какого момента времени, для какой аналитической системы и относительно какой аналитической системы.

Эквивалентность - это когда одинаковый набор входных данных преобразуется в одинаковый набор выходных данных. Результатом является логическое выражение: "Да" или "Нет". Момент времени, аналитическая система - роли не играют. Запись алгоритмов можете выбрать произвольно - машины Тьюринга, ассоциативного исчисления Маркова. Но построить такой алгоритм Вы будете не в состоянии.

Вот ещё задачка: "Брадобрей бреет тех и только тех, кто не бреется сам. Должен ли он брить сам себя?"

[jeck]

Цитата:

Что-то из этого объяснения я ничего не понял. И почему это классическая механика и КМ запрещают отражение ЭМВ - тоже не понял. Насколько знаю - всё прекрасно объясняется на уровне вторичных волн и зон Френеля, а в КМ - операциями с матрицами. Где Вы услышали о каких-то затруднениях???

Дело в том, что нет четкой физической модели этого явления. Операции с матрицами это математика а не физика. Чем объясняют применение матричного метода? Да ничем, сходится просто и все. Я же указал своей двоичной механикой причину, по которой матричный метод вообще можно применять (у меня то это вытекает из структуры пространства, которая и есть кубическая матрица, а у классиков жанра какое обоснование?).
Попытка объяснения с помощью зон Френеля вообще никуда не годится.
Я почитал, настолько запутано, что мама не горюй. Истина всегда проста и не требует библиотек.

*) про солце не понял. Ничего не опровергает. Солце слишком близко, чтобы проявился этот эффект, радиального расхождения практически нет, учитывая то, что излучающая поверхность очень насыщена энергией.

Цитата:

Булева алгебра непротиворечива. И полна. Но слишком узка даже для определения натуральных чисел. А в компьютерах - там только двоичное представление, это уже не булева алгебра. И противоречия там есть, по крайней мере - есть алгоритмически неразрешимые проблемы.

не узка, вам так кажется, потому что вы не видите всю полноту области ее применения.
В компьютерах нет неразрешимых алгоритмических проблем.
Даже ваш N^0=1 точно также в компьютере постулируется путем создания соответствующего макроса. Тупое сравнение показателя функции с 0 переводит выполнение алгоритма вывода степенной функции на другую ветку в обход , с тупым присвоением результата=1.
Но извините, это не относится к проблемам двоичной логики, а к проблеме выбора нужного алгоритма. Так проще.

*)

Цитата:

Эквивалентность - это когда одинаковый набор входных данных преобразуется в одинаковый набор выходных данных. Результатом является логическое выражение: "Да" или "Нет".

Если критерий эквивалентности требуется определить всего одним битом, то конечно, какую адекватность вы хотите получить.
Вопрос не корректен и изначально некорректно поставлен, как и в случае с брадобреем. На самом деле такой однобитовый ответ отвечает однозначно на другой вопрос, не тот, который был задан, в этом все дело. С какой стати вы вздумали присвоить такому ответу статус ответа на вашу задачу? Задача была задана найти качественную разницу между алгоритмами, а критерий истинности ответа выбран из другой области, из области соответствия решений на истинность выполненных процедур, которые оба алгоритма выполняют одинаково правильно.
Количество информации относительно аналитической системы, которая отвечала на этот вопрос, ответ которого содержит 1 бит зависит от длины вопроса.
Все логические парадоксы возникают от неполноты контекстов для понятий, которые используются.

[AlexDem]

jeck писал(а):

Я же указал своей двоичной механикой причину, по которой матричный метод вообще можно применять (у меня то это вытекает из структуры пространства, которая и есть кубическая матрица, а у классиков жанра какое обоснование?).

А вот есть еще и континуальные интегралы, не дискретные. При движении свободной частицы, например. Там эта решётка почему-то не проявляется, а в атоме - ещё как.

jeck писал(а):

*) про солце не понял. Ничего не опровергает. Солце слишком близко, чтобы проявился этот эффект, радиального расхождения практически нет, учитывая то, что излучающая поверхность очень насыщена энергией.

Ну в таком случае - звёзды, которые не пульсары. Тоже никакого эффекта нет. Или искусственные источники излучения.

jeck писал(а):

не узка, вам так кажется, потому что вы не видите всю полноту области ее применения.
В компьютерах нет неразрешимых алгоритмических проблем.

Ну уж нет уж. Алгоритмически неразрешимые проблемы формулируются в теории алгоритмов (и не только в ней, есть, например, десятая проблема Гильберта о диофантовых уравнениях). Соответственно, они есть и в компьютерах - частный случай.

jeck писал(а):

Но извините, это не относится к проблемам двоичной логики, а к проблеме выбора нужного алгоритма. Так проще.

Проблема в том, что выбирать не из чего. Доказано, что соответствующего алгоритма не существует в принципе. И всё.

jeck писал(а):

Вопрос не корректен и изначально некорректно поставлен, как и в случае с брадобреем. На самом деле такой однобитовай ответ отвечает однозначно на другой вопрос, не тот, который был задан, в этом все дело.

Почему это? Всё корректно. Есть задача - определить эквивалентность. Решение невозможно. А на какой вопрос, по Вашему, отвечает однобитовый ответ?

jeck писал(а):

Все логические парадоксы возникают от неполноты контекстов для понятий, которые используются.

Давайте дополним, например, задачу с брадобреем. Как это Вы для себя видите?

[jeck]

при движении свободной частицы еще как проявляется и это доказывает пульсар

двоичная логика работает только с конечными множествами, поэтому никаких противоречий быть не может.

Добавлено спустя 55 секунд:

Цитата:

Проблема в том, что выбирать не из чего. Доказано, что соответствующего алгоритма не существует в принципе. И всё.

нет не все, вы повторяетесь. Доказательство ваше находится лишь в рамках известного вам мат аппарата (в котором отсутствуют некоторые определители-дополняющие аксимы, которые должны там быть), что вовсе не означает, что в рамках другой формальной системы этого вывести нельзя.
В рамках предложенной мной аксиоматики (я просто дополнил Булеву алгебру необходимыми определителями, связывающие физику и математику), выражение N^0=1 ничему не противоречит и истинность этого высказывания объясняется довольно легко по тем же правилам вывода, что и прежде.

Цитата:

Ну в таком случае - звёзды, которые не пульсары. Тоже никакого эффекта нет. Или искусственные источники излучения.

вы просто не поняли мое объяснение этого эффекта.
Я же сказал, что другие звезды двигаются в пространстве относительно земли таким образом, что этот эффект не проявляется. Т.е. траектории земли и звезд не пульсаров как бы стабильны в том плане, что соединяющий их отрезок никогда не совпадает с осью координат, это действительно редкий случай. пульсар по сравнению с солцем, практически точка и если бы такая точка и имела бы место с землей, то на фоне остального излучения от остальных точек она все равно не была бы заметна.
*)Однобитовый ответ отвечает на тот вопрос, который задан алгоритмом вопроса.
к примеру простой логический элемент 2ИЛИ в каждый момент времени отвечает однозначно только на один вопрос из набора:
00
01
10
11
Чем длиннее алгоритм, состоящий из N-го количества элементарных функций, соединенных между собой, тем на более сложный вопрос отвечает однобитовый ответ.
например функцию 3ИЛИ можно реализовать на одном логическом элементе, а можно на двух, включенных последовательно, тогда однобитовый ответ, кроме ответа на стандартный набор, в каждом из них будет заключать в себе ответ и на еще один вопрос: "Истинно ли, что данный функционал реализуем с помощью 2-х элементов ИЛИ, включенных последовательно?" А если система использует реализацию той же функции на одном элементе и анализирует оба этих алгоритма, то в таком однобитовом ответе будет еще и информация о том, что данный функционал можно реализовать двумя методами, первый появившийся будет под номером 1, а второй под номером 2. Т.е. однобитовый ответ в данном случае несет в себе информацию в 2 бита (макс). Эту информацию всегда можно из системы получить, если анализировать этот алгоритм. А если вообще не анализировать, то в одном однобитовом ответе не будет ни одного бита информации для системы.
Количество информации, содержащееся в однобитовом ответе равно сумме выполненных простейших логических операций (каждый элемент может выполнить N количество операций в цикле алгоритма), на который раскладывается любой алгоритм для этой системы.

[jeck]

"Брадобрей бреет тех и только тех, кто не бреется сам. Должен ли он брить сам себя?"

здесь подвох в том, что множество тех, кого не бреет брадобрей зависит от времени. С течением времени меняется условие задачи, следовательно правильный ответ - зуммер (генератор по вашему, логическое устройство с обратной связью, где брадобрей и является одновременно и сравнивающим и исполнительным устройством).
Как только брадобрей классифицирует свои действия как собственное бритье, он тут же прекратит себя брить и как только он классифицирует данное состояние как "сам себя не брею" он продолжит бритье. В результате брадобрей все таки побреется и скорость бритья будет зависеть исключительно от умственных способностей брадобрея, если конечно критерий истинности "брею" будет определен брадобреем как состригание хотя бы одного своего волоска.
Так что никакого парадокса здесь нет. и чтобы еще более правильно ответить на вопрос, не хватает информации касательно этого критерия истинности, потому что критерий истинности "брею" может быть определен брадобреем как намазывание самого себя мылом, и в этом случае он не побреется никогда, хотя и будет должен всякий раз, когда его рожа не будет намазана мылом.

Вопрос не корректен Ч.Т Д.

[photon]

[mod="photon"] [/mod]