Место физики Ньютона в свете физических теорий КМ и ОТО

[Munin]

Нету такого вопроса, пока вы не уточните, что называете "альтернативными теориями". У этого слова два смысла, один нормальный, но забытый, другой противный, но широко распространённый. Оба я назвал.

[olenellus]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #618414 писал(а):

Вообще-то её общепринято называют кошкой Шрёдингера (по-русски даже часто, по недоразумению, котом Шрёдингера)

А можно подробнее про половые различия?

[Munin]

(Оффтоп)

olenellus в сообщении #618504 писал(а):

А можно подробнее про половые различия?

В немецком разные артикли для разных родов существительных, так что достаточно копнуть первоисточник. Die Katze, если правильно помню. :-) А вот в русский в основном заимствуется из английского, где The Cat и The Cat.

[olenellus]

(Оффтоп)

а я почему-то был уверен, что он писал на английском
Да, как всё изменилось за 80 лет.
Интересный факт. Спасибо!

[zask]

kostiani в сообщении #618447 писал(а):

т.е. вы имеете ввиду что альтернативные теории описывающие физ.мир вполне конкурентноспособны и незаслуженно оставлены?

Я думаю, что они, в основном, не рождены. Их т.н. научное сообщество просто не видит в силу ряда причин. Главные из них - методический кризис, преклонение перед авторитетами, слабость школы, "восстание масс", системные кризисы научного развития отдельных наук и взаимодействия между ними, системный кризис научной рецензируемой печати, системный кризис финансирования науки и др. Перечислять можно и дальше - наука тяжело больна. В целом можно сказать, что это кризис управления на уровне цивилизации. Я бы назвал это кризисом поколения плэйбоев $=$ поколения серости $=$ поколения расчетчиков. Как и всегда, но сейчас особенно остро, требуется личность, которая способна работать на концептуальном уровне.

Про Россию вообще молчу - почитайте опусы любимого физика В. Путина Миши Ковальчука. Как Вам кафедра нано-инфо-био-когнитивных наук? (К сожалению, это не шутка - реальность.) Или расшифровка генома русского человека как главное научное достижение? Попробовал бы Королев запустить Гагарина 8-м номером да еще на американском корабле! И так далее, до бесконечности. Один Петрик чего стоил. Сейчас начался новый крен - сделать акцент на оборонные задачи. Как бы вообще не угробили фундаментальную науку в России вместо лечения.

[EvgenyGR]

kostiani в сообщении #618128 писал(а):

Итак вопрос: а способна ли теория Ньютона стать переходным звеном от КМ к ОТО?

Нет и не существует ничего сложного для понимания. Есть неумение излагать. Я сталкивался с этим не раз. У одного автора мозги плавиться у другого тоже самое читается как художественная литература.

Возьмем механику сплошной среды. Для изложения основ, достаточно и одного параграфа (плюс знание математики). А вот конкретных задач механики сплошной среды очень много и они ни чем не проще любой КМ и ТО. Та же механика грунтов, упруго - пластические течения, и т.п. Модно ли рассказать «на пальцах» что такое механики сплошной среды да конечно можно. Решать с помощью такого рассказа прикладные задачи не получиться, но это и не нужно. Смежник (заказчик) должен качественно понимать то что Вы сделали, хотя бы для того чтобы осознанно пользоваться Вашими результатами. От нас, в свое время, это требовали, без объяснения «физического смысла» некой «образной модели» (а это и есть объяснение «на пальцах») работа считалась не законченной.

Теперь по Вашему вопросу, если я его верно понял.

Вот смотрите, мы имеем некий набор опытов. Эти опыты как-то разбились на классы (неважно как). Опыты можно связать некой единой теорией (моделью). Самое идеальное если такая модель одна, но имеет разную точность. Ну, например, как разложение некой функции в ряд Тейлора. Для одного класса опытов достаточно взять 1 – 2 члена разложения для других, например 10. Но это не единственный способ связать опыты. Возможна ситуация, когда единой модели подобрать не удается (не факт что ее нет). Тогда для разных классов опытов будут разные модели. Эти модели могут переходить одна в другую, как переходят КМ и ОТ в классическую механику, при выборе соответствующего значения некого ключевого параметра, а могут и не переходить, как не переходит классическая механика в КМ и в ТО. Вот собственно и все.

[kostiani]

zask в сообщении #618547 писал(а):

Я думаю, что они, в основном, не рождены. Их т.н. научное сообщество просто не видит в силу ряда причин. Главные из них - методический кризис, преклонение перед авторитетами, слабость школы, "восстание масс", системные кризисы научного развития отдельных наук и взаимодействия между ними, системный кризис научной рецензируемой печати, системный кризис финансирования науки и др. Перечислять можно и дальше - наука тяжело больна.

Хорошо. Итак мы имеем основную линию научную. условно назовем ее так. И альтернативуню научную неразработанную линию . В чем их теоретическое принципиальное различие? ( Если условно разделить мир на три уровня-микромир, макромир, и мегамир)
В микромире есть основное- квант действия.
В макромире- локализованность объектов
В мегамире- постулирование скорости света, и кривизна пространства.
Я понимаю что это грубо. Но...
Что в альтернативе?

-- 14.09.2012, 15:18 --

EvgenyGR в сообщении #618569 писал(а):

Вот смотрите, мы имеем некий набор опытов. Эти опыты как-то разбились на классы (неважно как). Опыты можно связать некой единой теорией (моделью). Самое идеальное если такая модель одна, но имеет разную точность. Ну, например, как разложение некой функции в ряд Тейлора. Для одного класса опытов достаточно взять 1 – 2 члена разложения для других, например 10. Но это не единственный способ связать опыты. Возможна ситуация, когда единой модели подобрать не удается (не факт что ее нет). Тогда для разных классов опытов будут разные модели. Эти модели могут переходить одна в другую, как переходят КМ и ОТ в классическую механику, при выборе соответствующего значения некого ключевого параметра, а могут и не переходить, как не переходит классическая механика в КМ и в ТО

Я Вас понял. Но понял только то что нет однозначного ответа.

-- 14.09.2012, 15:22 --

Munin в сообщении #618409 писал(а):

В математическом анализе, который вы напрасно не читаете, есть понятие предельный переход. Именно этим понятием разные теории и связаны. Это придумал Бор, и называется "принцип соответствия". Например, если взять предел $c^{-1}\to 0,$ то механика СТО переходит в классическую механику.

Можно немного подробнее. Как здесь связать КМ?
Если можно на пальцах. Главное суть уловить.

[zask]

kostiani в сообщении #618637 писал(а):

Хорошо. Итак мы имеем основную линию научную. условно назовем ее так. И альтернативуню научную неразработанную линию . В чем их теоретическое принципиальное различие? ( Если условно разделить мир на три уровня-микромир, макромир, и мегамир)
В микромире есть основное- квант действия.
В макромире- локализованность объектов
В мегамире- постулирование скорости света, и кривизна пространства.
Я понимаю что это грубо. Но...
Что в альтернативе?

Знать бы, что в прикупе...

[kostiani]

zask в сообщении #618707 писал(а):

Знать бы, что в прикупе...

Честное имя.

[Munin]

(Оффтоп)

olenellus в сообщении #618517 писал(а):

а я почему-то был уверен, что он писал на английском

Вау. Вопросы на засыпку: на каких языках писали Пуанкаре, Де Бройль, Лоренц и Леви-Чивита? :-) И Рамануджан, до кучи.

[zask]

kostiani в сообщении #618714 писал(а):

Честное имя.

Вот теперь я не понял. Что сие означает?

[kostiani]

zask в сообщении #618723 писал(а):

Вот теперь я не понял. Что сие означает?

(Оффтоп)

Ответ на Ваш вопрос: что в прикупе?

[zask]

kostiani в сообщении #618729 писал(а):

Ответ на Ваш вопрос: что в прикупе?

Я имел в виду, что сейчас, конечно, невозможно указать характерные признаки будущих теорий. Выразил это в образной форме. Неужели это требует ответа в буквальном понимании?

[kostiani]

zask в сообщении #618733 писал(а):

Я имел в виду, что сейчас, конечно, невозможно указать характерные признаки будущих теорий. Выразил это в образной форме. Неужели это требует ответа в буквальном понимании?

Да. Объясню почему. Вы наверное заметили что я только начинаю изучать физику. Все предыдущие знания- ушли или забылись. Но и их то было немного.
Для меня очень важно составить общий портрет. Основу от которой я должен оттолкнуться. Мне ведь тоже хочется понять мир с точки зрения физики, ну а если еще смогу пользоваться мат. аппаратом- вообще супер.
Поэтому прошу конкретности.
А конкретность такова что пока альтернативы этим теория нет, и следовательно и необходимо от них отталкиваться в понимании общей картины физ.мира. Правильно?

[Munin]

zask в сообщении #618547 писал(а):

Я думаю, что они, в основном, не рождены. Их т.н. научное сообщество просто не видит в силу ряда причин. Главные из них - методический кризис, преклонение перед авторитетами, слабость школы, "восстание масс", системные кризисы научного развития отдельных наук и взаимодействия между ними, системный кризис научной рецензируемой печати, системный кризис финансирования науки и др. Перечислять можно и дальше - наука тяжело больна.

От вас такое можно было бы ожидать только в разделе "юмора". Форум, на котором постоянно отбиваютя от невежественных кликуш и шизиков, - не место для подобных причитаний. Неправильно поймут-с. Здесь, увы, не "курилка для своих".

(Оффтоп)

zask в сообщении #618547 писал(а):

Или расшифровка генома русского человека как главное научное достижение?

А что, украинца ещё не расшифровали? Весь мир затаил дыхание и ждёт.

zask в сообщении #618547 писал(а):

Как бы вообще не угробили фундаментальную науку в России вместо лечения.

Странно видеть от вас такую неадекватность, как мнение о том, что фундаментальную науку в России ещё не угробили.

-- 14.09.2012 18:02:10 --

kostiani в сообщении #618637 писал(а):

Хорошо. Итак мы имеем основную линию научную. условно назовем ее так. И альтернативуню научную неразработанную линию . В чем их теоретическое принципиальное различие? ( Если условно разделить мир на три уровня-микромир, макромир, и мегамир)

Суть в том, что нету по сути "альтернативной научной неразработанной линии". Поскольку она неразработана, то максимум сырые идеи. И это не одна линия, а их много - это только мэйнстрим один. Их можно загибать по пальцам по названиям, а ссылаться на них просто как на "альтернативную линию" нельзя. И одну линию они не образуют, много мелких обрывков, именно потому, что они альтернативные и неразработанные, никто их не сплетает ни с мэйнстримом, ни между собой.

kostiani в сообщении #618637 писал(а):

Я Вас понял. Но понял только то что нет однозначного ответа.

Это считайте, что вы ничего не поняли. Вы поняли примерно 0,1 % того, что вам пытались сказать.

kostiani в сообщении #618637 писал(а):

Можно немного подробнее. Как здесь связать КМ?
Если можно на пальцах. Главное суть уловить.

Почитайте, что такое предел в математике. Хотя бы по Википедии. Без этих элементарных знаний вы ничего не поймёте. А лекцию на эту тему я здесь устраивать не буду, и не справлюсь, и неуместно.

-- 14.09.2012 18:05:06 --

kostiani в сообщении #618738 писал(а):

Для меня очень важно составить общий портрет. Основу от которой я должен оттолкнуться.

То, что вы сейчас делаете, составлением общего портрета ни в коей мере не является. Задали бы прямо вопрос - вам бы нарисовали портрет. Я, кстати, таким пару раз занимался, могу скинуть в личку.

kostiani в сообщении #618738 писал(а):

Мне ведь тоже хочется понять мир с точки зрения физики, ну а если еще смогу пользоваться мат. аппаратом- вообще супер.

Всё с ног на голову. Если вы сможете понять матаппарат, то сможете и понять точку зрения физики. А нет - так нет. Понять мир с точки зрения физики без матаппарата нельзя.