Кое-что об астрологии. Но не про нее.

[geoffrey]

Я не сторонник астрологии, но сегодня пришла мысль, что она фальсифицируема, т.е. ее утверждения могут быть опровергнуты; а вот насчет подтверждаемости как-то размыто: ведь найдутся те, кто скажут, что на случившиеся с ними события повлияло положение звезд, конечно, мне это кажется бредом, ошибкой причины и следствия. Но как опровергнуть эту псевдокорреляцию, можно построить каузальную цепь, но их же несчетное множество (могу ошибаться, но причиной может выступать любой объект во вселенной коих бесконечно(?), и местоположение объекта не имеет значения, в силу того, что это протяженная цепь причин и в силу ложности принципа локального реализма (см. неравенства белла), однако, можно критически заметить, что это принцип нарушается лишь на микроуровне, хотя я не уверен). Что думаете об этом?

[miflin]

geoffrey в сообщении #604504 писал(а):

Я не сторонник астрологии

Так держать!

geoffrey в сообщении #604504 писал(а):

т.е. ее утверждения могут быть опровергнуты

То, что основано на вере, опровергнуть невозможно.
Хотя, не думаю, что сами астрологи так уж верят,
но есть потребители...

geoffrey в сообщении #604504 писал(а):

Что думаете об этом?

Оно Вам нужно - делать свою голову беременной? :-)

[Shtorm]

geoffrey, а как насчёт статистического метода опровержения. Берём человека, получившего предсказание "профессионального астролога". Видим, что предсказание не сбылось. И набираем таких случаев много, много, много. Если суммарно таких случаев на порядки будет больше - то вот Вам и доказательство.

[geoffrey]

Shtorm в сообщении #604542 писал(а):

geoffrey, Видим, что предсказание не сбылось.

Впрочем, даже одного такого случая хватит, чтобы заключить о ложности высказывания астролога, а значит и о самой астрологии, потому, что если запрещаемый "теорией" факт имеет место (высказывание оказалось ложно, хотя "теория" гарантировала обратное), то "теория" считается опровергнутой.

[miflin]

geoffrey в сообщении #604570 писал(а):

Впрочем, даже одного такого случая хватит, чтобы заключить о ложности высказывания астролога, а значит и о самой астрологии, потому, что если запрещаемый "теорией" факт имеет место (высказывание оказалось ложно, хотя "теория" гарантировала обратное), то "теория" считается опровергнутой.

А каким боком научные принципы к астрологии?

[Shtorm]

geoffrey в сообщении #604570 писал(а):

Впрочем, даже одного такого случая хватит, чтобы заключить о ложности высказывания астролога, а значит и о самой астрологии, потому, что если запрещаемый "теорией" факт имеет место (высказывание оказалось ложно, хотя "теория" гарантировала обратное), то "теория" считается опровергнутой.

Только не следует при этом забывать, что если мы считаем свершившийся факт - неким значимым и достоверным результатом, от которого можно отталкиваться в подтверждении теории или опровержении теории, то этот факт - сам по себе должен быть подтверждён многократными проверками и независимыми испытаниями. Ибо, на результат эксперимента могут повлиять посторонние возмущающие факторы, которые внесут значительную погрешность. Поэтому статистика и ещё раз статистика.

-- Чт авг 09, 2012 21:39:55 --

miflin в сообщении #604571 писал(а):

А каким боком научные принципы к астрологии?

Это если исходить из того, что астрология - не наука или лженаука. Как я понимаю, Топикстартер хочет это доказать как теорему. Значит по умолчанию считается, что выдвинутый тезис под сомнением и ничего не доказано.

miflin, не будете же Вы спорить, что "официальная" наука иногда ошибается?

[miflin]

Shtorm в сообщении #604574 писал(а):

miflin, не будете же Вы спорить

Разумеется, не буду, т.к. это бессмысленное занятие. :-)

[Shtorm]

miflin, а как же утверждение древних: "В споре рождается истина!" ? (кажется Сократ сказал)

[miflin]

Shtorm в сообщении #604582 писал(а):

miflin, а как же утверждение древних: "В споре рождается истина!" ? (кажется Сократ сказал)

Мне как-то больше нравится термин "обсуждение".
А спор - это ближе к холивару.
Понимаю, что это крайне субъективно...

[Shtorm]

miflin, а вот я бы на Вашем месте, когда комментировал моё высказывание написал бы: "Да Вы правы". Это если бы я был согласен. А если бы был не согласен, я бы написал почему не согласен. Так я толком и не понял Вашу позицию по поводу "официальной науки".

[miflin]

Shtorm в сообщении #604587 писал(а):

Так я толком и не понял Вашу позицию по поводу "официальной науки".

А что это такое - официальная наука?

[Shtorm]

Это наука, целиком и полностью согласованная с властью государства.

[miflin]

Shtorm в сообщении #604589 писал(а):

Это наука, целиком и полностью согласованная с властью государства.

Вот в МГУ, например, студентам читают официальную науку?

[Shtorm]

miflin, к сожалению не учился и не преподавал в Московском МГУ и поэтому не знаю какие сейчас там курсы читаются, но с большой долей вероятности можно сказать, что да - официальную науку.

[miflin]

И чем же она плоха?