2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




 
 Применение "абстрактной ерунды" в физике
Сообщение31.01.2007, 19:34 
Аватара пользователя
Вот какую я ерунду нашёл. :D
http://arxiv.org/abs/hep-th/0011065
Strings from Logic
Authors: Christof Schmidhuber
What are strings made of? The possibility is discussed that strings are purely mathematical objects, made of logical axioms. More precisely, proofs in simple logical calculi are represented by graphs that can be interpreted as the Feynman diagrams of certain large-N field theories. Each vertex represents an axiom. Strings arise, because these large-N theories are dual to string theories. These ``logical quantum field theories'' map theorems into the space of functions of two parameters: N and the coupling constant. Undecidable theorems might be related to nonperturbative field theory effects.

 
 
 
 
Сообщение31.01.2007, 20:42 
Аватара пользователя
Что тут нового? Более того скажу, ( где-то я уже правда, не говорил, а писал здесь), в некотором смысле струна это ( пока) слово. « Вначале было слово…». Но тут интересно другое. Слово бывает разных размеров. Не исключено , что «слово» (струна) может вырасти до астрономических размеров и наблюдаемо даже невооруженным глазом. Авторы струнной теории, ну например тот же Грин, надеются именно на такое экспериментальное подтверждение своей теории. Лабораторное подтверждение ещё ой как долго ждать.


Шимпанзе

 
 
 
 Re: Из чего сделаны струны?
Сообщение02.02.2007, 05:15 
Аватара пользователя
Борис Лейкин писал(а):
Вот какую я ерунду нашёл. :D
http://arxiv.org/abs/hep-th/0011065
Strings from Logic
Authors: Christof Schmidhuber
What are strings made of? The possibility is discussed that strings are purely mathematical objects, made of logical axioms. More precisely, proofs in simple logical calculi are represented by graphs that can be interpreted as the Feynman diagrams of certain large-N field theories. Each vertex represents an axiom. Strings arise, because these large-N theories are dual to string theories. These ``logical quantum field theories'' map theorems into the space of functions of two parameters: N and the coupling constant. Undecidable theorems might be related to nonperturbative field theory effects.

:evil: И совсем это не ерунда.

 
 
 
 Re: Из чего сделаны струны?
Сообщение02.02.2007, 07:19 
Аватара пользователя
Котофеич писал(а):
Борис Лейкин писал(а):
Вот какую я ерунду нашёл. :D
http://arxiv.org/abs/hep-th/0011065
Strings from Logic
Authors: Christof Schmidhuber
What are strings made of? The possibility is discussed that strings are purely mathematical objects, made of logical axioms. More precisely, proofs in simple logical calculi are represented by graphs that can be interpreted as the Feynman diagrams of certain large-N field theories. Each vertex represents an axiom. Strings arise, because these large-N theories are dual to string theories. These ``logical quantum field theories'' map theorems into the space of functions of two parameters: N and the coupling constant. Undecidable theorems might be related to nonperturbative field theory effects.

:evil: И совсем это не ерунда.

Ну и обьясните, почему это не ерунда...

 
 
 
 
Сообщение02.02.2007, 15:46 
Аватара пользователя
А почему они вообще должны из чего-то состоять? Вон электрон "состоит" из фотона, а фотон - из электрона, и ничего... :) Мы можем взять электрон с позитроном, объединить, и получим два фотона, ничего больше. И наоборот, и можем ещё кучу разных интересных вещей из пары электронов получить, вот только ускорить хорошенько. А "струна" может "состоять", к примеру, из стула и стола :)

Добавлено спустя 2 часа 6 минут 1 секунду:

Что-то подобное в другой области мне уже попадалось - Собственные миры динамических систем. А откуда возникло понятие струны как физического объекта, кто её видел "в глаза"?

 
 
 
 
Сообщение02.02.2007, 18:48 
Аватара пользователя
Котофеич писал(а):
И совсем это не ерунда.

AlexDem писал(а):
А почему они вообще должны из чего-то состоять?


Я и имел в виду, что струны могут состоять из всякой ерунды. :)

 
 
 
 
Сообщение07.02.2007, 20:04 
Аватара пользователя
Котофеич писал(а):
Борис Лейкин писал(а):
Вот какую я ерунду нашёл. :D

:evil: И совсем это не ерунда.


А вот это ерунда, может кто-нибудь сказать? :mrgreen: :x
Цитата:
http://kea-monad.blogspot.com/2006/08/m-theory-reloaded.html
So what is fundamental? Well, at least information transfer is clearly more fundamental than space. But what does transfer mean? Do I mean then to now? This is where category theory comes in. By simply drawing an arrow one does not presume that its interpretation should be as a movement in some god-given time. A diagram should represent precisely an experimental question, even a question such as what is the rest mass of the electron? We are quite used to this idea from Feynman diagrams in QFT. And indeed, operad theory is really a kind of advanced Feynman diagram calculus; a calculus that does algebra, geometry and logic all together.


http://arxiv.org/abs/math.QA/0701069
The Feynman Legacy
Authors: Lucian M. Ionescu
The article is an overview of the role of graph complexes in the Feynman path integral quantization. The underlying mathematical language is that of PROPs and operads, and their representations. The sum over histories approach, the Feynman Legacy, is the bridge between quantum physics and quantum computing, pointing towards a deeper understanding of the fundamental concepts of space, time and information.

 
 
 
 
Сообщение18.03.2007, 20:14 
Аватара пользователя
Karl--Georg Schlesinger
Towards Quantum Mathematics Part I: From Quantum Set Theory to Universal Quantum Mechanics ( PS | PDF )
(J. Math. Phys. 40, 3 , (1999), pp. 1344-1358)
25 pages

Abstract
We develop the old idea of von Neumann of a set theory with an
internal quantum logic in a modern categorical guise (i.e. taking the
objects of the category H of (Pre-)Hilbert spaces and linear maps as
the sets of the basic level). We will see that in this way it is possible
to clarify the relationship between categorification and quantization
and besides this to understand that in some sense a categorificational
approach to quantization is a discretized version of the one taken by
noncommutative geometry. The tower of higher categorifications will
appear as the analog of the von Neumann hierarchy of classical set theory.
Finally, we make a suggestion how to understand all the different
categorifications as different realizations of one and the same abstract
structure by viewing quantum mechanics as universal in the sense of
category theory. This gives the possibility to view extended topological
quantum field theories purely as involving an abstract notion of
quantum mechanics plus representation theory without the need to
enlarge the class of kinematic structures of quantum systems on each
step of categorification. In a future part of the work we will apply
the language developed here to deal especially with the question of a
categorification of the manifold notion.


Karl--Georg Schlesinger
Towards Quantum Mathematics Part II: Manifold Notions ( PS | PDF )
19 pages

Abstract
Here we use the language of quantum set theory, developed in
Part I of this work, to explore quantized (i.e. categorified) manifold
notions. We first deal with the differentiable structure in the sense of
an infinitesimal patching of tangent spaces and arrive at the (finitedimensional)
representations of (higher) groupoids this way. The relation
to TQFT and to previous work of the author on a quantization of
the category of topological spaces and continuous injections is pointed
out. In a second approach, we deal with the topological level, first
discretized by a triangulation and then in an easy to grasp continuous
analog of this. Here, we are lead to non-abelian cohomology with
n-th cohomology taking values in an (n + 1)-Hilbert space (which is
a weak n-category). In three dimensions, some of these cohomology
classes give rise to spin networks labeled by representations of a quantum
group. In higher dimensions, we expect higher spin complexes
labeled by corresponding (higher) categorified structures. This points
to a link between the conceptions of quantum geometry in quantum
set theory and in recent work on quantum gravity.

Вот единственное, что я понял:
We will see that in this way it is possible
to clarify the relationship between categorification and quantization
and besides this to understand that in some sense a categorificational
approach to quantization is a discretized version of the one taken by
noncommutative geometry.

Категорный подход к квантованию - это, значит, дискретная версия подхода в некоммутативной геометрии в некотором смысле.

www.mccme.ru/dubna/2005/courses/gorod_hi.html
Основная идея курса — вбросить мысль, что правильная "некоммутативная алгебра" — это теория категорий.

 
 
 
 
Сообщение31.03.2007, 18:10 
Аватара пользователя
AlexDem писал(а):
А почему они вообще должны из чего-то состоять?

по аристотелю, согласитесь.

 
 
 
 
Сообщение02.04.2007, 20:44 
Аватара пользователя
о_дальних_огнях_маяков писал(а):
по аристотелю, согласитесь.

А причём вот тут Аристотель? :)

 
 
 
 
Сообщение06.04.2007, 16:17 
Аватара пользователя
читаю мало, к сож. пересказать аристотеля сколько-нибудь полно сходу не смогу, а кусками -
если только эта тема продолжится.
др.-греч. и латынь были, но по большей части пройдены :oops: чего-то из аристотеля читали...

конечно, судить по переводам - дело, мягко говоря, плохое, потому что перевод - это прежде всего перевод(!букв.) понятий, переход из одной системы коорд в другую. но
могу подсказать на русском источники-"оригиналы"
вот здесь http://www.philos.msu.ru/library.php?sid=2

вот этим развлекаются социологи (в приведённой ссылке упоминаются вопросы логики, и из нескольких фраз понятен и принятый у них подход к рассмотрению этих вопросов и сам уровень рассмотрения.) http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=q-0 ... 64c914c41b


о той публикации, что вы предложили мне прочесть, не хочется говорить :shock:
Цитата:
Я не буду уточнять смысл слов "разумный" и "простой", считая его ясным для читателя.
- это пишет не гуманитарий. это пишет человек, у которого нет высшего гум.о.
я совсем недавно из первого гума, и мне это очевидно.
Цитата:
(...)свойства (...) весьма необычны, скорее непривычны, отличаются от самоочевидных свойств (...)
- это высказывание не выдерживает критики. я дальше читать не стану эту статью. если там есть что-нибудь любопытное, прошу вас, напишите мне, если не сложно.

 
 
 
 
Сообщение06.04.2007, 16:21 
Аватара пользователя
Ну, в кратце, там говорится о том, что Аристотель не знал квантовой физики. А статья - первая попавшаяся из интернета, я её целиком тоже не читал, но поиск по "Аристотел", "логик" - делать умею :)

 
 
 
 
Сообщение08.04.2007, 21:15 
Здравствуйте...
А что дала, уважаемые эксперты, струнная теория современной физике? Сейчас очень много разговоров про ТВО и струны в этом ключе. Особенно если учесть строительство большого адронного коллайдера...
AlexDem, а сама струнная теория - это из области позитивизма? (с философской точки зрения)

 
 
 
 
Сообщение09.04.2007, 15:23 
Аватара пользователя
Supervisor писал(а):
AlexDem, а сама струнная теория - это из области позитивизма? (с философской точки зрения)

Вряд ли. Что-то я не знаю ни одного эксперимента, указывающего на преимущество теорий струн в сравнении с любыми другими. И говорят, что они в принципе не фальсифицируемы - то есть могут быть подогнаны под любые исходные данные. Вообще-то я про теории струн почти ничего не знаю. А почему Вас интересуют именно струны?

 
 
 
 
Сообщение12.05.2007, 17:42 
AlexDem писал(а):
Вообще-то я про теории струн почти ничего не знаю.

Я тоже, потому и спросил :oops:
Цитата:
Что-то я не знаю ни одного эксперимента, указывающего на преимущество теорий струн в сравнении с любыми другими

Именно. :? Тем не менее, сейчас очень много разоговоров про струны и эксперименты на БАК.

 
 
 [ Сообщений: 15 ] 


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group