Помогите расчитать мощность приливов-отливов.

[Munin]

Parkhomuk в сообщении #586724 писал(а):

Что значит синхронизирована? Совпадение чего-то с чем-то? Тут Munin уже писал что-то про нумерологию.

Нумерология - это когда придают большое значение совпадению чисел, между собой далёких и несвязанных. А в данном случае связь просматривается: вращение Луны и её обращение вокруг Земли меняют ориентацию лунного шара относительно Земли, и их совпадение приводит к тому, что ориентация (в среднем) не меняется. Это и есть конечный результат приливного торможения: приливы "прилипли" к Луне намертво, и не дают ей повернуться никак. Более того, форма Луны отражает форму этих приливов (в твёрдом веществе): Луна - не сплющенный эллипсоид, а вытянутый, и длинная ось вытянута в сторону Земли.

С нумерологией вопрос, на самом деле, более тонкий. Какие-то связи могут не просматриваться на раннем этапе развития науки, но обнаружиться потом, так что какие-то соотношения могут сначала выглядеть нумерологией, а потом выйти из этой категории. Здесь, скорее, важен подход: можно заниматься построением реальных гипотез о природе связи, и если таких гипотез не получается, считать совпадение случайным (пускай даже это временно, на данном этапе развития науки); а можно упорствовать и преувеличивать роль этого совпадения, выдвигая бредовые предположения, лишь бы только оправдать его неслучайность. Как всегда в истории науки, в прошлом уже всё попробовали, и что-то оказалось удачным для научного метода, а что-то - только тормозом, и отброшено.

[alex4130]

В год луна отдаляеться от земли на 38 мм. Какой вклад вносит вселенское расширение пространства в отдаление луны от земли ? в мм, как посчитать ?

[Someone]

alex4130 в сообщении #594590 писал(а):

Какой вклад вносит вселенское расширение пространства в отдаление луны от земли ?

Никакого. Связанные системы во вселенском расширении не участвуют.

[Munin]

Если предположить, что тёмная энергия имеет масштаб грануляции меньше размеров системы Земля-Луна, то можно посчитать так: взять шар с центром в Земле, радиусом с расстоянием Земля-Луна, и найти количество тёмной энергии в объёме этого шара. Потом перевести в массу, добавить знак минус - и подставить в формулу закона всемирного тяготения Ньютона. Это будет дополнительная сила, действующая на Луну.

[Fafner]

Munin в сообщении #595685 писал(а):

Если предположить, что тёмная энергия имеет масштаб грануляции меньше размеров системы Земля-Луна, то можно посчитать так: взять шар с центром в Земле, радиусом с расстоянием Земля-Луна, и найти количество тёмной энергии в объёме этого шара. Потом перевести в массу, добавить знак минус - и подставить в формулу закона всемирного тяготения Ньютона. Это будет дополнительная сила, действующая на Луну.

Масштаб грануляции - это означает, что структурные (элементарные составляющие) тёмной энергии меньше размером системы Земля-Луна?
Примерно как и электроны - элементарные составляющиеся частицы электромагнитного поля? Но ведь понятие "радиус" (меньше-больше какого либо макрообьекта) электрона некоректно?

[Munin]

Fafner в сообщении #595795 писал(а):

Масштаб грануляции - это означает, что структурные (элементарные составляющие) тёмной энергии меньше размером системы Земля-Луна?

Да. Но не только. Они ещё и рассеяны по пространству должны быть достаточно равномерно, без скоплений и облаков с пробелами.

О масштабе грануляции, собственно, говорят в основном для тёмной материи, а не для тёмной энергии. Поскольку для тёмной материи рассматриваются конкурирующие гипотезы её устройства, отличающиеся этим масштабом: если DM состоит из WIMPs, то масштаб грануляции получается микроскопический (как частицы в межзвёздном газе, как реликтовые нейтрино, и т. п.), а если из MACHOs - то астрофизический и, возможно, его можно будет заметить при исследовании распределения DM в малых скоплениях вещества: шаровых звёздных скоплениях, других внутригалактических системах, в структурах и подсистемах самой Галактики (диск, рукава).

Fafner в сообщении #595795 писал(а):

Примерно как и электроны - элементарные составляющиеся частицы электромагнитного поля? Но ведь понятие "радиус" (меньше-больше какого либо макрообьекта) электрона некоректно?

Мы и не стремимся говорить о радиусе самой частицы. Мы нашими методами (экспериментальными и наблюдательными) в принципе можем "пощупать" распределение плотности в пространстве только с каким-то разрешением, а все более мелкие детали для нас оказываются "размытыми", "нерезкими". Так что с наблюдательной точки зрения, мы можем считать, что есть какая-то "реальная" функция распределения плотности, даже если она образована точечными частицами (в этом случае их можно представлять себе как дельта-функции), а в результате измерений, за счёт нечувствительности наших методов, мы "размываем" эту реальную функцию в некоторое огрубление, и это огрубление можем считать нашими приборами. Математически это операция свёртки.

И ставить вопрос о том, существует ли этот размер частиц вообще, мы можем только мысленно, теоретически. А с наблюдательной точки зрения, мы можем только рассматривать вопрос, а меньше ли этот масштаб, чем разрешающая способность наших приборов и методов, или не меньше. Если, измеряя плотность каким-то методом (например, по движению в пространстве звёзд и звёздных скоплений), мы обнаруживаем, что она равномерна в пределах погрешности, то мы считаем, что масштаб грануляции меньше, чем разрешающая способность нашего метода. Если потом мы другим методом обнаружим неравномерную плотность, то значит, его разрешающей способности хватило, и мы сможем эту грануляцию уже в деталях исследовать.

С атомами и элементарными частицами история была такая же. Сначала, в 19 веке, не было приборов и методов для исследования материи на масштабах ангстрем, и атомы и молекулы были теоретическими моделями. Потом появились рентгеновские лучи, и стало возможно "разглядеть" отдельные атомы в кристаллах. Потом для "просвечивания" материи стали использовать другие частицы, не только фотоны, а альфа-частицы (Резерфорд), электроны и т. д., и такой метод позволяет повышать разрешающую способность всё дальше и дальше, увеличивая энергию частиц, для чего строят всё более и более мощные ускорители. Электроны (элементарные частицы электронного поля, а не электромагнитного) считаются точечными только теоретически, а экспериментально - выяснено, на ускорителе LEP, что их радиус меньше $10^{-20}\text{ м}.$ Для протонов и нейтронов давно уже оказалось, что их радиус существенно больше, порядка $10^{-15}\text{ м},$ и после этого экспериментальные методы стали изучать подробности их внутреннего строения, измерили распределение плотности заряда, нашли кварки и т. п. Кварки пока тоже выглядят точечными, с тем же ограничением разрешающей способности $10^{-20}\text{ м}.$ Если будет построен ускоритель ILC, то эти пределы смогут стать меньше - но не до нуля.

--------
Отдельно надо подчеркнуть, что тёмная энергия, по основной гипотезе её устройства, вообще не состоит из каких-то элементарных составляющих. Считается, что тёмная энергия - это энергетически насыщенное состояние вакуума квантовых полей, хотя "насыщенность" здесь крайне и удивительно слаба. Это означает, что у тёмной материи (опечатка: тёмной энергии) вообще не должно быть никаких неоднородностей распределения в пространстве. Она должна заполнять Вселенную совершенно равномерно.

--------
Отдельно можно добавить, что на сегодня единственными наблюдательными способами изучить как тёмную энергию, так и тёмную материю, остаются их гравитационные проявления. И поэтому, по сути, мы не можем точно знать, к какой из этих двух сущностей следует приписать те гравитационные проявления, которые мы видим. Сейчас все наблюдаемые неоднородности, на масштабах скоплений галактик и отдельных галактик, приписываются тёмной материи. Это выглядит логично, с учётом их действительного распределения (вокруг видимых масс - "притягивающие облака"), и представлений о том, что такое тёмная материя - некое слабо взаимодействующее, но притягивающееся, и по устройству более-менее обычное вещество. Наблюдения, говорящие о тёмной энергии, остаются все космологического масштаба. Но с таким подходом, возможно, мы можем ошибочно приписать тёмной материи что-то, что на самом деле обязано тёмной энергии, или просто не заметить неоднородностей тёмной энергии на фоне преобладающих неоднородностей тёмной материи. Так что, касательно тёмной энергии, нельзя говорить о грануляции что-то уверенно.

[ivanhabalin]

Munin в сообщении #595810 писал(а):

Она должна заполнять Вселенную совершенно равномерно.

"Эфир" что ли?

[Munin]

Вы [censored], что ли?

У слова "эфир" есть конкретный смысл, не совпадающий с "что-то заполняет всё равномерно". Вспоминать это слово по левым поводам - значит, просто популяризовать это слово, сегодня используемое только в лженауке (и в истории науки, но это не ваш случай). Я буду настаивать, чтобы вас забанили за пропаганду лженауки и невежества.

[ivanhabalin]

"ещё Эйнштейн предложил называть эфиром физическое пространство, чтобы подчеркнуть, что оно имеет не только геометрические, но и физические атрибуты. Уиттекер позднее писал: «Мне кажется абсурдным сохранять название „вакуум“ для категории, обладающей таким количеством физических свойств, а вот исторический термин „эфир“ как нельзя лучше подходит для этой цели»[28]. Существенной поддержки эти предложения не получили."

Munin
Специально я пропагандой не занимаюсь. Невежество сразу видно и обращать внимание на сообщения не содержащие разумных предложений не стоит.
Если Вы считаете вредным, пребывание моё на форуме, то из уважения к Вашим знаниям, я буду только читать. И вопросов задавать не буду. Тем более лезть со своими предложениями.

[parton aka]

(Оффтоп)

ivanhabalin в сообщении #595849 писал(а):

"ещё Эйнштейн предложил называть эфиром физическое ..."кажется абсурдным сохранять название „вакуум"...

Физическое пространство ("эфир") + "абсурдный" вакуум = физический вакуум, т.е. -- ни разу не эфир и не вакуум в отдельности.:)

[Munin]

Принято указывать источник цитаты. Если в цитате идёт ссылка на другие источники, её тоже надо приводить, а не оставлять в виде сноски "[28]" (если, конечно, она интересна читателю).

Дальше, по цитате.

ivanhabalin в сообщении #595849 писал(а):

Цитата:

ещё Эйнштейн предложил называть эфиром физическое пространство, чтобы подчеркнуть, что оно имеет не только геометрические, но и физические атрибуты.

Да, Эйнштейн предложил. Видимо, Эйнштейн любил слово "эфир" (да и не он один, а все физики начала 20 века). Но это предложение не прижилось. Не всё, что говорил Эйнштейн, принято в физике, не надо из него делать культ личности, или воображать наличие такого культа (в науке; вне науки-то этот культ, увы, есть).

Прижилась другая терминология: словом "эфир" стали называть старые представления 19 века. Новые представления стали опираться на слово "поле", а заявления, что физическое пространство обладает теми или иными свойствами, произносятся осторожно и с оговорками: эти свойства принадлежат конкретным полям.

ivanhabalin в сообщении #595849 писал(а):

Цитата:

Уиттекер позднее писал: «Мне кажется абсурдным сохранять название „вакуум“ для категории, обладающей таким количеством физических свойств, а вот исторический термин „эфир“ как нельзя лучше подходит для этой цели»[28].

Уиттекер известен своими экстремальными взглядами на этот предмет. Ну и что? Не Уиттекер формировал эту новую науку, и её терминологию. И даже Эйнштейн в её формировании участвовал не настолько, чтобы целиком подчинить себе терминологию. Одни термины Эйнштейна (например, "частная теория относительности", "общая теория относительности") прижились, другие - нет. Теория полей и вакуума бурно развивалась в 20-е, 40-е, 50-е, 60-е годы, а Эйнштейн стоял только у самых истоков этого процесса. И по мере того, как прояснялось и устанавливалось понимание, устанавливалась и терминология, наиболее удобная и адекватная для описания и обсуждения этой теории.

ivanhabalin в сообщении #595849 писал(а):

Если Вы считаете вредным, пребывание моё на форуме, то из уважения к Вашим знаниям, я буду только читать. И вопросов задавать не буду. Тем более лезть со своими предложениями.

Как раз вопросы от предложений отличаются очень сильно. Но вопросы типа вашего

ivanhabalin в сообщении #595812 писал(а):

"Эфир" что ли?

- это больше не вопрос, а провокация. Вы могли спросить, а в чём разница с концепцией "эфира", принятой в 19 веке, и получить ответ.

-- 16.07.2012 17:41:15 --

P. S. Вот, пожалуйста, провокация, приводящая к размножению бреда:

parton aka в сообщении #595864 писал(а):

Физическое пространство ("эфир") + "абсурдный" вакуум = физический вакуум, т.е. -- ни разу не эфир и не вакуум в отдельности.:)

Ещё раз, по буквам.
Физическое пространство - не эфир.
Вакуум - не эфир.
Поле - не эфир.
Тёмная энергия - не эфир.
Физический вакуум - это не физическое пространство + "абсурдный вакуум".
Физика - это не игра в слова.

[Fafner]

Munin, прочитал внимательно Ваш пост, спасибо большое за развернутые ответы.
Но к сожалению, почти ничего не понял :( Тоесть вроде и понял - но в тоже время, появились другие вопросы, которые "намекают", что на самом деле ничего не понятно :)
Когда сегодня ночью вернусь с работы, попробую еще раз прочитать Ваш пост и четко сформулировать те фразы/вопросы, которые вызывают затруднение. Или завтра уже, с утра ...

[Munin]

С готовностью жду вопросов.

[Fafner]

(Оффтоп)

Munin, попробовал сформулироваь то, что вызвало вопросы и затруднения. Спасибо большое наперед за помощь и заранее приношу извинения, в случае "корявости" формулировки :) На всякий случай внес в оффтоп.

Munin в сообщении #595685 писал(а):

Если предположить, что тёмная энергия имеет масштаб грануляции меньше размеров системы Земля-Луна, то можно посчитать так: взять шар с центром в Земле, радиусом с расстоянием Земля-Луна, и найти количество тёмной энергии в объёме этого шара. Потом перевести в массу, добавить знак минус - и подставить в формулу закона всемирного тяготения Ньютона. Это будет дополнительная сила, действующая на Луну.

Тут именно тёмная энергия, не материя?

Munin в сообщении #595810 писал(а):

Fafner в сообщении #595795 писал(а):

Масштаб грануляции - это означает, что структурные (элементарные составляющие) тёмной энергии меньше размером системы Земля-Луна?

Да. Но не только. Они ещё и рассеяны по пространству должны быть достаточно равномерно, без скоплений и облаков с пробелами.

О масштабе грануляции, собственно, говорят в основном для тёмной материи, а не для тёмной энергии. Поскольку для тёмной материи рассматриваются конкурирующие гипотезы её устройства, отличающиеся этим масштабом: если DM состоит из WIMPs, то масштаб грануляции получается микроскопический (как частицы в межзвёздном газе, как реликтовые нейтрино, и т. п.), а если из MACHOs - то астрофизический и, возможно, его можно будет заметить при исследовании распределения DM в малых скоплениях вещества: шаровых звёздных скоплениях, других внутригалактических системах, в структурах и подсистемах самой Галактики (диск, рукава).

В случае, если в предыдущем посте имелось ввиду все-таки темная материя, то получается - если в системе Земля-Луна есть расширение, то наверняка DM состоит из WIMPs, и, возможно, из MACHOs? (или одновременно эти 2 гипотезы не могут принципиально соединятся, что б DM состояла и из микрочастиц (WIMPs), и из мегаобьектов MACHOs (или правильнее макрообьектов?)?

Munin в сообщении #595810 писал(а):

Fafner в сообщении #595795 писал(а):

Примерно как и электроны - элементарные составляющиеся частицы электромагнитного поля? Но ведь понятие "радиус" (меньше-больше какого либо макрообьекта) электрона некоректно?

Мы и не стремимся говорить о радиусе самой частицы. Мы нашими методами (экспериментальными и наблюдательными) в принципе можем "пощупать" распределение плотности в пространстве только с каким-то разрешением, а все более мелкие детали для нас оказываются "размытыми", "нерезкими". Так что с наблюдательной точки зрения, мы можем считать, что есть какая-то "реальная" функция распределения плотности, даже если она образована точечными частицами (в этом случае их можно представлять себе как дельта-функции), а в результате измерений, за счёт нечувствительности наших методов, мы "размываем" эту реальную функцию в некоторое огрубление, и это огрубление можем считать нашими приборами. Математически это операция свёртки.

Тут мне надо надо самостоятельно разобратся что такое дельта-функция/операция свертки, для понимания.

Munin в сообщении #595810 писал(а):

И ставить вопрос о том, существует ли этот размер частиц вообще, мы можем только мысленно, теоретически. А с наблюдательной точки зрения, мы можем только рассматривать вопрос, а меньше ли этот масштаб, чем разрешающая способность наших приборов и методов, или не меньше. Если, измеряя плотность каким-то методом (например, по движению в пространстве звёзд и звёздных скоплений), мы обнаруживаем, что она равномерна в пределах погрешности, то мы считаем, что масштаб грануляции меньше, чем разрешающая способность нашего метода. Если потом мы другим методом обнаружим неравномерную плотность, то значит, его разрешающей способности хватило, и мы сможем эту грануляцию уже в деталях исследовать.

С грануляцией больше-меньше относительно наших измерительных возможностей, ситуация вроде стала понятною :)

Munin в сообщении #595810 писал(а):

С атомами и элементарными частицами история была такая же. Сначала, в 19 веке, не было приборов и методов для исследования материи на масштабах ангстрем, и атомы и молекулы были теоретическими моделями. Потом появились рентгеновские лучи, и стало возможно "разглядеть" отдельные атомы в кристаллах. Потом для "просвечивания" материи стали использовать другие частицы, не только фотоны, а альфа-частицы (Резерфорд), электроны и т. д., и такой метод позволяет повышать разрешающую способность всё дальше и дальше, увеличивая энергию частиц, для чего строят всё более и более мощные ускорители. Электроны (элементарные частицы электронного поля, а не электромагнитного) считаются точечными только теоретически, а экспериментально - выяснено, на ускорителе LEP, что их радиус меньше $10^{-20}\text{ м}.$ Для протонов и нейтронов давно уже оказалось, что их радиус существенно больше, порядка $10^{-15}\text{ м},$ и после этого экспериментальные методы стали изучать подробности их внутреннего строения, измерили распределение плотности заряда, нашли кварки и т. п. Кварки пока тоже выглядят точечными, с тем же ограничением разрешающей способности $10^{-20}\text{ м}.$ Если будет построен ускоритель ILC, то эти пределы смогут стать меньше - но не до нуля.

Элементарными частицами электромагнитного поля, тогда есть фотоны?

А еще, как-то услышал, что на самом деле есть теории, в которых адекватно (тоесть результат итоговый не меняется, все согласуется с другими разделами физики) описываются магнитные поля, которые имеют магнитные заряды (тоесть есть носители магнитного поля), но они тоже недостаточно большие, что б мы их зафиксировали. Подобные утверждения имеют место на жизнь? Или отсуствие магнитных зарядов запрещено само по себе (исходя из каких-то фундаментальных соображений) и подтверждается в каких-то уравнениях? Когда по уравнению Максвелла ${\operatorname {div} {\textbf B}=0}$, спросив почему оно такое - учитель сказал что так как нету магнитных зарядов - то нету значит и расхождения магнитного поля, а если расматривать в теориях, которые допускают существование магнитных зарядов - тогда будет другое уравнение.

Munin в сообщении #595810 писал(а):

--------
Отдельно надо подчеркнуть, что тёмная энергия, по основной гипотезе её устройства, вообще не состоит из каких-то элементарных составляющих. Считается, что тёмная энергия - это энергетически насыщенное состояние вакуума квантовых полей, хотя "насыщенность" здесь крайне и удивительно слаба. Это означает, что у тёмной материи вообще не должно быть никаких неоднородностей распределения в пространстве. Она должна заполнять Вселенную совершенно равномерно.

Тут надо что б так и было "Это означает, что у тёмной материи вообще ..." или случилась опечатка, и должно быть "Это означает, что у тёмной энергии вообще ..."?
По самой гипотезе устройства DE, нашел в Википедии 2 гипотезы. Вы имеете в ввиду счас ту, по которой DE - это некая квинтэссенция?

Munin в сообщении #595810 писал(а):

--------
Отдельно можно добавить, что на сегодня единственными наблюдательными способами изучить как тёмную энергию, так и тёмную материю, остаются их гравитационные проявления. И поэтому, по сути, мы не можем точно знать, к какой из этих двух сущностей следует приписать те гравитационные проявления, которые мы видим. Сейчас все наблюдаемые неоднородности, на масштабах скоплений галактик и отдельных галактик, приписываются тёмной материи. Это выглядит логично, с учётом их действительного распределения (вокруг видимых масс - "притягивающие облака"), и представлений о том, что такое тёмная материя - некое слабо взаимодействующее, но притягивающееся, и по устройству более-менее обычное вещество. Наблюдения, говорящие о тёмной энергии, остаются все космологического масштаба. Но с таким подходом, возможно, мы можем ошибочно приписать тёмной материи что-то, что на самом деле обязано тёмной энергии, или просто не заметить неоднородностей тёмной энергии на фоне преобладающих неоднородностей тёмной материи. Так что, касательно тёмной энергии, нельзя говорить о грануляции что-то уверенно.

Всмысле, наблюдения говорящие о тёмной энергии, остаются вне космологического масштаба? Тоесть, сущестует она или нет, можна сказать только косвенно, выходя из других наблюдений и предсказаний теории? И значит ли, что "вне космологического масштаба" - это значит что на макроуровне, в элементарных частицах, нужно искать?

[Munin]

Fafner в сообщении #596394 писал(а):

Тут именно тёмная энергия, не материя?

Да. Потому что про это был задан вопрос: влияние космологического расширения пространства на...

Dammit.

Спрашивали про расширение, а я ответил про ускорение. Someone был гораздо более прав, говоря:

Someone в сообщении #594593 писал(а):

Никакого.

Приношу всем извинения за дезинформацию.

Да, плотность тёмной материи тоже можно рассчитать, для того же шара. И тёмная материя тоже будет оказывать влияние, причём в обратную сторону - притягивающее. И плотность тёмной материи надо брать не среднюю по Вселенной, а как минимум среднюю по нашей Галактике, а это значит, её влияние будет уже превосходить влияние тёмной энергии, на порядки. Правда, всё равно это чих комариный - на много порядков меньше влияния других тел Солнечной системы и других подобных реалистичных поправок.

Fafner в сообщении #596394 писал(а):

В случае, если в предыдущем посте имелось ввиду все-таки темная материя, то получается - если в системе Земля-Луна есть расширение, то наверняка DM состоит из WIMPs, и, возможно, из MACHOs? (или одновременно эти 2 гипотезы не могут принципиально соединятся, что б DM состояла и из микрочастиц (WIMPs), и из мегаобьектов MACHOs (или правильнее макрообьектов?)?

В системе Земля-Луна безусловно есть расширение, и обусловлено оно приливным торможением. А вклад DM и тем более DE ничтожно мал. Я предлагал посчитать. Я бы прикинул сам порядки, просто мне сейчас очень лень. Сделайте сами это упражнение, и приведите здесь результаты.

MACHOs обычно считаются такими крупными, что внутри Солнечной системы вряд ли будет их хотя бы одна штука. Так что внутри системы Земля-Луна они не затешутся, и на неё влиять не будут (разве что только как уединённое тело где-то вовне в Солнечной системе, как и другие тела, типа Солнца, Юпитера).

DM считается состящей или из WIMPs, или из MACHOs. Просто по бритве Оккама: если окажется верна одна гипотеза, то незачем будет привлекать вторую. Но конечно, гарантировать мы ничего не можем, десятилетиями считалось, что небарионную составляющую вообще не надо привлекать для объяснения динамики гравитационных систем во Вселенной.

Fafner в сообщении #596394 писал(а):

Тут мне надо надо самостоятельно разобратся что такое дельта-функция/операция свертки, для понимания.

Лучше спросите отдельно на форуме, получите и объяснения, и рекомендации где почитать.

Fafner в сообщении #596394 писал(а):

Элементарными частицами электромагнитного поля, тогда есть фотоны?

Да, правильно.

Fafner в сообщении #596394 писал(а):

А еще, как-то услышал, что на самом деле есть теории, в которых адекватно (тоесть результат итоговый не меняется, все согласуется с другими разделами физики) описываются магнитные поля, которые имеют магнитные заряды (тоесть есть носители магнитного поля), но они тоже недостаточно большие, что б мы их зафиксировали. Подобные утверждения имеют место на жизнь?

Да, есть такие теории, только всё наоборот: магнитные монополи слишком большие, чтобы появляться в наших обычных условиях - чем больше масса частицы, то есть энергия, тем меньше вероятность её рождения. Мюон в двести раз тяжелее электрона, и вот посмотрите: мир вокруг нас полон электронов, а мюоны где? Их нет.

Fafner в сообщении #596394 писал(а):

учитель сказал что так как нету магнитных зарядов - то нету значит и расхождения магнитного поля, а если расматривать в теориях, которые допускают существование магнитных зарядов - тогда будет другое уравнение.

Точнее, если будут экспериментально обнаружены магнитные заряды, тогда понадобятся и другие теории, в которых будет другое уравнение. В остальном, ваш учитель прав. Просто монополи не найдены, хотя их упорно ищут больше чем полвека. Отметено уже множество возможностей, где они могут быть.

Fafner в сообщении #596394 писал(а):

Тут надо что б так и было "Это означает, что у тёмной материи вообще ..." или случилась опечатка, и должно быть "Это означает, что у тёмной энергии вообще ..."?

Да, спасибо, досадная опечатка. С вашего позволения, я исправлю.

Fafner в сообщении #596394 писал(а):

По самой гипотезе устройства DE, нашел в Википедии 2 гипотезы. Вы имеете в ввиду счас ту, по которой DE - это некая квинтэссенция?

Нет, я имею в виду ту, которая обозначена в Википедии как "космологическая постоянная". Надо сказать, что написана эта статья в Википедии крайне сумбурно, там далеко не две гипотезы, и называются они не так... Но мэйнстримом сегодня является $w=-1.$ При этом, $\varepsilon=\mathrm{const}$ не обязательно, и возможно, менялось на ранних стадиях Большого Взрыва. Хотя последние 13 млрд лет, видимо, это константа.

Fafner в сообщении #596394 писал(а):

Всмысле, наблюдения говорящие о тёмной энергии, остаются вне космологического масштаба?

Как раз только космологического масштаба. Всё, что мельче, приписывается уже DM.

Fafner в сообщении #596394 писал(а):

Тоесть, сущестует она или нет, можна сказать только косвенно, выходя из других наблюдений и предсказаний теории?

Существует она или нет, можно сказать уверенно: существует. А "прямо или косвенно" - это вообще неестественная постановка вопроса. В современном естествознании все выводы косвенные, более или менее. Даже то, что перед вами компьютер - косвенный вывод, поскольку судите вы о нём по фотонам, которые чувствует ваш глаз, и по касаниям, которые чувствуют нервные клетки в кончиках ваших пальцев. О том, доверять или не доверять выводам, не судят по их косвенности. Об этом судят по множеству критериев: надёжность методов наблюдения, возможности других причин подобных показаний приборов, достоверность и многократность наблюдения, разностороннесть изучения явления, возможность подобных проявлений у другого явления или стечения явлений, и т. п. Разумеется, когда наблюдения косвенные, подобной оценке подвергается последовательно каждый этаж косвенности. И заявляют об открытии учёные только тогда, когда все предыдущие этажи доказали на деле свою надёжность, и все остальные критерии дают уверенность в том, что открытие всё-таки имеет место. А "прямые или косвенные наблюдения" - это жупел для дилетантов, которые не в курсе и не интересуются даже всеми этими этажами обоснованности и надёжностью методов наблюдения, а просто считают, что одним словом могут сами определить и судить, насколько доверять или не доверять результатам. Не могут. Это могут сделать только другие специалисты в той же области, научное сообщество. И проверяют они коллег весьма критически и придирчиво. Ведь всегда есть шанс, оспорив чужое наблюдение, войти в историю со своим собственным, как первооткрыватель.