Циклоидальный зубчатый профиль.

[anik]

Батороев в сообщении #553870 писал(а):

На счет совершенности предлагаемой Вами передачи с отношением, близким к единице, вопрос спорный, потому что в технике с такими передачами проблем нет,

Если иметь в виду планетарную передачу, то её передаточное отношение (с разницей зубьев в единицу) как раз не близко к единице, как Вы пишете. За один оборот водила сателлита, сам сателлит поворачивается всего на один зуб, т.к. разность числа зубьёв равна единице. Если зубьев на сателлите 80, то передаточное отношение планетарной передачи будет 1/80.
Вот с тем, чтобы обеспечить разность числа зубьев при внутреннем зацеплении в единицу, в технике как раз проблемы есть.
И потом, мне кажется, что вы путаете тип профиля зубчатой передачи с возможными типами конструкции редукторов.

[Батороев]

anik в сообщении #554015 писал(а):

Если иметь в виду планетарную передачу, то её передаточное отношение (с разницей зубьев в единицу) как раз не близко к единице, как Вы пишете. За один оборот водила сателлита, сам сателлит поворачивается всего на один зуб, т.к. разность числа зубьёв равна единице. Если зубьев на сателлите 80, то передаточное отношение планетарной передачи будет 1/80.
Вот с тем, чтобы обеспечить разность числа зубьев при внутреннем зацеплении в единицу, в технике как раз проблемы есть.
И потом, мне кажется, что вы путаете тип профиля зубчатой передачи с возможными типами конструкции редукторов.

Во-первых, когда я упоминул планетарный редуктор, я надеялся, что Вы догадатетесь, что если кому-то требуется малая скорость перемещения, то следовательно, ему требуется редуктор с большим передаточным отношением. Видать, я ошибался.
Во-вторых, вместо того, чтобы поучать, Вам не помешало бы сначала самому разобраться, как все же считается передаточное отношение планетарных редукторов (то, о чем Вы написали, относится к циклоидальной передаче).
В-третьих, разработка профиля какого-либо зуба всегда сопряжена с той задачей, какую предполагается решить. Эту задачу Вы для себя, похоже, пока не сформулировали.

[anik]

Батороев в сообщении #554272 писал(а):

разработка профиля какого-либо зуба всегда сопряжена с той задачей, какую предполагается решить. Эту задачу Вы для себя, похоже, пока не сформулировали.

Эту задачу я сформулировал и написал об этом.
Необходимо обеспечить внутреннее зацепление двух зубчатых колёс с разностью в числе зубьев равной единице. Традиционный эвольвентный зубчатый профиль не позволяет это сделать из-за явления интерференци зубьев, т.е. невозможно всавить шестерню у которой, скажем, 39 зубьев внутрь колеса у которого 40 зубьев. Циклоидальный зубчатый профиль позволяет это осуществить.
Чем меньше разность в числе зубьев колеса и сателлита, тем большее передаточное отношение можно получить в одной ступени планетарного редуктора.
$i=(z_1-z_2)/z_2$, где $z_1$ - количество зубьев колеса, $z_2$ - количество зубьев сателлита. Если $z_1=40$, а $z_2=39$, то $i=1/39$.
Здесь колесо неподвижно. За один оборот водила сателлит повернётся на один зуб, т.е. на 1/39 оборота.

-- Вс апр 01, 2012 12:38:53 --

Та циклоидальная передача, которая в Google, это совсем не та, о которой идёт речь здесь.
Вообще, мы же не называем традиционные зубчатые передачи эвольвентными передачами. Мы говорим: зубчатые передачи, фрикционные передачи. Речь идёт о профиле или зацеплении. Есть ещё зацепление Новикова. Альтернативный эвольвентному тип зацепления.

[Батороев]

anik в сообщении #554379 писал(а):

Необходимо обеспечить внутреннее зацепление двух зубчатых колёс с разностью в числе зубьев равной единице. Традиционный эвольвентный зубчатый профиль не позволяет это сделать из-за явления интерференци зубьев, т.е. невозможно всавить шестерню у которой, скажем, 39 зубьев внутрь колеса у которого 40 зубьев. Циклоидальный зубчатый профиль позволяет это осуществить.
Чем меньше разность в числе зубьев колеса и сателлита, тем большее передаточное отношение можно получить в одной ступени планетарного редуктора.
$i=(z_1-z_2)/z_2$, где $z_1$ - количество зубьев колеса, $z_2$ - количество зубьев сателлита. Если $z_1=40$, а $z_2=39$, то $i=1/39$.

Т.е. я все же был прав, когда поправил Вас:

Батороев в сообщении #553434 писал(а):

anik в сообщении #552794 писал(а):

Передаточное отношение такой передачи равно отношению диаметров начальных окружностей шестерни и колеса.

Передаточное отношение в подобных передачах равно отношению разности количества зубьев к количеству зубьев вращающегося элемента.

-- 01 апр 2012 13:43 --

(Оффтоп)

Применяя термин "планетарный редуктор" следует учитывать то, что Ваш собеседник в первую очередь будет представлять себе классическую схему такого редуктора, которая предполагает наличие солнечной шестерни и сателлитов, закрепленных на водиле, а также возможное наличие внешней кольцевой шестерни. Расчет передаточного отношения такого редуктора значительно отличается от описанного Вами. Поэтому рекомендую либо применять этот термин с каким-либо пояснением, либо найти другой способ для описания своей схемы.

-- 01 апр 2012 14:20 --

anik в сообщении #554379 писал(а):

Та циклоидальная передача, которая в Google, это совсем не та, о которой идёт речь здесь.

Я так понимаю, что Ваша схема заключается в том, что внутреннее колесо закрепленное на водиле, обкатывает внешнее, имеющее число зубьев на 1 больше, чем внутреннее. Если я прав, то Вы ошибаетесь. Никакой принципиальной разницы со схемой, которую привел Sender нет:

Sender в сообщении #553381 писал(а):

Больше похоже на циклоидальную передачу.

Эксцентрик (на мультипликации по ссылке - в центре зеленого цвета) с подшипником - это то же самое водило.

[anik]

Батороев в сообщении #554384 писал(а):

Т.е. я все же был прав, когда поправил Вас:

Да, Вы оказались правы. Просто я здесь был упёрт, и не удосужился обратить должное внимание на Ваше замечание. Это довольно часто происходит на форуме, где каждый не желает усомниться в своей правоте.
Спасибо!

[Батороев]

anik
Нашел, на мой взгляд, по данному направлению интересную статью.

[anik]

Батороев в сообщении #554384 писал(а):

Я так понимаю, что Ваша схема заключается в том, что внутреннее колесо закрепленное на водиле, обкатывает внешнее, имеющее число зубьев на 1 больше, чем внутреннее. Если я прав, то Вы ошибаетесь. Никакой принципиальной разницы со схемой, которую привел Sender нет:

Да дело не в схеме планетарного редуктора, которая была ещё "при царе горохе".
Новизна в профиле зацепления зубьев, который (профиль) не усматривается в схеме, приведённой в Википедии. Вы же не станете утверждать, что моя картинка с профилем где $z=8$, такая же как в Википедии. Там вообще зубчатый профиль колеса прерывистый, А сателлит обкатывается по колесу с зазором.

-- Вс апр 01, 2012 14:54:06 --

Батороев в сообщении #554409 писал(а):

anik
Нашел, на мой взгляд, по данному направлению интересную статью.

Большое спасибо за ссылку на статью. Остальсь сделать только маленький шажок, вместо "эксцентрически повёрнутой окружности" сделать второе колесо, тоже с циклоидальным профилем.

[Батороев]

anik в сообщении #554412 писал(а):

Да дело не в схеме планетарного редуктора, которая была ещё "при царе горохе".
Новизна в профиле зацепления зубьев, который (профиль) не усматривается в схеме, приведённой в Википедии. Вы же не станете утверждать, что моя картинка с профилем где $z=8$, такая же как в Википедии. Там вообще зубчатый профиль колеса прерывистый, А сателлит обкатывается по колесу с зазором.

Не важно, когда что изобретено. Оно имеет свое название и применять его для чего-то другого - это заведомо запутывать собеседника. Вот например, по указанной мной выше ссылке схема на рис. 5 с полным правом названа планетарной (хотя, и "солнце" малюсенькое ).

Ваш профиль действительно отличается от википедовского. Но я его и не обсуждал. Я писал о том, что схема механизма ничем не отличается. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно мысленно уменьшить подшипник до неимоверно малого размера (для схем "размер не имеет значения") и соединить его ось с осью редуктора.
То, что "сателлит обкатывается по колесу с зазором" - это Вам только так кажется (ну, еще вдобавок и некоторый деффект графики). Попробуйте сосредоточить свой взгляд только на перемещающейся по часовой стрелке точке касания.

[anik]

Посмотрите внимательно на Рис. 5. Обратите внимание на зубчатые профили колеса (красное) и сателлита (их два - зелёные). Эти профили отличаются от профилей

[Батороев]

Я, например, особого отличия не вижу. То, что на рис. 5 впадины зубьев внешнего колеса уменьшены по сравнению с впадинами внешнего колеса Вашего профиля, я вполне считаю логичным, т.к. эти части зубьев практически не работают. По-видимому, их величина должна подбираться лишь из учета прочности зубьев внутреннего колеса.

[anik]

Батороев в сообщении #554846 писал(а):

Я, например, особого отличия не вижу.

А я вижу. Зачем мне хвалить своё зацепление? У каждого есть достоинства и недостатки. Достаточно того, что у меня зцепление другое, без эксцентрически повёрнутых окружностей.

[Gravist]

anik в сообщении #555221 писал(а):

У каждого есть достоинства и недостатки. Достаточно того, что у меня зцепление другое

Патент оформлять будете?

[anik]

Gravist в сообщении #555824 писал(а):

Патент оформлять будете?

Нет. Интересно, можно ли сейчас оформлять патент на устройство которое обнародовано в интернете? Если можно, то пусть какой-нибудь слишком прыткий оформит патент, я протестовать не буду. Этой идее около 10 лет, и я о ней рассказывал, т.е. не держал в секрете.

[Praded]

anik в сообщении #555840 писал(а):

...можно ли сейчас оформлять патент на устройство...

Могу ошибиться, ибо отстал. Но ранее на устройство выдавали свидетельство о полезной модели, а не патент. А в советские времена в реферативных журналах я находил американские патенты на крепёж, который у нас в справочниках был.

[Gravist]

Praded в сообщении #555844 писал(а):

я находил американские патенты на крепёж, который у нас в справочниках был

Сравнительно недавно кто-то там умудрился запатентовать даже принцип колеса!