Начало обучения общей физике: Орир или Фейнман

[bkd]

Решил начать изучение общего курса физики, т.к., строго говоря, ни в школе ни в институте нормально не учился (физике), а нужно и по работе и, самое главное, самому интересно. К долгому пути обучения и необходимости самостоятельного преодоления трудностей морально готов. Но возникли сложности методического характера. Достал по случаю в бумажном виде Физику (которая не Популярная; Мир, 1981г. в двух частях) Орира, ФЛФ и Сивухина. Сивухин, понятное дело, идёт в конце (как глубокий физтеховский курс). Но вот с чего лучше начать - с Орира или с Фейнмана? Мне кажется, что лучше с первого, т.к. там и объём сильно меньше и вроде бы проще она. Кто что посоветует, у кого какой опыт был?

PS: форум прилежно читаю уже пару месяцев, 90% вопросов отпали сами собой; а вот на этот ответа не нашёл.

[Munin]

bkd в сообщении #521798 писал(а):

Сивухин, понятное дело, идёт в конце (как глубокий физтеховский курс).

Я бы ФЛФ поставил в конце. Как ставящий мозги после глубокого физтеховского курса. Впрочем, это сильно личное мнение...

[bkd]

Ясно, приму Ваше мнение к сведению. Т.е. "Физика" Орира вполне подойдёт перед Сивухиным, да? А в ФЛФ вообще много опечаток и неточностей? А то у меня, судя по всему, первое советское переводное издание (1965-1967гг.). В электронном виде тоже что-то есть, но ещё не разбирался.

[mihailm]

(Оффтоп)

Только заметил подпись у Munin'а
"Новый компакт-диск выпустила кафедра топологии. Его замыкание совпадает с ним самим"
Надо добавить, что диск ограниченный и (так как топологи почему-то называют шар диском) шарообразный

[Munin]

bkd в сообщении #522171 писал(а):

Т.е. "Физика" Орира вполне подойдёт перед Сивухиным, да?

Ничего не скажу за Орира... "Популярная" мне нравилась, а других не читал.

bkd в сообщении #522171 писал(а):

А в ФЛФ вообще много опечаток и неточностей?

Неточностей, наверняка, имеется, но это не недостаток, а часть стиля автора, когда он, сосредотачиваясь на объяснении чего-то главного, незначительные детали мог додумывать в анекдотическом стиле. "Но любим мы его не за это."

bkd в сообщении #522171 писал(а):

А то у меня, судя по всему, первое советское переводное издание (1965-1967гг.). В электронном виде тоже что-то есть, но ещё не разбирался.

Вроде, все последующие издания ФЛФ - репринты первого советского. По крайней мере, они сохраняют деление на 9 томов, иногда объединённых по два (оригинал делится только на 3 толстых тома), и ту же вёрстку.

(Оффтоп)

mihailm в сообщении #522182 писал(а):

так как топологи почему-то называют шар диском

Понятно почему: незачем иметь разные слова, когда сущность одна и та же, просто в разных размерностях: 1 (отрезок), 2 (диск), 3 (шар), >3 (гипершар). Так что не факт, что "диск шарообразный", может быть, наоборот, это "шар дискообразный" :-Ь
А шутка не моя.

[type2b]

Я думаю, систематически и самостоятельно пройти курс общей физики взрослому работающему человеку непросто, тем более если даже со школьной физикой не все в порядке. Все-таки, это много толстых книжек, которые, к тому же, надо читать очень медленно. Если действовать методом фронтального забота, то это большой объем работы, это надо осознавать. Так что, может быть, Вам стоит для начала выбрать какую-то цель поменьше. Например, для начала взять какой-нибудь популярный курс, или ВТУЗовский учебник, или даже хороший школьный учебник. Мне в свое время очень нравилась книжка Детлафа. Это такой большой толстый кирпич, в котором в нулевом приближении изложена вся общая физика.
Читать учебник, начиная с первой страницы, вникая в вычисления, не понимая, что тут главное, а что техника, -- очень трудно и нудно. Процесс обучения наиболее эффективен, когда у человека уже есть вопросы, и он ищет на них ответы. Поэтому, действительно, может быть лучше начать с популярных книжек, а потом выбирать более специальное чтение.
Вы также говорите, что физика нужна для Вашей работы. Если так, то это тоже очень хорошая ниточка, за которую можно ухватиться и с этого конца начать разматывать клубок.

[Парджеттер]

bkd в сообщении #521798 писал(а):

Сивухин, понятное дело, идёт в конце (как глубокий физтеховский курс)

Сивухин это не глубокий физтеховский курс, а книга для даунов, где всё разжевано. С нее и начните. Хотя я бы вообще не особо рекомендовал читать Сивухина. Почитайте Савельева.

bkd в сообщении #521798 писал(а):

Но вот с чего лучше начать - с Орира или с Фейнмана? Мне кажется, что лучше с первого, т.к. там и объём сильно меньше и вроде бы проще она. Кто что посоветует, у кого какой опыт был?

В Вашей ситуации Орира вообще читать не нужно, это просто лишнее. С Фейнмана начинать тоже не рекомендовал бы. Он либо в конце, либо параллельно.

-- 03 янв 2012, 14:10 --

p.s. Да, в Вашей ситуации наиболее важно решать задачи. В большом количестве.

[Парджеттер]

Munin в сообщении #522349 писал(а):

Вроде, все последующие издания ФЛФ - репринты первого советского. По крайней мере, они сохраняют деление на 9 томов, иногда объединённых по два (оригинал делится только на 3 толстых тома), и ту же вёрстку.

Мне тоже так казалось, но удивительным образом в синем УРСС-овском издании наляпано очень много опечаток. Когда я сравнил их с советским, оказалось, что это опечатки новые.

[Munin]

(Оффтоп)

Парджеттер в сообщении #522567 писал(а):

Мне тоже так казалось, но удивительным образом в синем УРСС-овском издании наляпано очень много опечаток. Когда я сравнил их с советским, оказалось, что это опечатки новые.

Удивительно, на что только ни способны современные технологии: опечатки в репринте! Спасибо, буду знать!

[bkd]

Большое спасибо всем за советы.

Парджеттер в сообщении #522513 писал(а):

Хотя я бы вообще не особо рекомендовал читать Сивухина. Почитайте Савельева.

А что не так с Сивухиным? Я во многих местах, в том числе и на этом форуме, читал о нём хорошие отзывы. Савельева нет, но на первое время обойдусь его электронной версией.

Парджеттер в сообщении #522513 писал(а):

p.s. Да, в Вашей ситуации наиболее важно решать задачи. В большом количестве.

Да-да, это я уже понял. Постараюсь уделить этому особое внимание.

[мат-ламер]

Нужно читать то, что идёт в кайф. Мне в седьмом классе в кайф пошёл Орир. В том числе и потому, что соответсвовал моему скромному знанию математики на тот момент. А также потому, что в то время учебники физики не продавались, а выдавались в школе. (Т.е. учебники за старшие классы я достать не мог).

[Парджеттер]

bkd в сообщении #522602 писал(а):

А что не так с Сивухиным? Я во многих местах, в том числе и на этом форуме, читал о нём хорошие отзывы.

Я не говорю, что он плох. Его может и весело изучать среди прочих учебников, когда курс общей физики идет 3 полных года. Он очень обстоятельный и там все просто супер разжевано. Но это не какой-то глубокий курс. Поэтому опираться на него при самостоятельном изучении я не считаю хорошей затеей.