Допустим противное - четырёх попарно знакомых нет. Тогда справедливы следующие утверждения.
Лемма 1. У каждого жителя не более знакомых с ним жителей.Доказательство. Если бы это было не так и у какого-то жителя нашлось бы
знакомых, то, т.к. среди них есть тройка попарно знакомых, то эта тройка вместе с исходным жителем образовала бы четвёрку попарно знакомых.
Лемма 1. Если , где , то в любой группе из жителей города найдётся группа из попарно незнакомых между собой жителей.Доказательство. Допустим, что это не так и
- некоторая группа из
человек, а
- максимальная подгруппа из попарно незнакомых между собой жителей в ней, состоящая из
человек, где
. Условно выбросим из
любого жителя и получим некоторую группу
из
, где
, попарно незнакомых между собой человек. Если мы отбросим из
каждого человека из
вместе со всеми его знакомыми (которых по
лемме 1 не больше
), то в результате останется не менее
человек, из которых, в силу исходного предположения, всегда можно выбрать двух незнакомых между собой жителей. Дополнив ими группу
, получим
попарно незнакомых жителей - противоречие с максимальностью группы
.
Теперь, применив
лемму 2 c
и
, ко всему городу, получим некоторую группу
из
попарно незнакомых между собой жителей. Применив её ещё раз к оставшимся жителям,
и
, получим другую группу
из
попарно незнакомых между собой жителей. В группе, полученной объединением
и
, по условию найдётся тройка попарно знакомых жителей, из которых минимум двое будут из одной из групп
и
, что противоречит построению этих групп.