Иммунитет с позиций математики.

[Вадим Асадулин.]

Новая статья А. Ястребова.
Разберёмся с коллективным иммунитетом.
Коллективный иммунитет (он же популяционный иммунитет, а по-английски - herd immunity, т. е. «стадный иммунитет») играет большую роль в пропаганде прививок (особенно англоязычной), поскольку является практически единственным аргументом, пригодным для оправдания принуждения граждан к прививкам. Стандартный приём прививочной пропаганды состоит в том, что граждан призывают подвергаться прививками не только ради спасения их самих, но и во имя этого самого коллективного иммунитета, для достижения которого якобы нужно выполнить некоторую «норму» по охвату населения прививками, часто выражаемую числом 95% или близким к нему. Тех, кто отказывается от прививок, обвиняют в эгоизме, паразитизме и прочих «грехах».
Другая сторона - в лице части антипрививочных активистов и критиков вакцинации - крайне негативно относится к термину «коллективный иммунитет», вплоть до полного отрицания существования этого явления, ссылаясь на вспышки болезней в полностью привитых коллективах.
К сожалению, вокруг этого вопроса напущено слишком много «тумана». Написанное ниже есть попытка разобраться как в природе явления, так и в природе демагогии вокруг него. Оно не является истиной в последней инстанции. Это непростая тема, и чем больше я о ней думал, тем более сложной она мне представлялась. Тем не менее кое-что понять можно.
http://yastrebov.chat.ru/herd.html

[Вадим Асадулин.]

Из бюджета области, муниципалитета, средств работодателей и граждан на вакцинацию было затрачено 38,7 млн рублей.
Заболели лишь два из каждых 100 привитых медицинских работников, (т.е 2%- мой комментарий!), четыре из сотни работников школ и дошкольных учреждений, т.е 4%; 13 работников транспорта и 14 детей, соответственно 13 и 14%.
По данным территориального органа Росстата, в первом полугодии наибольшая заболеваемость гриппом была отмечена в Курганской области - 1224 человека на 100 тыс населения, (т. е. только 1,224% - мой комментерий!). В Челябинской области она составила 1230, т.е 1,230%, в ХМАО - 956, т.е 0,956%, в ЯНАО - 717, т.е 0,717%, в Тюменской области - 672, т.е 0,672%, в Свердловской - 429 человек на 100 тыс населения, т.е. 0,429%.
Плохо работаете, товарищи вакцинаторы, ни одного смертельного случая, заболеваемость очень плохо без вакцин поднимается, а деньги-то отрабатывать надо! Может с математикой что не так?
http://www.itartass.ur.ru/news/?id=14516

[LynxGAV]

Вадим Асадулин. писал(а):

Может с математикой что не так?
http://www.itartass.ur.ru/news/?id=14516

Почему с математикой что-то не так? Может со статистикой и отделами планирования что-то не так? Современная наука наоборот говорит, что в случае некоторых заболеваний (в зависимости от типа заболевания, географических факторов и способа передачи), можно проводить случайную и др. вакцинации. 95% --

[Вадим Асадулин.]

LynxGAV писал(а):

Современная наука наоборот говорит, что в случае некоторых заболеваний (в зависимости от типа заболевания, географических факторов и способа передачи), можно проводить случайную и др. вакцинации. 95% --

Можно ли с этого места подробнее для не учёных, а просто врачей, особенно, про случайную и др. вакцинацию? Это из теории относительности?

[LynxGAV]

Вадим, мне странно, что Ястребов отрицает существования явления herd immunity как такового. Сдается, что некоторые заболевания, такие как оспа, были искоренены благодаря именно ему.

Представим, что у меня есть старенькие бабушка и дедушка, которых проведываю только я. Если я буду привита, то вероятность того, что они заболеют практически равна нулю.

Это очень простой и наглядный пример. В реальном же мире сеть контактов намного сложнее, но на уровне comunity (города, школы, семьи) можно установить характерные особенности таких сетей и изучать распространение эпидемий на них. Чтобы проверить соответствуют ли эти данные действительности, их сверяют с реальными сетями. Например, я читала статьи, в которых ученые рассмотрели сеть контактов своего НИИ и узучили ее топологические особенности. Эти исследования показывают, что барьер для herd immunity зависимости от стуктуры сети контактов.

Добавлено спустя 15 минут 45 секунд:

Из статьи Ястребова:

"Такие утверждения фактически постулируют невозможность коллективного иммунитета без индивидуальной иммунизации достаточно большого количества людей, а поскольку подразумевается, что единственным средством иммунизации являются прививки, то фактически речь идёт о невозможности коллективного иммунитета без прививок."

Не обязательно большого числа людей, а просто людей, которые имеют наибольшее число контактов. Например, на форуме зарегистрировано 9172 человека. Представим себе, что они знакомы и так или иначе общаются в реальном мире. Естественно, все не могут общаться с одинаковой интенсивностью в силу свободного времени и особенностей характера: у кого-то будет больше знакомых, у кого-то меньше, кто-то окажется супер популярными -- "душой компании". Потому прививки надо делать тем, у кого контактов больше всего.

[Вадим Асадулин.]

Вакцинация против оспы прекращена из-за тяжелых осложнений.
Эффективность вакцинации не доказана современными методами статистики. Вакцинация начата через десятки лет после естественного снижения заболеваемости.
М. б. зададите вопрос лично А. Ястребову?

[LynxGAV]

Может быть не оспы (не могу утверждать каких именно болезней).

Но если взять годичную вакцину против гриппа, то примеры простые и "работающие".

Добавлено спустя 15 минут 10 секунд:

"Ещё одно соображение, показывающее некорректность вышеприведённых определений, состоит в следующем. Представим себе популяцию, где всё происходит именно так, как хочется вакцинаторам – большинство иммунизировано, и эпидемий не возникает. Допустим, что иммунизированное большинство дружно покидает популяцию (например, уезжает далеко), оставляя неиммунизированное меньшинство на месте. Будем считать, что образ жизни меньшинства при этом никак не изменился (разумеется, на практике это невозможно - речь идёт только об абстрактном мысленном эксперименте). Сохранится ли в этом меньшинстве коллективный иммунитет? Очевидно, да, ибо если иммунизированное большинство не участвовало в переносе инфекции, то нет никакой разницы, присутствует оно или отсутствует физически. Таким образом, коллективный иммунитет мог бы существовать в такой «разреженной» популяции без прививок."

Ястребов говорит о некорректности определений, но мне его пример кажется не менее некорректным. С чего бы это вдруг образ жизни меньшинства никак не менялся, а большинство вдруг уехало? Более того, сеть контактов, через которые может передаваться эпидемия, изучается с учетом миграции. Самые последние работы учитывают транспортную сеть (официальные данные IATA), а также данные железнодорожного транспорта.

Вот очень интересный результат. Рассматривается сеть аэропортов мира (от маленьких до самых больших) и поток аэроперевозок между ними. Допустим, каким-то образом в популяцию попадает источник инфекции, по своим свойствам способный вызвать пандемию. Если вирус способен вызвать пандемию в одном из городов с населением около 1 млн. человек (в котором соответственно есть аэропорт), то это неминуемо вызовет пандемию во всем мире.

Добавлено спустя 37 минут 22 секунды:

"Второе из приведённых определений вводит читателя в ещё одно заблуждение: защита популяции вызывается не присутствием иммунных индивидуумов (ибо предполагается, что они не участвуют в переносе заразы), а отсутствием (или малым количеством) неиммунных, способных переносить инфекцию."

Это я уже по сути комметрировала.

"Я не сомневаюсь в том, что многие люди, прочитав подобное и не удосужившись вникнуть в суть явления, решат, что иммунная защита от болезни, предположительно имеющаяся у привитых, каким-то таинственным образом «перепрыгивает» (подобно заразе) на непривитых, защищая их от зловредного микроба в случае нападения последнего. Далеко не каждый читатель сообразит, что «protection to all others» означает вовсе не то, что для «all others» микроб не опасен, а лишь то, что вероятность встречи с ним может стать меньше. Насколько меньше – никто не знает."

Не знаю, у меня таких мыслей не возникает. Сообразит каждый читатель, который обладает здравым смыслом и знает английский. Или который прочитает мой пример про бабушку, дедушку и меня.

Вобщем-то не советую выискивать определения в интернете на сайтах, которые популяризируют вакцинацию, или критиковать жестко их ролики. Они понимают, что умственные способности не у всех одинаковые, и описывают процесс так, чтобы был понятен и для детей, и для взрослых.

И совсем не защищаю мед. службы, которые агитируют повальную вакцинацию. Ясное дело, что есть "люди" (производители вакцины, по крайней мере), которым это выгодно. Но так же очевидно, что есть люди, которые искренне верят, что это надо делать. В некоторых государствах некоторые прививки делают бесплатно!

Дальше в статье идет разбор столбняка. Русские статьи я вообще комментировать не хочу. Русская здравоохранительная система постоянно хочет что-то перенять у западной и не всегда удачно. Идиоту ясно, что понятие herd immunity существует только для болезней, которые передаются от человека к человеку. Вот эта статья, которую цитирует Ястребов очень понятно написана и не вижу в ней каких-то противоречий. Единственный комментарий касается "95%": эта цифра считается для какого-то города, может быть даже государства и для конкретной болезни. Можно предположить, что она должны быть большой, именно потому что все мы активно живем, двигаемся, ездим в общественном транспорте, и имеем развитую сеть контактов, через которые может передавать болезнь, но не обязана быть такой во всех случаях.

С Ястребовым беседовать у меня желания нет. Вы привели его статью, я попыталась объяснить, с чем не согласна. Если он хочет, то можем продолжить дискуссию на форуме. В некоторых моментах мы даже поем в унисон: коллективный иммунитет против столбняка это что-то уж очень кощунственное.