Поляризация света

[Munin]

Pulse в сообщении #498717 писал(а):

Вообще то цель у меня была рассказать интересные факты о состояниях поляризации

Зачем? Вопрос был совершенно конкретный и совершенно о другом.

Pulse в сообщении #498717 писал(а):

Но вместо этого столкнулся с воинствующим невежеством местных «догматиков-теоретиков»

Ох, и второе ведро попкорна кончается... неужели за третьим идти?

Pulse в сообщении #498717 писал(а):

Тут показателен пример хитрого Muninа. Это только догадка, но по-моему, ему ума хватило пошарить по научным базам и разобраться.

Разбирался лучше вас я ещё на начало темы. Были пара моментов неясных, но на них мне Alex-Yu ответил. Ни вашей помощи, ни даже "научных баз" не понадобилось. Кстати, что это за "базы" такие? Чтобы разобраться с вашими заблуждениями, вполне достаточно учебников, мной уже перечисленных.

[Pulse]

Munin в сообщении #498750 писал(а):

Зачем? Вопрос был совершенно конкретный и совершенно о другом.

Вопрос был про поляризацию и как ее измеряют. Я об этом написал. И намекнул, что бывают состояния поляризации, которые измерить очень не простая задача. А квантовые дебри в которых вы с сотоварищем запутались к делу особого отношения не имеют. Если вы не знаете основных работ в области квантовой оптики за последние 20 лет, то разговор здесь бессмыслен. Почитайте хотя бы «Mandel, L., and E. Wolf, 1995, Optical coherence and quantum optics, (Cambridge University Press, Cambridge)», чтобы в следующий раз не позориться.

Munin в сообщении #498750 писал(а):

Разбирался лучше вас я ещё на начало темы. Были пара моментов неясных, но на них мне Alex-Yu ответил. Ни вашей помощи, ни даже "научных баз" не понадобилось.

Ясно. Значит ума не хватило. Решения уравнения уже не ждать?

[Munin]

Pulse в сообщении #498769 писал(а):

А квантовые дебри в которых вы с сотоварищем запутались к делу особого отношения не имеют.

Вы просто не в курсе. Они-то как раз имеют, и самое прямое. Но для этого нужно эти "дебри" немножко знать.

Pulse в сообщении #498769 писал(а):

Если вы не знаете основных работ в области квантовой оптики за последние 20 лет, то разговор здесь бессмыслен. Почитайте хотя бы «Mandel, L., and E. Wolf, 1995, Optical coherence and quantum optics, (Cambridge University Press, Cambridge)», чтобы в следующий раз не позориться.

Эта книга переведена на русский (М.: Физматлит, 2000), и является одной из тех, которые я вам рекомендовал. Если бы вы её читали, вы бы сгорели со стыда, а не продолжали твердить то, что твердите.

Pulse в сообщении #498769 писал(а):

Решения уравнения уже не ждать?

Не ждите, не ждите. Зачем решать классическое уравнение, когда речь о его неприменимости? Впрочем, если вы умеете решать его, честь вам и хвала - вот только высказываться о когерентности это не даёт вам права.

-- 03.11.2011 14:27:32 --

Pulse в сообщении #498769 писал(а):

Если вы не знаете основных работ в области квантовой оптики за последние 20 лет, то разговор здесь бессмыслен.

Да и не относится всё это к последним 20 годам. Квантовая теория поля разработана ещё в 20-е годы, вместе с представлениями о фотонах, фоковском пространстве, вынужденном излучении. Теория Глаубера - относится к 60-м. А популярной эта тема в последние годы стала только из-за того, что появились практические возможности все эти эффекты использовать. Вот и напечатали учебников для массовой подготовки специалистов. Увы, не все их читают...

[photon]

Munin писал(а):

в итоге, лазерный импульс состоит только в основной доле из того, что хочется (когерентного одномодового поля), но сопровождается и изрядным хвостом "мусора", также прошедшего усиление. Стоило бы посчитать, может быть, "мусор" там занимает порядка процентов - десятков процентов, и снизить его долю нельзя.

Всяко бывает: далеко не всегда и нужен одномодовый режим. У каждой моды свой порог усиления. Если основная мода существенно выше порога, а остальные ниже, то разница между "мусором" и "не мусором" будет на порядки: вот первая попавшаяся картинка - вполне типичная (хотя возможны и другие, конечно)

А вот тут типичная картинка перехода через порог (хотя, фактически, там его только-только пересекли: вообще правый график - зависимость мощности излучения от тока накачки - внешне похож на ломаную: первая часть ломаной - допороговое излучение стелется вдоль оси абсцисс, вторая - устремляется под каким-то углом вверх после порога, переход через порог показан по ссылке, которую я привел, но при рассмотрении накачки в масштабах порядка нескольких пороговых значений постепенность перехода через порог визуально потеряется - будет ломаная, как, например, видно тут или, еще лучше, тут)

[Munin]

photon
Спасибо. Про порог я как-то и забыл :-) рассматривал идеальную ситуацию без поглощения.

[Circiter]

А может кто-нибудь прокомментировать заметку V.Vuletic, Generating Single Photons on Demand, MIT Physics Annual 2005 (ссылочко)? Там вот вроде-бы говорится о генерации единичных фотонов и, что очень важно, упоминается жизненная необходимость таких состояний для квантовой криптографии (точнее для передачи инфы через квантовую телепортацию -- единственный фотон невозможно ни подслушать, ни клонировать, а два-три фотона уже делают канал незащищенным).

Upd: Ага, в более технической версии всё совсем по-другому. :) A.T.Black et al., On-Demand Superradiant Conversion of Atomic Spin Gratings into Single Photons with High Efficiency, Phys.Rev.Lett. (препринт)

[Vladimir Dubrovskii]

Pulse в сообщении #498717 писал(а):

На форуме все равны, можете считать меня просто прохожим.

Pulse в сообщении #498717 писал(а):

Хотите что то уточнить – спрашивайте прямо, без виляний и боязни запачкать свой виртуальный авторитет.

Я так прямо и спросил, без каких бы то ни было виляний. Больше ничего спрашивать не буду, поскольку у прохожего можно спросить только как пройти в нужное место или узнать время. Вопросы по специальности лучше задавать специалистам.