Как называется...

[Ipmax]

Почему физики игнорируют пространство ? Это такая же реальность как и адроны, лептоны, оно реально существует. Все знают что наша вселенная расширяеться, значит пространство откуда-то береться, что-то его производит. Насколько я знаю Энштейн единственный из всех физиков который с ним работал - показал что оно искривляеться под действием гравитации, почему все остальные его игнорируют ? Почему Мунин пишет что трехмерные объекты это геометрия, ведь сейчас разрабатывается теория струн которая оперирует одномерныим объектами. Физики ничего не знают про форму электрона или Вам всеравно ? Хотя бы скажите электрон упругий или как жидкость ? Разве Конфайнмент кварков и Эффект Казимира не говорит что что-то есть за нашим пространством, ведь материя откудато береться ? Как она к нам попадает, ведь иначе если бы она не пополнялась то наша вселенная была бы заполнена светом, в звездах ведь сгорает масса и за 13,5 млрд лет наверное почти все бы уже сгорело или провалилось в черные дыры.

[master]

Ipmax в сообщении #496726 писал(а):

Почему физики игнорируют пространство ?

Не игнорируют. как можно игнорировать основной параметр?
Существует всего одна субстанция, но описываем мы ее несколькими параметрами.
Вот если бы наш мир не был бы различен совершенно, то нам для его описания нужен лишь один параметр.
Если бы мир был различен но не изменчив то нам нужно уже два параметра, как вы догадываетесь один из них "пространство".
Если же мир еще и изменчив нужен еще и третий параметр.

Ipmax в сообщении #496726 писал(а):

Физики ничего не знают про форму электрона или Вам всеравно ?

У электрона нет формы, он и не является телесным объектом
Атом - устойчивая вращающиеся система, имеющая ядро а также "малые тела" вращающиеся вокруг ядра, колличество, размеры "малых тел" и т.п. а также размеры ядра меняются со временем (для нас это невероятно быстро). Количество "малых тел" стандартной формы неизвестно. Если рассмотреть атомы приблизительно одинаковой массы, то и их поведение будет приблизительно одинаковым, а тут и да электрона не далеко (правда однако физика пошла несколько другим путем, по понятным причинам)

[Munin]

Ipmax в сообщении #496726 писал(а):

Почему физики игнорируют пространство ?

Почему "физики игнорируют пространство"? Кто вам сказал такую глупость? В книжном магазине десятки и сотни книг по физике. Если вытряхнуть всю лженауку (в книжных её обожают ставить вперемешку с физикой), всё равно остаётся примерно половина книг про пространство. Разве это "игнорируют"?

Ipmax в сообщении #496726 писал(а):

Насколько я знаю Энштейн единственный из всех физиков который с ним работал

Поскольку такого физика, как Энштейн, не было, получается, никто с ним не работал? У Эйнштейна были последователи, если вы не в курсе. Стройными рядами:
Гильберт, Шварцшильд, Де Ситтер, Эддингтон, Райсснер, Нордстрём, Лодж, Калуца, Ланцош, Фридман, Вейль, Клейн, Леметр,
Толман, Милн, Робертсон, Уокер, Чандрасекар, Оппенгеймер, Снайдер, Альфер, Бете, Гамов, Герман, Бонди, Голд, Хойл, Петров,
Фоллин, Уилер, Финкельштейн, Крускал, Дикке, Редже, Хогарт, Керр, Ньюман, Тейлор, Зельдович,
Пенроуз, Гинзбург, Дорошкевич, Новиков (И. Д.), Пиблс, Ролл, Уилкинсон, Сахаров, Картер, Эллис, Хокинг, Мизнер,
Бекенштейн, Тайрон, Йонея, Шерк, Шварц, Унру, Дэвис, Дезер, Фридман (Д.), Ван Нивенхузен, Феррара, Зумино, Креммер, Хулиа, Нам,
Старобинский, Гут, Виттен, Шён, Линде, Альбрехт, Штейнхардт, Аштекар, Смолин, Ровелли,
Гиббс, 'т Хоофт, Сасскинд, Стромингер, Вафа, Малдасена.
Это, разумеется, крупнейшие и известнейшие.

Ipmax в сообщении #496726 писал(а):

Почему Мунин пишет что трехмерные объекты это геометрия

Почему я такое пишу? Где я такое пишу?

Ipmax в сообщении #496726 писал(а):

Физики ничего не знают про форму электрона или Вам всеравно ?

Ни то, ни другое :-)

Ipmax в сообщении #496726 писал(а):

Хотя бы скажите электрон упругий или как жидкость ?

Ни то, ни другое :-) :-)

Ipmax в сообщении #496726 писал(а):

Разве Конфайнмент кварков и Эффект Казимира не говорит что что-то есть за нашим пространством, ведь материя откудато береться ?

Разве конфайнмент и эффект Казимира указывают на то, что материя откуда-то берётся?

Ipmax в сообщении #496726 писал(а):

Как она к нам попадает, ведь иначе если бы она не пополнялась то наша вселенная была бы заполнена светом, в звездах ведь сгорает масса и за 13,5 млрд лет наверное почти все бы уже сгорело или провалилось в черные дыры.

Расчёты показывают, что 13,5 млрд лет для этого сильно недостаточно. Процесс только начался, и его начало мы и наблюдаем. "Наверняка" - это не аргумент.

[Mentat]

Ладно, хватит издеватся над малообразованными людьми. Электрон в физике описывается либо как точечная частица, либо как вероятностная волна. Т.е. имеется определенная вероятность того, что электрон находится вблизи некоторой точки, однако стопроцентно утверждать за электроном некий кусочек пространства нельзя.
Что касается пространства - почему-то никто не вспомнил про не очень популярную петлевую гравитацию, которая занимается "шитьем" пространства. (в других теориях пространство нужно просто для координат объектов). Но отсутствие пространства это нечто странное. Хотя можно сказать, что увеличивать размерности бесконечно нельзя, тогда вдоль этих осей (которых в математике можно построить тысячи) мы двигаться не можем - там нет пространства.
Еще можно сказать, что пустое пространство - абсолютно не искривлено, и померять там ничего нельзя, т. е. с одной стороны там ничего нет, чтобы его измерить, с другой стороны не к чему привязывать системы отсчета. Но и то и другое, как его не назови - абсолютно бесполезные для реальной физики вещи.

[Munin]

Mentat в сообщении #497023 писал(а):

Ладно, хватит издеватся над малообразованными людьми.

Всё это они легко могли найти и прочитать сами. Значит, дело не в их малообразованности, а в их подходе: выдумать какую угодно чушь, приписать её окружающим, и начать возмущённо выступать.

Mentat в сообщении #497023 писал(а):

Электрон в физике описывается либо как точечная частица, либо как вероятностная волна.

Ну почему. Экспериментально форм-факторы электрона меряют. Только отличий от точки найти не могут, но пределы погрешностей указывают.

Mentat в сообщении #497023 писал(а):

Что касается пространства - почему-то никто не вспомнил про не очень популярную петлевую гравитацию, которая занимается "шитьем" пространства.

А зачем её вспоминать по такому пустячному поводу? Мы и space-time foam не вспомнили, и pregeometry.

Mentat в сообщении #497023 писал(а):

(в других теориях пространство нужно просто для координат объектов)

Ну не во всех.

Mentat в сообщении #497023 писал(а):

Еще можно сказать, что пустое пространство - абсолютно не искривлено

Зачем говорить неправду?

Mentat в сообщении #497023 писал(а):

Но и то и другое, как его не назови - абсолютно бесполезные для реальной физики вещи.

С каких это пор широко используемые на практике законы - не реальная физика?

[Mentat]

Munin в сообщении #497111 писал(а):

Зачем говорить неправду?

Что-то такое у Маха было, если я не сильно ошибаюсь.

Munin в сообщении #497111 писал(а):

С каких это пор широко используемые на практике законы - не реальная физика?

Прошу прощения, у законов есть границы применимости. Некоторые физические законы можно подогнать под размерность n, но чаще всего ограничиваются нашим скромным три(четыре(десяти))мерным пространством. (а то и вообще до 1-2 упрощают). И законы для воображаемого пространства точно не применяются на практике.

[Munin]

Mentat в сообщении #497134 писал(а):

Что-то такое у Маха было, если я не сильно ошибаюсь.

Даже если и было, в физику это не вошло. Физика - это не теология, она не состоит в цитировании изречений древних авторов.

Mentat в сообщении #497134 писал(а):

Прошу прощения, у законов есть границы применимости.

Ничего, применяются они внутри этих границ.

Mentat в сообщении #497134 писал(а):

Некоторые физические законы можно подогнать под размерность n, но чаще всего ограничиваются нашим скромным три(четыре(десяти))мерным пространством. (а то и вообще до 1-2 упрощают).

При чём здесь размерность?

Mentat в сообщении #497134 писал(а):

И законы для воображаемого пространства точно не применяются на практике.

Скажите это астрономам, которые повседневно работают с гравитационным линзированием и микролинзированием.

[PAV]

В Пургаторий (Ф)