В чём смысл жизни?

[banet]

Comanchero в сообщении #656974 писал(а):

Чёт как-то не пошлО.. А в чём причина, знаете?

Вы хотите поделиться чо у Вас там не пошлО..? Или: Обсудить на научном форуме тему по теме в контексте смысла жизни без амбиций.

(Оффтоп)

Меня не игра в детский сад интересует, а "Что наша жизнь — "

mustitz в сообщении #657077 писал(а):

нет хорошо/плохо. Есть приспособленность.

(Оффтоп)

Древнее поучение: Хорошо, когда я увел овец и чужую жену, плохо, когда у меня увели.

Для кого-то, действительно смысл жизни в приспособленчестве за счет тех кто ее сотворяет. Чтобы приспособиться нужно тоже потрудиться, например, раньше отбирали у других народов достигнутое ими трудом через войны, подчиняя, потом в рабстве выжимая последнее, воспевая баллады и легенды о великих завоевателях придавая "осмысленность" их подвигам, сейчас изымаем по-свински (еще раз извини пятачок) энергию у Природы, а через её, у самих же себя и будущих поколений. На этом фоне и смысл в жизни — "кто кого перехрюкает" — тому яркий пример чиновники и бизнесмены.

Поэтому я и предлагаю обсудить способы существования без паразитов общества, прямо пропорционально предоставляя возможность придавать смысл Жизни через труд сотворчества каждому.

[Xey]

banet в сообщении #657248 писал(а):

Поэтому я и предлагаю обсудить способы существования без паразитов общества,

Но Вы видимо тоже немного паразитируете.
Откажитесь от энергозатратных удобств (например, переселитесь в землянку), Исключите моющие средства, они сильно губят природу поверхностно октивными веществами. Ну и с едой как нибудь поэкономней.
Может быть появятся последователи.

[banet]

Вы не первый, кто так рефлекторно мыслит.
Что Вы, я и любой из 7 млр. живем на одной планете, уход от общей проблемы в мою "хату с краю" не получится, дышать придется тем же воздухом, пить ту же загрязненную воду, потреблять те же "плоды", а в будущем, нашим детям придется "жить" на наших отходах, потребляя их, осмысливая: "за что...? "
Какой смысл убегать, когда можно пробежаться трусцой или фартлеком по Жизни целенаправленно на будущее...
Многое в личной жизни я начинаю менять видя что происходит, и понимаю, что жить чужими мыслями и моралью — значит уподобляться этим хрюкалам . Поэтому я и предлагаю общественный дневник, где бы каждый мог записывать что он сделал/делает для Жизни взаимосовершенствуясь с другими исходя из целостности Человека и Природы без лишнего количества чиновников, посредников, бизнесменов, ученых, офисников и прочих им подобных прямо или косвенно изымающих осмысленность жизни у других.

Вместо землянки лучше полностью энергонезависимый дом. Вместо хим порошков использовать специальные стиральные машины их не использующих вообще. Питание только выращенными в природе сырыми овощами и фруктами, что много сэкономит на электроэнергии при ее обработке и способствует здоровью, а значит и осмысленной жизни.

[Comanchero]

banet в сообщении #657248 писал(а):

Вы хотите поделиться чо у Вас там не пошлО..?

Ога, хочу... Вы игнорируете мой единственный совет - начни с себя. Перестаньте пользоваться "дарами" человечества, полученные путём изнасилования природы. И, как Лев Толстой в лаптях в глухую деревню.

[banet]

(Оффтоп)

Comanchero, вы там чо, с лошадки упали?

Comanchero в сообщении #657336 писал(а):

Ога, хочу... Вы игнорируете мой единственный совет - начни с себя. Перестаньте пользоваться "дарами" человечества, полученные путём изнасилования природы. И, как Лев Толстой в лаптях в глухую деревню.

Вы из своей жизни советы даете, включая лапти? — нет, думаю ни мне ни человечеству ваш опыт не пригодится. По поводу "изнасилования": Если вы полностью состоите из результата работы природы (воздух, пища), то по круговороту в ней, кого вы тогда "насилуете" в итоге? Для вас в этом смысл жизни?!
В последнее время я все больше склоняюсь не навязывать кому-либо чего-либо, но считаю, что каждый должен знать правду, а дальше самостоятельно принимать решение что делать. Похоже мы пока чего-то не понимаем, полагая, что энергию можно пусть и не бесконечно, но черпать из окружающей среды органических соединений без особого вреда для самих себя, перерабатывая ее, даже толком не задумываясь как это отражается на поколениях. Да и вообще как энергия образуется?!
Известно, что бензиновые токсикоманы деградируют до отупения и для них осмысленная жизнь может вообще не осознаваться, если подобный результат является вдыхания концентрата, то не происходят ли подобные процессы в целом в обществе, соответственно прямо пропорционально полученным дозам?
Не пора ли осмысленную жизнь согласовывать с будущим?

[Comanchero]

Из чьей жизни пример, я вам написал.

banet в сообщении #658124 писал(а):

В последнее время я все больше склоняюсь не навязывать кому-либо чего-либо, но считаю, что каждый должен знать правду, а дальше самостоятельно принимать решение что делать. Похоже мы пока чего-то не понимаем, полагая, что энергию можно пусть и не бесконечно, но черпать из окружающей среды органических соединений без особого вреда для самих себя, перерабатывая ее, даже толком не задумываясь как это отражается на поколениях.

Если не готовы, то к чему весь этот пустой трёп по десятому кругу? Подкрепите действиями. Счатливого дауншифтинга.

[banet]

От куда мне знать почему вы трепитесь по десятому кругу, может остаточная травма..., попробуйте как и остальные писать осмысленно и по делу, тогда в жизнь чего-нибудь путное привнесете.

mustitz в сообщении #657044 писал(а):

Ну а игра сама решит, чье поведение (гены) более приспособлено для выхода в следующий круг.

В животном и растительном мире - да, с продолжением, но в мире людей, следующий круг может оказаться последним, а смысл?

____________________
Дауншифтинг? - Не слышал, ссылочку дадите, может поделитесь успехами?

[DirtyNewYorker]

По статистике, мальчики в детстве задалбывают родителей вопросами "как работает вертолёт", "почему вода мокрая", "откуда я появился". Объяснить им про поверхностное натяжение, автомат перекоса или слияние ДНК сложно, но можно. Гораздо сложнее понять, чем вызваны такие вопросы. Обезьяна сдохнет, если вместо "где достать еду" начнёт думать, почему вода мокрая. Другое дело девочки - их вопросы эволюционно оправданы, но совершенно некорректны. Часто звучит вопрос "зачем". Зачем деревья? Зачем солнце? Зачем я? На эти вопросы нельзя ответить честно. Солнце - чтобы было тепло. Чтобы тебе, доця, и всем нам было тепло. Но это не правда. Солнце не существует с какой-то определённой целью, это просто шар плазмы и газа, который горит не "для того чтобы" а "потому что". Точнее, потому что водород под действием гравитации объединяется в гелий, выделяя много тепла, которое тебя, доця, греет. Но солнцу глубоко побоку, тепло тебе или нет. Оно здесь было ещё до твоего и моего рождения.

Сам вопрос "зачем" уходит корнями в "как и для чего мне это использовать". Если обезьяна возьмёт палку и собьёт с ветки банан - у неё в голове чётко закрепится - палка предназначена для того, чтобы сбивать бананы. Если этой же палкой она расшибёт башку соотечественнику - значит это многофункциональная палка два-в-одном. И теперь, увидев палку, она увидит возможность сбить банан и отомстить альфа-самцу, который забрал себе всех самок. А не просто кусок дерева. И такая обезьяна будет всегда полноценно питаться и иметь много здоровых детишек. Научить компьютер строить связи между предметами и их предназначением - это тоже задача несложная.

То есть, вопрос "зачем" вполне оправдан в рамках жизни, но совершенно не применим к самой жизни. "Зачем мы живём" - это некорректный вопрос. Это один из самых распространённых багов нашей логики - забывать про рамки применимости понятий.

Ещё раз.

Зачем торт - чтобы есть.
Зачем есть - чтобы жить.
Зачем жить - вопрос некорректно поставлен. На него не существует логически состоятельного ответа. Любой ответ на этот вопрос - заведомо ложное утверждение. Потому что любое "зачем" так или иначе сводится к "чтобы жить". "жить" - это конечная цель всех "зачем". Это всё равно что спрашивать, какая точка ближе к нулю, чем ноль.

Зачем светит солнце - опять вопрос некорректно поставлен. Любое "зачем" применимо только в рамках человеческой системы ценностей, сводящейся к "чтобы жить". "Зачем" применимо только к тому, что создано человеком, только к тому, что при создании имело какую-то цель. Эта цель - и есть ответ на вопрос. У каждой искусственной вещи есть создатель и есть цель создания (я не беру в расчёт предметы искусства, искусство - это всего лишь артефакт, какая-то бесполезная причудливая форма человеческой деятельности, возникшая вместе с речью и сознанием, как, например, юмор, или религия, или даже философия и наука. Это не значит, что искусство - что-то плохое). Но у естественных вещей, таких как солнце, нет ни создателя, ни цели. И наше примитивное сознание, старающееся всё упростить и обобщить, возводит естественный предмет в ранг искусственного, и подсказывает нам, что и у солнца, и у вселенной есть творец, и цель существования - какой-то великий замысел. Наше подсознание ошибочно считает, что вопрос "зачем" применим везде и всюду. Оно просто не замечает рамок. Вот и вся причина этого свербящего в некоторых людях ощущения, навязчивой идеи, что есть там что-то... такое абстрактное... что нас создало и управляет вселенной... Всего лишь ошибка нашего подсознания, недопустимое упрощение картины мира. А для солнца применим другой вопрос. Почему?

Этот вопрос - более общий. Для искусственных вещей он тождественен вопросу "зачем" и "кто создал". Только область применения этого вопроса гораздо шире.

Почему светит солнце - потому что на нём идёт термоядерный синтез гелия.
Почему идёт термоядерный синтез - потому что [формула]
Почему именно такая формула работает в нашей вселенной - гугли антропный принцип.
Почему вообще вселенная существует - тут заканчивется область применимости вопроса "почему".

Опять же, вопрос "почему" имеет смысл только внутри вселенной. К самой вселенной он не применим. Простая объектная логика. Какого цвета бумага - белого. Какого цвета апельсин - оранжевого. Какого цвета цвет - некорректный вопрос. Это не значит, что вселенная не имеет причин существовать, или имеет какие-то скрытые, или непознаваемые причины, это значит, что сам вопрос о причине существования вселенной, даже о самом существовании, не имеет и не может иметь ответа. Само понятие существования относится к вещам внутри вселенной. "Существует" - значит находится внутри нашей вселенной. В зависимости от аксиоматики нашей топологии и теории множеств, вселенная либо не может быть вложена сама в себя, либо наоборот обязательно должна быть вложена. То есть вселенная существует потому что она существует, или наоборот, она не существует. Оба этих ответа нас не удовлетворяют. Пожалуй, самый адекватный ответ - она существует потому что может. Значит, любая другая вселенная, которая может существовать - тоже где-то как-то независимо "существует". Антропный принцип и мультивселенная, так-то!

[banet]

DirtyNewYorker в сообщении #658588 писал(а):

"Зачем мы живём" - это некорректный вопрос.

А корректно писать зачем..., в теме в чем смысл жизни?

DirtyNewYorker в сообщении #658588 писал(а):

Сам вопрос "зачем" уходит корнями в "как и для чего мне это использовать".

В чем смысл постановки и цели данных потребностей человека?

DirtyNewYorker в сообщении #658588 писал(а):

То есть, вопрос "зачем" вполне оправдан в рамках жизни, но совершенно не применим к самой жизни.

Как и к этой теме.

DirtyNewYorker в сообщении #658588 писал(а):

"жить" - это конечная цель всех "зачем".

Местами просветление... Только "жить" (потребительство) и ЖИТЬ (сотворчество, придание...) не одно и то же, а как следствие и разные удовольствия! Смысл разных состояний жизни улавливаете?:

DirtyNewYorker в сообщении #658588 писал(а):

(я не беру в расчёт предметы искусства, искусство - это всего лишь артефакт, какая-то бесполезная причудливая форма человеческой деятельности, возникшая вместе с речью и сознанием, как, например, юмор, или религия, или даже философия и наука.

— Похоже нет.

DirtyNewYorker в сообщении #658588 писал(а):

в некоторых людях ощущения, навязчивой идеи, что есть там что-то... такое абстрактное... что нас создало и управляет вселенной...

Для этих людей характерно сваливать ответственность на других, ища в этом смысл жизни.

DirtyNewYorker в сообщении #658588 писал(а):

Это не значит, что вселенная не имеет причин существовать, или имеет какие-то скрытые, или непознаваемые причины, это значит, что сам вопрос о причине существования вселенной, даже о самом существовании, не имеет и не может иметь ответа.

Ну, если есть причины для существования вселенной, то значит это и есть ответ, и, похоже, причина в ней самой, по тому кто ее формирует по ходу и как...?!

В чем для Вас смысл в жизни?

[Comanchero]

(Оффтоп)

banet в сообщении #658554 писал(а):

может остаточная травма...,

Так лечитесь, если травма...

banet в сообщении #657248 писал(а):

а "Что наша жизнь — "

Вам уже не раз объясняли, а ваша паранойя продолжается...

[banet]

Comanchero - забавный малый...

[DirtyNewYorker]

Цитата:

"жить" (потребительство) и ЖИТЬ (сотворчество, придание...) не одно и то же

Ошибаетесь. На самом деле, то, что вы называете странными словами "сотворчество" и "придание" - суть не более чем другие формы потребительтсва. Человек имеет потребность чувствовать себя творцом. Чувствовать, что он не "живёт", а ЖИВЁТ. Такая уж у человека шизофреническая натура, о причинах чего я писал выше. И человек склонен для поддержания этой идеи, что он ЖИВЁТ, а не просто там прозябает, придумывать всякие бредовые философские теории, но это не делает его деятельность ничем большим, чем потребление. Удовлетворение потребностей то бишь.

Цитата:

Ну, если есть причины для существования вселенной

Я же говорю, для существования вселенной НЕ НУЖНЫ никакие причины, как и для того, чтобы выражение 2*2=4 было верным. Более того, не нужны и не может быть никаких причин, и сам вопрос о причинах - заведомо некорректный.

Цитата:

В чем для Вас смысл в жизни?

Вы вообще прочитали мою "простыню"? Я написал, что вопрос "зачем жить" - некорректен. Или по-вашему "в чём смысл жизни" и "зачем жить" - это разные вопросы?

[banet]

Прочитал, и, если:

DirtyNewYorker в сообщении #658588 писал(а):

Зачем торт - чтобы есть.
Зачем есть - чтобы жить.

То, подставив одно из "не разных", по-вашему, смысловое значение словосочетания, получим:
"В чем смысл торта - чтобы есть."
"В чем смысл еды - чтобы жить" } Плоскость чувствуете?
или "В чем смысл жизни - чтобы ..." — Вот это мы и рассматриваем, но похоже недалеко продвинулись...

Где-то также можно отличать потребности от потребительства.

DirtyNewYorker в сообщении #658741 писал(а):

Ошибаетесь. На самом деле, то, что вы называете странными словами "сотворчество" и "придание" - суть не более чем другие формы потребительтсва.

Можно написать и так: У одних есть потребность создавать, строить и т.д., а у других, потребность отнимать то, что было создано первыми, или "жить" за счет их (примеров из истории валом) — вот это и есть потребительство, или изъятие, от сюда и разная жизнь: "жизнь" или ЖИЗНЬ.
Из данных образов жизни, проецируются и восприятия ее смысла.

DirtyNewYorker в сообщении #658741 писал(а):

И человек склонен для поддержания этой идеи, что он ЖИВЁТ, а не просто там прозябает, придумывать всякие бредовые философские теории, но это не делает его деятельность ничем большим, чем потребление.

Согласен.

DirtyNewYorker в сообщении #658741 писал(а):

Я же говорю, для существования вселенной НЕ НУЖНЫ никакие причины,

DirtyNewYorker в сообщении #658588 писал(а):

Это не значит, что вселенная не имеет причин существовать...Само понятие существования относится к вещам внутри вселенной. "Существует" - значит находится внутри нашей вселенной.

Ну, а существовать относительно других вселенных в мультивселенной может, тоже вроде бы как внутри...?

DirtyNewYorker в сообщении #658588 писал(а):

Обезьяна сдохнет, если вместо "где достать еду" начнёт думать, почему вода мокрая.

А природа может погибнуть с Вашей обезьяной от метеоритов или других пакостей космоса, то ли внутренних проблем, если она не предоставит возможность одним из своих чад — думать. Вот, полюбуйтесь на результат:
_______________________
"И пока вы не начнете думать. И пока вы не начнете думать. И пока вы..." (Munin)

[DirtyNewYorker]

Цитата:

Плоскость чувствуете?

Что-то не чувствую. Попробуйте подоходчивее разъяснить, в чём, по-вашему, разница между смыслом и предназначением?

Цитата:

"В чем смысл жизни - чтобы ..." — Вот это мы и рассматриваем, но похоже недалеко продвинулись...

Вот я и объяснил, почему не продвигаетесь - некуда тут двигаться.

Цитата:

Где-то также можно отличать потребности от потребительства.

Ну это уже вопрос понятий. Ок, пусть будет так.

Цитата:

Ну, а существовать относительно других вселенных в мультивселенной может, тоже вроде бы как внутри...?

Нет. Вернее может, и даже одновременно в нескольких "внешних" вселенных, но с нашей точки зрения - никаких внешних вселенных не существует (потому что они не внутри нашей, а снаружи, и поэтому принципиально ненаблюдаемы). Проведу аналогию. Круг может быть нарисован на бумаге, на доске, или, например, описывать форму колеса. Но для самого круга - всё равно, кто и сколько раз его где нарисует. Для круга существует только закон $x^2+y^2=r^2$ и ничего кроме этого закона, ничего внешнего. И, будь этот закон посложнее, он мог бы описывать всякие четырёхмерные искривлённые пространства, и живущих в них существ. И эти существа считали бы его своей вселенной. Независимо от того, кто эту формулу вселенной напишет, нарисует, запрограммирует, и так далее. Этернализьм!

[DirtyNewYorker]

Цитата:

В чем смысл постановки и цели данных потребностей человека?

Тут не смысл, тут как раз причина. И причина эта в том, что если двуногая обезьяна будет ставить себе такую конечную цель "выжить" - она выживет. А если не будет - не выживет. А выжившие дают потомство и передают "выживательные" гены дальше. Смысла в этом не больше, чем в любой системе, подчиняющейся законам синергетики.

А "конечная цель" - значит на этой цели "выжить" заканчивается любая цепочка смыслов. Дальше тупик. Пустота. Разумеется, можно придумать себе любую другую цель, мы ведь разумные существа. Но для каждого эта цель будет своя, субъективная. Значит, это в область применения науки не входит.