Прецессия Меркурия

[iig]

Смещение перигея (Меркурия) должна происходить только из релятивизма, СТО, но при чем тут ОТО?
[ЛЛ II 1973 стр 126]
Далее, отклонение света в два раза также вроде СТО.
Так как эти явления доказывают ОТО?
Это вопрос методический, я ответ знаю, но пусть студенты подумают, сам думал и заблуждался, но вроде разобрался.

[Morkonwen]

гравитация действующая на свет это общая теория относительности.

[Munin]

iig в сообщении #437473 писал(а):

Смещение перигея (Меркурия) должна происходить только из релятивизма, СТО, но при чем тут ОТО?

При том, что перигей и перигелий - вещи разные, точно так же, как СТО и ОТО. Из СТО самой по себе смещения перигелия Меркурия не следует.

iig в сообщении #437473 писал(а):

Это вопрос методический, я ответ знаю, но пусть студенты подумают.

Чтобы задавать вопросы студентам, надо для начала не путаться самому.

[iig]

Morkonwen в сообщении #437475 писал(а):

гравитация действующая на свет это общая теория относительности.

Это истина все обясняет с точностьь *2?

-- 21 апр 2011, 21:03 --

iig в сообщении #437473 писал(а):

Это вопрос методический, я ответ знаю, но пусть студенты подумают.

Чтобы задавать вопросы студентам, надо для начала не путаться самому.[/quote]

И чем я путаюсь? задаю вопрос, а не утверждение

-- 21 апр 2011, 21:08 --

При том, что перигей и перигелий - вещи разные, точно так же, как СТО и ОТО. Из СТО самой по себе смещения перигелия Меркурия не следует.

Вот тут вы не правы, почитайте ссылку на ЛЛ, кстати, в квантовой теории тоже аналог - релятивистское смещение спектра, где проявляется постоянная тонкой структуры.

Ну, а что путаю перигениев, прошу простить за переграмотность.

[myhand]

iig в сообщении #437473 писал(а):

Смещение перигея (Меркурия) должна происходить только из релятивизма, СТО, но при чем тут ОТО?

Покажите как это следует из СТО. Сравните результаты.

Munin в сообщении #437479 писал(а):

Из СТО самой по себе смещения перигелия Меркурия не следует.

Если Вы замените кинетическую энергию планеты релятивистским выражением - Вы, конечно, получите похожий эффект смещения. Но - цифирь другая... И знак, вроде даже.

iig в сообщении #437473 писал(а):

Далее, отклонение света в два раза вроде тоже СТО.

Это не СТО. С какого перепою свет вообще у Вас в СТО отклоняться стал?

iig в сообщении #437473 писал(а):

Это вопрос методический, я ответ знаю

Сомневаюсь. Готовы продемонстрировать?

iig в сообщении #437482 писал(а):

Это истина все обясняет с точностьь *2?

Различие в двойку возникает не между ОТО и СТО, а между ОТО и ньютоновской теорией (если рассматривать свет формально, как "нерелятивистские" частицы, движущиеся со скоростью света).

iig в сообщении #437482 писал(а):

задаю вопрос, а не утверждение

Вы сделали именно ряд неверных утверждений. СТО Вы приплели к своему вопросу на уровне "тоже вроде".

[iig]

myhand в сообщении #437496 писал(а):

iig в сообщении #437473 писал(а):

Смещение перигея (Меркурия) должна происходить только из релятивизма, СТО, но при чем тут ОТО?

Покажите как это следует из СТО. Сравните результаты.

--Смещение следует и из СТО, но цифры другие, задача студентам разобраться, в чем разница.

Munin в сообщении #437479 писал(а):

Из СТО самой по себе смещения перигелия Меркурия не следует.

Если Вы замените кинетическую энергию планеты релятивистским выражением - Вы, конечно, получите похожий эффект смещения. Но - цифирь другая... И знак, вроде даже.

--Согласен

iig в сообщении #437473 писал(а):

Далее, отклонение света в два раза вроде тоже СТО.

Это не СТО. С какого перепою свет вообще у Вас в СТО отклоняться стал?

-- Причина та же, что и с перигеем, только траектория гиперболическая для очень быстрых частиц фотонов.

iig в сообщении #437473 писал(а):

Это вопрос методический, я ответ знаю

Сомневаюсь. Готовы продемонстрировать?

Ну не такой я дурак сразу ответ давать, хочу других послушать.

iig в сообщении #437482 писал(а):

Это истина все обясняет с точностьь *2?

Различие в двойку возникает не между ОТО и СТО, а между ОТО и ньютоновской теорией (если рассматривать свет формально, как "нерелятивистские" частицы, движущиеся со скоростью света).

--Согласен, это как раз связано с удвоением угла.

iig в сообщении #437482 писал(а):

задаю вопрос, а не утверждение

Вы сделали именно ряд неверных утверждений. СТО Вы приплели к своему вопросу на уровне "тоже вроде".

--Не надо цепляться к неточностям, на форуме сразу трудно точно сформулировать - главное, что вы вроде поняли проблему интерпретации ОТО.

-- 21 апр 2011, 22:05 --

Смысл темы состоит в том, что прецессия появляется в СТО, но не согласуется с опытом, что доказал Эйнштейн в ОТО.
Предлагается объяснить различия.

[Munin]

myhand в сообщении #437496 писал(а):

а между ОТО и ньютоновской теорией

Даже хуже, между ОТО и векторным полем.

[myhand]

iig в сообщении #437513 писал(а):

Не надо цепляться к неточностям, на форуме сразу трудно точно сформулировать

Почему другие формулируют вполне сносно?

Munin в сообщении #437523 писал(а):

Даже хуже, между ОТО и векторным полем.

Насколько я помню, именно с ньютоновской. Хотя допускаю, что и в СТО-шной векторной теории (Пуанкаре, если правильно помню) - получался подобный результат. Векторная теория давала также неверное значение для смещения перигелия...

iig в сообщении #437513 писал(а):

Предлагается объяснить различия.

Между чем и чем? СТО не содержит в себе никакой теории гравитации. В зависимости от того, какую теорию гравитации Вы добавите к СТО - ответ в конкретной задаче будет разным. Хотите - возьмите векторную теорию (Пуанкаре). Хотите - теорию гравитации Нордстрема (1912).

[whiterussian]

Тема перенесена в Карантин до исправлений зачинателем темы всех цитат.

Прежде, чем учить студентов, научитесь пользоваться форумом. Вы же здесь не новичок!