Обозначим по пунктам опорные точки приведенного парадокса.
1. В системе отсчета, связанной с зарядами вращающего момента не наблюдается. «Для наблюдателя, движущегося с зарядами, заряды не представляют собой тока. Поэтому взаимодействие между ними будет чисто кулоновским» (Пановски В., Филипс М. Классическая электродинамика. М., ГИФФМЛ, 1968.), т.е. действие равно противодействию и вращающий момент отсутствует.
2. В системе отсчета, когда заряды движутся мимо наблюдателя, последний обнаруживает, что на заряды действует «вращающий момент». «Вращательный момент, предсказываемый теорией, реально существует для наблюдателя, движущегося относительно зарядов со скоростью u». (Пановски В., Филипс М. Классическая электродинамика. М., ГИФФМЛ, 1968).
Сформулируем конкретный вопрос.
1. С одной стороны, теория предсказывает появление момента сил, действующих на движущуюся мимо наблюдателя систему из двух зарядов, в системе отсчета неподвижного наблюдателя. Для него этот момент «реально существует». Следовательно, под действием этого момента сил система из зарядов должна повернуться.
2. С другой стороны, автор утверждает, что в системе отсчета, связанной с зарядами, «взаимодействие между ними будет чисто кулоновским», т.е. «действие равно противодействию» и вращающий момент отсутствует.
3. С третьей стороны, автор делает следующее голословное заявление: «Во всяком случае, равновесие есть свойство, инвариантное относительно преобразований Лоренца» (Пановски В., Филипс М. Классическая электродинамика. М., ГИФФМЛ, 1968.). Однако этот тезис не имеет обоснования. Это, скорее, пожелание читателям принять на веру объяснение, предлагаемое авторами, поскольку запись уравнений движения для этих зарядов противоречит заключению авторов.
Итак, ситуация похожа на мистику: момент сил существует, но он «не воздействует» на заряды. Логика подсказывает
два варианта объяснения: либо вращающего момента нет и «предсказание» теории неверно, либо он существует, и заряды под его воздействием должны повернуться. Но тогда возникает
противоречие между системами отсчета.
Однако, если все же записать уравнения и решить их (задача решебельна), то вращение в движущейся системе отсчета
СУЩЕСТВУЕТ.
Нет ли здесь ошибки?
См. "КОНВЕКТИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ" и ФИЛОСОФИЯ
http://www.inauka.ru/blogs/article66754/print.html или
http://kuligin.mylivepage.ru/file/index
