Речь пойдет об ошибке в одной теореме из учебника Б.П. Демидовича Лекции по математической теории устойчивости. Наука, Москва 1967.
Поскольку есть маленькая надежда, что это я что-то не понял, помещаю этот текст в "Помогите решить..."
Стр. 314 Гл 4 п 22 Условная устойчивость, Обобщенная теоремаЛяпунова.
(Не буду переписывать сюда формулировку и доказательство этой теоремы, кому интересно откроет учебник.)
Доказательство этой теоремы содержит ошибку, которая формвально заключается в следующем. Смотрим на стр 315 формулы
data:image/s3,"s3://crabby-images/f4484/f44841b1849051e482a887ef81fc74956282117a" alt="$\mathrm{Re}\, \lambda_j(P)\ge 0,\quad \beta>0$ $\mathrm{Re}\, \lambda_j(P)\ge 0,\quad \beta>0$"
и наконец формула 4.22.6:
data:image/s3,"s3://crabby-images/65eae/65eae826a956e4a7123e5785551557617a61f0cc" alt="$$\|e^{Pt}\|\le Ke^{\beta t},\quad t\le 0$$ $$\|e^{Pt}\|\le Ke^{\beta t},\quad t\le 0$$"
Эта формула неверна, если матрица
data:image/s3,"s3://crabby-images/a8c48/a8c48fdea7e0c4680146f14165ecf63c6b2c0c72" alt="$P=0.$ $P=0.$"
Стандартное предположение для этой теоремы (например, так она формулируется в учебнике Коддингтона, на который ссылается Демидович) такое
data:image/s3,"s3://crabby-images/46d41/46d41c1ac31ff25d97f72a6cf50d14ca9ad0bc95" alt="$\mathrm{Re}\, \lambda_j(P)> 0$ $\mathrm{Re}\, \lambda_j(P)> 0$"
, и тогда вырождения типа
data:image/s3,"s3://crabby-images/6254d/6254d4be7c938e630e20f5e4c934cafb980221f8" alt="$P=0$ $P=0$"
исключены, и доказательство проходит. Можно было бы считать это опечаткой, но в самой формулировке теоремы Демидович четко пишет, что матрица
data:image/s3,"s3://crabby-images/92d95/92d9519de8299849c85ddcd7cd79662c83b39a6a" alt="$A$ $A$"
имеет
data:image/s3,"s3://crabby-images/4b4f0/4b4f0329532a1bf2c8f7c322bc584a622d292b11" alt="$n-k$ $n-k$"
характеристических корней с неотрицательными действительными частями.
Вот интересно, а вообще верна ли теорема в такой формулировке? Мне думается, что нет.