опровержение теоремы ферма

[murmanskkozyrev]

меня всегда коробили прямолинейные и стандартные подходы к втф. не забывайте числовой континуум бесконечность это первый аргумент против теоремы. все известные мне доказательства свободно трактуют бесконечность. второе принцип дирихле тоже опровергает теорему. третье вот например мой нетривиальный подход: бесконечное множество иррациональных мнимых и дробных решений являются при выполнении определенных условий ключами к опровержению. вот один пример (господин модератор я заметил что вы слишком строги дайте мне побольше времени не закрывайте тему месяца три я сейчас тяжело болен и мне даже трудно писать) . приведу простой пример с иррациональными или дробными числами: они являются корнями почти любого уравнения любой степени. так вот - элементарная подстановка иррационального или дробного числа с последующей корректировкой множителей и степеней дает нам искомые целые решения. к сожалению, мощности моего компьютера не хватает для выдачи конкретных решений. давайте создадим сообщество наподобие поиска внеземных цивилизаций, где в единой сети производят вычисления одновременно тысячи компьютеров. и будьте внимательны не попадайте в ловушку - вы попытаетесь привести избитый контраргумент в виде формул, но тотальная бесподобная загадка втф в том что формулы здесь как я убедился за долгие годы имеют только вспомогательное а не решающее значение. поэтому не попадитесь в ловушку заключающуюся в том, что формульно получается что какие бы мы корректировки ни делали формула опять возвращается в первоначальный вид. здесь не все так просто. хотите называйте это в некотором смысле мистикой но мистика преследует втф если порыться в истории. опытные и думающие математики знают что иногда N и -N не всегда можно пренебречь. мой профессор например доказал очень частный случай сложения степеней именно отталкиваясь от огромного качественного различия положительного и отрицательного значения N а не рассматривая их банально как объединяющиеся через тривиальный модуль. кроме того раз у нас степень более двух то имеет место геометрия лобачевского векторы и т.п. а не прямолинейный евклид. еще рассмотрите векторный целочисленный треугольный трансформирующийся многомерный объемный объект. здесь уже опровергают теорему полярные координаты. обратите внимание: градусы грады и радианы тоже числа на это вообще никто не обращает внимания. остальное допишу и скорректирую когда выздоровлю сил уже писать больше нет . господин модератор еще раз прошу будьте милосердны к тяжело больному - продлите месяца на три, пока я не пройду все медицинские процедуры. заранее благодарен владимир.

[shwedka]

Вылечат?

[Лукомор]

shwedka в сообщении #418601 писал(а):

Вылечат?

(Оффтоп)

Вряд ли...
Видимо ошибка в ДНК...

[migmit]

По-моему стоит закрыть тему. Месяца на три. Пусть Владимир не отвлекается от медицинских процедур.

[Коровьев]

Тему лучше не закрывать, а переместить в "Пургаторий (М)". Сильно отрицательные эмоции автору ни к чему.
"Коли доктор сыт, то и больному легче"

[murmanskkozyrev]

пока тему не переместили а тем более не закрыли...вот один из вариантов опровержения.
даже профессора и академики иногда забывают что корень из единицы тождественен самому себе только для начальных классов, если забыть что
1=0.(9) (я упоминал уже о том что тф слишком драгоценна чтобы рассматривать ее на евклидовой плоскости, в ней заложено намного большее). об этом знают астрономы, а мы имеем дело именно с астрономическими цифрами и даже не десять в двадцать пятой степени.
итак, к делу.
еще небольшие оговорки и постулаты:
я рассматриваю формулу в более представительном виде для опровержения, то есть как я и упоминал, мы имеем дело с бесконечностью, трансцендентностью, если хотите - а именно: (x^x^x^...)^N^N^N^...+(y^y^y^...)^N^N^N...=(z^z^z...)^N^N^N...
мне известно, что Уайлз доказал теорему и это признано несколькими математиками, но к сожалению он доказал ее фактически для ограниченного множества в частном евклидовом приложении.
я же смотрю на проблему шире.
теперь когда как мне кажется я нагляднее показал что такое бесконечность в наглядном математическом выражении (просто чаще всего люди воспринимают ее как какую-то огромную совокупность которая укладывается в мозгу с некоторым допущением что все равно где-то -у всех по-разному в зависимости от уровня воображения- она ограничивается, то есть как-то так по опыту человек не может, может быть, в силу невозможности адекватного психологического восприятия временного континуума - для этого нужно было бы ничем не заниматься а просто в течение многих лет или всей жизни представлять этот континуум тогда человек на долю приблизился бы к восприятию трансцендентности и бесконечности- должным образом представить и бесконечный числовой континуум), напомню об интегральном счислении, которое у нас слава Богу уже есть. а главный принцип интегрального счисления основан на трансформации бесконечно малых величин в некую заметную величину, образно выражаясь.
и последнее самое главное: как правило все ограничиваются теоретизированием и сугубо формульным подходом, но только не практикой, то есть поведением конкретных чисел.
например, стоит рассмотреть последовательно выражения типа 3^3+6^3, 150^5+155^5, и убедиться что легко подбираются числа при введении которых в интересующую нас формулу x^N+y^N бесконечно приближается к z^N.
а теперь можно и потеоретизировать...
lim (x^x^x^...)^N^N^N^...+(y^y^y^...)^N^N^N... при x,y,N стрем. к бесконечности и получается что равен lim (z^z^z...)^N^N^N... при z,N стрем. к бесконечности.
это первый повод усомниться в отсутствии решений на всем континууме.
теперь второй повод, ближе к принципу дифференциального счисления.
здесь достаточно привычной формулы.
x^N+y^N=z^N приводим к виду
1+ (y/x)^N=(z/x)^N, далее
1+ ((x+k1)/x)^N=((x+k2)/x)^N и
1 + (1 + k1/x)^N=(1+k2/x)^N. (T')
теперь lim при всех x,N стрем. к беск. и при некотором подборе k1 и k2 при учете рассмотрения конкретных выражений выше и вывода о том, что данные переменные можно сделать удовлетворяющими любым нашим требованиям а именно, в данном случае - lim k1/x и lim k2/x стремятся к таким пределам, что равенство выполняется, опять же не забывая что мы не на плоскости а в N-мерном пространстве, с точностью 0.(9)=1 (кстати,можно доказать, что при изменении переменной времени 0.(9) будет флуктуировать и может быть на малую величину даже больше 1).
приведу наглядный грубый даже "тупой", пример:
выражение (Т') можно например привести в таком виде -
1+(1+0.1)^5=(1+0.219)^5
естественно, цифры округлены - важен сам принцип.
может быть небольшая неточность - давно известно, что калькуляторы не точны в вычислении дробных степеней и степеней дробных и иррациональных чисел. по крайней мере, у меня под рукой нет калькулятора которому можно доверять с точностью до тысячных хотя бы - он иногда на одни и те же вводные дает вообще результаты отличающиеся на единицу. так, смотрел что выходит чаще...
Итак,
1+ 1.69= 2.69.


Остальные подходы к опровержению действительно после процедур.
Спасибо, что уделили время.
С уважением,
Владимир Козырев.

-- Вт мар 01, 2011 15:57:28 --

P.S. Почему я так беспокоюсь о правильном восприятии бесконечности...Потому что при том что на данный момент компьютером проверены числа до ста миллионов кажется (правда я еще не знаю до каких степеней), все эти числа - детский лепет по сравнению с бесконечным континуумом, который не каждый по-настоящему и представить-то себе может. Это я для тех, кто разочарован отсутствием решений даже для таких "больших" чисел. Или для тех, кого это наоборот удовлетворяет, и дает повод почивать на лаврах, не задумываясь о том, что Ферма с его склонностью к мистификациям просто решил немного посмеяться над следующими поколениями...он кажется был вольным каменщиком или имел к ним отношение...

-- Вт мар 01, 2011 16:00:35 --

Да, на всякий случай - конечно же все введенные переменные - целые. Еще более любопытно опровержение с помощью иррациональных, мнимых чисел и числа пи. но пока буду набираться сил.

[MrDindows]

Всю вашу стену текста можно записать в одну строчку:
"Так как чисел дофига бесконечно, то мы ёпт 100% должны найти решение ВТФ!"
Извините за грубость, но это бред)
Например, хоть пять бесконечностей чисел переберите, для натуральных чисел вы не решите такое уравнение:
$x^2+3y=9z+47$
Это натуральные числа. Их нельзя искать перебором, вводить какие-то коэфициенты или округлять до чего-то там!

[AKM]

murmanskkozyrev,

Вы зря так сокрушаетесь по поводу возможного закрытия или перемещения темы: она и в закрытом виде будет доступна читателям. Просто не будет обсуждения. Не думаю, что оно нам по силам. Я, например, плохо знаю, что такое континуум: меня доучили только до примерно $6{,}02\cdot10^{23}$.

Но я немножко знаю здешние Правила.
Так, пункт 3.1 раздела III гласит: "Дискуссионная тема должна иметь максимально четкую формулировку и обоснования, принятые в той дисциплине, к которой они относятся. В математических разделах все понятия и обозначения должны быть точно определены, все утверждения должны быть четко и однозначно сформулированы и строго доказаны."

Вы нарушили и правила набора формул.
Ваш текст совершенно нечитабелен. И не про математику. А у нас тут форум по математике. Предлагаю поискать более адекватный форум для изложения Ваших астрономических идей.
Не создавайте новых тем, не надо писать опровержение теоремы с помощью числа пи (или, по правилам форума — $\pi$). С большой вероятностью, темы будут просто удалены.