Котофеич писал(а):
Mopnex писал(а):
Для чего по Вашему вообще тратятся колоссальные средства на фундаментальную науку? Ведь серьезные люди не обещают ни золота ни алмазов, а все талдычат про эллиптические кривые и струны. Ответ прост, чтобы сделать мощный прорыв нужно иметь колоссальную базу из, казалось бы, ненужных знаний. Это только кажется, что они не нужны. Все это сказки венского леса, что человек, зная только свою узкую специальность, родит что нибудь стоящее. Позволю себе привести одну историю из жизни членкора Люстерника. Во времена холодной войны возникла такая задача: рассчитать влияние ударной волны на поджиг топлива в разгоняющейся ракете. Задача 3-х мерной гидродинамики, чрезвычайно сложная для того времени. При чем, как обычно у нас - "срочно", "cкорее", так как по сведениям из достоверных источников, американцы такую задачу на своих Крэях давно решили. Наши прикинули свои возможности, оказалось надо полгода вычислителного времени. Вот тогда предложили Люстернику что-нибудь с этим сделать. Применив методы, весьма далекие от гидрогазодинамики, он переформулировал задачу так, что она оказалась обозримой для отечественных вычислительных средств. Понадобилось всего 2 недели машинного времени.
Вы сильно ошибаетесь. Вложение больших средств никаким образом не гарантирует
каких то там прорывов и отрывов. Ну например СССР в конце концов все равно проиграл эту т.н. "холодную" войну и никакие вложения не помогли. Кстати эта война только условно
называлась холодной. Только в одном Афганистане потери составили около 700тыс. убитыми, а не 10 тыс. как как врала официальная пресса.
Не надо бредить. Некоторые оценки потерь противной стороны, включая мирное население, действительно доходят до миллиона. Наши потери имеют именно такой порядок, цифра признана всеми нормальными людьми, не поручусь только за придурков-создателей фильма "Девятая рота".
Котофеич писал(а):
Деньги в науку вкладывают по той причине, что фундаментальная наука связана в той или иной мере с технологией, а технологии это бизнес. А прорыв в математике никакими деньгами не обеспечить. Струны пока что ничего не дали и не известно что дадут.
Все таки это не так. Какая то часть фундаментальной науки, конечно, связана с технологиями. Но большая ее часть с ними никак не связана. Она связана или с будущими технологиями или с научной культурой, А научная культура - родственное понятие промышленной культуре. Там легко проиллюстрировать что это такое. Взять отечественный калькулятор 70-х годов и 90-х. Фишка в том, что нельзя научиться в 70-х годах делать калькуляторы 90-х. Нельзя, хоть тресни. Хотя, казалось бы, что сложного? В научной культуре дело обстоит так же, для серьезных достижений нужно, чтобы за 20 лет до этого возник некий круг идей или школа, а за 40 лет до этого начали выделяться деньги на абстрактную фундаментальную науку.