Об одной особенности структуры человеческих текстов

[druggist]

Рассуждать о "паттернах" применительно к распознаванию образов, не имея представления о модели Хопфилда, это все равно, что говорить о театре, не зная, кто такой К.С. Станиславский

[Munin]

Я заглянул на досуге в книжном магазине в книжку Малинецкого, Потапова, Подлазова. Выяснилось, что там всё нормально и честно: модель Хопфилда - это просто некоторая нейронная сеть, ничего нового. Вот только одна из самых примитивных (то ли вообще однослойная, то ли что-то в этом духе). В нейронауке (в той, которая биология и медицина, а не в той, которая computer science) заведомая неадекватность столь переупрощённых представлений даже не обсуждается. Очевидно, что зрительное восприятие устроено гораздо сложнее - на много порядков сложнее - чем детские попытки пионеров нейронных сетей. Так что ваши слова про распознавание паттернов могут относиться к тому, как паттерны распознают в computer science, но отнюдь не к тому, как это делают своим мозгом живые люди.

[druggist]

Munin в сообщении #410939 писал(а):

В нейронауке (в той, которая биология и медицина, а не в той, которая computer science) заведомая неадекватность столь переупрощённых представлений даже не обсуждается.

Мне тоже не хочется обсуждать данную модель(Хопфилда), но по совершенно другим соображениям, она не имеет прямого отношения к вопросу, который меня интересует в данной теме. Говоря шире, хотелось бы поспекулировать на предмет особенности иерархических структур, упомянутой ранее. Кроме языка напрашивается очевидный пример, структура управления в ВС. Грубо говоря, три отделения -взвод, три взвода -рота, три роты батальон, три батальона - полк. Здесь мы имеем магическое число 3.
Еще можно обратиться в качестве примера к административно-территориальному делению. К сожалению в современной России имеется только два явно и широко представленных уровня управления, район - область. В дореволюционной России их было 3(уезд -волость -губерния). Здесь число звеньев управления(магическое число) при переходе на новый уровень тоже остается примерно постоянным, правда оно здесь гораздо больше- 10-20.

[Munin]

druggist в сообщении #411687 писал(а):

Говоря шире, хотелось бы поспекулировать на предмет особенности иерархических структур, упомянутой ранее. Кроме языка напрашивается очевидный пример, структура управления в ВС.

Я гляжу, ссылку на Википедию вы не читали. Иначе вы бы знали, что проблема гораздо шире, далеко выходит за рамки иерархических структур, а примеры подобные этому, сыпались бы из вас горохом.

[druggist]

Munin в сообщении #411812 писал(а):

Я гляжу, ссылку на Википедию вы не читали. Иначе вы бы знали, что проблема гораздо шире, далеко выходит за рамки иерархических структур, а примеры подобные этому, сыпались бы из вас горохом.

Это вы "про семь_сорок +-два", что-ли? Я имел представление об этом факте достаточно давно без всяких википедий. Насчет примеров не знаю, видимо, не обладаю достаточной скорострельностью. Зато уверен, что вы без запинки(как об стенку упомянутые вами плоды) ответите на вопрос, почему в этих примерах "магическое число" в одном случае 3, в другом 7 а в третьем вобще 20?

[Munin]

С 3 предметами (подчинёнными структурами, подчинёнными командирами) управляться легче, что в условиях военного времени критично. А когда объектов 20 - их на самом деле никогда не рассматривают однорангово, а делят на несколько групп, как раз получается 4х5 или 5х4. Заметьте, например, РФ в целом делится на 8 федеральных округов, а в момент образования этой структуры их было 7.

Кстати, в качестве уточнения, возможны и постепенно накапливающиеся отклонения от этого правила, например, как с фед. округами, когда по каким-то причинам вводятся новые объекты. Их постепенно становится всё больше и больше, обращаться с ними становится неудобно, и - раз - происходит реструктуризация, снова возвращающая всё на удобный уровень.

[druggist]

Munin в сообщении #411919 писал(а):

А когда объектов 20 - их на самом деле никогда не рассматривают однорангово, а делят на несколько групп, как раз получается 4х5 или 5х4.

Возьмем "рядовую" Курганскую область РФ. Она имеет в своем составе 24 района. Возьмем рядовой Куртамышский район данной области. Про него сказано(позвольте мне не давать ссылок, так как поиск не составляет никакого труда):

"В состав района входят 1 городское и 20 сельских поселений (сельсоветов), объединяющих 58 сельских населённых пунктов"

Так вот, каждое из 20 сельских поселений имеет в своем составе от 1 до 5 сельских населенных пунктов - СНП(очевидно, деревенек) То есть, никаких "групп 4х5 или 5х4" в действительности не наблюдается. Правда, дополнительно выясняется, что самый "низовой" на уровне сельсоветов слой имеет меньшее число объектов( 1-5) Раньше в эпоху колхозов и совхозов существовала центральная усадьба и несколько удаленных поселений, связанных с производственными необходимостями. Так что наблюдаемое "укрупнение" на низовом уровне возможно связано с "тяжким наследием советского строя"

[Munin]

Эти самые промежуточные группы могут не формализоваться. Но фактически они есть. Глава района имеет дело либо с какими-то группами своих подчинённых объектов (например, условно, север, юг, запад, восток района), либо с несколькими наиболее крупными и важными объектами, игнорируя остальные. Либо вообще со всеми подчинёнными как с единой массой.

Опять же, если их формализовать, придётся сажать начальника, выделять ресурсы - то есть играют роль уже другие соображения.

[ewert]

druggist в сообщении #411687 писал(а):

Грубо говоря, три отделения -взвод, три взвода -рота, три роты батальон, три батальона - полк. Здесь мы имеем магическое число 3. Еще можно обратиться в качестве примера к административно-территориальному делению. К сожалению в современной России имеется только два явно и широко представленных уровня управления, район - область. В дореволюционной России их было 3

Это совершенно разные тройки. Три уровня управления -- это некоторая случайность. А троичность деления на каждом уровне -- объясняется вполне объективно. Это даёт возможность одному из подразделений ставить отдельную задачу, в то время как два других остаются под общим командованием.

[druggist]

Munin в сообщении #412002 писал(а):

Эти самые промежуточные группы могут не формализоваться. Но фактически они есть.

Под эту структуру навереное лучше всего подходит эсеровская террористическая организация, по-моему, там были именно пятерки. Но, думается, государственная система управления имеет несколько другие функции и структурные особенности