Вполне объяснимое стремление Дм. Медведева к возможности обратной связи....
Что-то я не очень заметил желания учитывать мнение общественности, когда речь шла, скажем, о поправках, расширяющих полномочия спецслужб. Хотя это мнение пытались донести с разных сторон и достаточно настойчиво. Так что когда власть что-то конкретно хочет и понимает, чего она хочет, то все происходит быстро, решительно и без этой "игры в демократию". В данном же случае я подозреваю, что речь идет все-таки прежде всего о пиаре, а также о том, чтобы снять ответственность. Вне зависимости от того, сможет ли новый закон хоть немного повлиять на улучшение ситуации, получился ли он удачным или нет, его будут называть как "закон, который обсуждала вся страна".
Помню, что писали про случаи, когда даже в Государственной Думе между вторым и третьим чтениями в законопроект вносились не очень заметные, но существенные изменения, о чем сами голосующие депутаты потом с удивлением случайно обнаруживали. А тут речь идет еще только о проекте.
Я считаю, что правильный способ такого рода обсуждения был бы такой. Поправки и комментарии к надо принимать не в виде отдельных анонимных комментов, а в виде пакетов, причем подписанных конкретными людьми. Крайне желательно - групповые. Это дает определенный уровень ответственности людей за то, что они предлагают. Такая форма поможет отсечь желающих просто подурачиться, а также даст некоторую предварительную "нулевую" стадию обсуждения на уровне коллективов подписантов. Взгляды, которые уже приведены к некоторому консенсусу, будут гораздо более взвешенными и продуманными. Разумеется, все это нужно опубликовать в открытом доступе, и оставить в таком виде навечно.
Конечно, ничего не мешает какому-нибудь великовозрастному бездельнику отвлечься ненадолго от изобретения вечного двигателя, опровержения теории относительности, разоблачения всемирного сионистского заговора или доказательства теоремы Ферма, и осчастливить страну своим взглядом за закон "О полиции", однако ясно, что ценность таких поправок на порядок ниже, чем, скажем, предложенных и подписанных профессорским составом какого-нибудь известного юридического факультета.
Свой пакет поправок наверняка предложит, например, адвокатское сообщество, как профессионалы, явно знакомые с ситуацией "изнутри", и при этом систематически выступающие на стороне граждан, а не силовых структур.
Причем наряду с поправками в этих текстах должны быть также представлены оценки того, какаие реальные последствия могут быть в результате принятия той или иной редакции. А по истечении определенного времени можно будет к этому вернуться и оценить - что реально произошло, и кто из экспертов это наиболее правильно предсказывал. При последующей разработке поправок к закону к ним и нужно будет обратиться в первую очередь.
Было бы правильным также обратиться к самым разным политическим партиям с призывом дать свои варианты. Одни ведь уже сидят в Думе, а другие туда рвутся, где им придется заниматься ровно такой деятельностью - разрабатывать и оценивать законы. Вот пусть и продемонстрируют, как они умеют с этим справляться. А мы оценим.
Во-первых, если какое-то крайне спорное положение в законе вызовет одинаковую негативную реакцию со стороны самых разных групп экспертов и политических сил, то проигнорировать это уже не получится. Во-вторых, повторю, через год, когда станет понятно, как закон действует на деле, очень полезно будет оценить, кто правильно предсказывал тонкие моменты, а его не послушали, а кто ошибся. Применительно к политическим партиям это была бы весьма ценная информация в преддверии очередных думских выборов, в отличие от того, что сами партии плетут о себе во время предвыборной компании.
-- Вт авг 10, 2010 10:07:43 --Правда, для того чтобы встать на такую точку зрения надо сделать над собой достаточной серьёзное усилие и попытаться допустить хотя бы на секунду, что иногда власть или отдельные её представители хотят как лучше.
В этом вопросе как в математике - действует презумпция виновности. Утверждение заранее считается неверным, пока не
доказано обратное. При оценке действий власти следует априори стоять на критической и оппозиционной точке зрения, пока власть не
докажет обратное. В этом смысле я согласен с известной точкой зрения, что приличный человек должен находиться в оппозиции к власти. Иначе это уже будет подхалимаж.
