Споры о термодинамике

[R-Good]

Mopnex в сообщении #341015 писал(а):

R-Good в сообщении #341007 писал(а):

А какой Вам журнал дать почитать ? "Журнал технической физики" устроит ? ( http://www.ioffe.ru/ )
Если да, то дам статью от туда.

Ээээ.... в ФТИ борются со вторым началом термодинамики?

Так дать или не дать статью ?
Или аж боязно стало ? ... :)

А что по остальным моим комментариям ?
Всё ? No comments ? .... :)

[myhand]

R-Good в сообщении #341007 писал(а):

Ну даваёте теперь я Вам отвечу по пунктам

1) Подвох в том, что реально "демонов Максвелла" пока никто не реализовал (как придумают - второе начало термодинамики можно будет и отменить...)

-До Галилея подзорную трубу 2000 лет тоже ни кто ни реализовывал - ну и что ...?
-До Братьейв Райт то же ни кто ни литал на самолёте - ну и что ...?
-До Белла ни кто телефон ни создавал - ну и что ...?
-До 1961 года ни кто на Луну не литал - ну что ... ?
Можно долго продолжать.
А Второе Начало уже итак на ладан дышит... :)

Ни одно из процетированных изобретений не относится к физике как таковой. Чисто технические достижения, не противоречащие известным физическим принципам. Здесь - наоборот. Рабочий демон Максвелла (без кавычек) - противоречит очень важному и хорошо подтвержденному принципу. Вот когда реализуют, тогда и поговорим о том "дышит" или "не дышит".

R-Good в сообщении #341007 писал(а):

2) Например, для функционирования трубы Ранка требуется затрачивать энергию на поддержание необходимого давления. Как холодильник это еще годится - но не более.

Вы до конца то статью дочитали ? Похоже нет. Там про это написано. До читайте, а потом уж и пытайтесь возрожать.

Я читал и другие работы по теме. Ссылку в википедии я давал уже. Там есть и про трубу Ранка.

R-Good в сообщении #341007 писал(а):

4) Вот статью в хорошем журнале было бы интересно прочитать.

А какой Вам журнал дать почитать ? "Журнал технической физики" устроит ? ( http://www.ioffe.ru/ )
Если да, то дам статью от туда.

Да Вы давайте сразу - что бояться. Но я сильно сомневаюсь, что в ФТИ борятся с термодинамикой. Весьма интересно посмотреть.

[R-Good]

myhand в сообщении #341073 писал(а):

Да Вы давайте сразу - что бояться. Но я сильно сомневаюсь, что в ФТИ борятся с термодинамикой. Весьма интересно посмотреть.

Так я и думал, что Вы испугались - сразу то статью не спросили. :)

Ну вот статья http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/09/p8-14.pdf
Хочу заранее отметить. Статья не о Термодинамике вобще, но о Втором Начале её.
Тока прочитайте в думчиво, особено в начале. Если не поймёте, то дам Вам коментарии почитать для лучшего усваивания прочитаного.

[myhand]

R-Good в сообщении #341106 писал(а):

myhand в сообщении #341073 писал(а):

Да Вы давайте сразу - что бояться. Но я сильно сомневаюсь, что в ФТИ борятся с термодинамикой. Весьма интересно посмотреть.

Так я и думал, что Вы испугались - сразу то статью не спросили. :)

Вообще-то неправильно поняли. Я призывал (и не только я, см. выше Mopnex) Вас не бояться и показать ссылку.

R-Good в сообщении #341106 писал(а):

Ну вот статья http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/09/p8-14.pdf
Хочу заранее отметить. Статья не о Термодинамике вобще, но о Втором Начале её.
Тока прочитайте в думчиво, особено в начале. Если не поймёте, то дам Вам коментарии почитать для лучшего усваивания прочитаного.

Пока посмотрел пока весьма бегло. Вот что сразу бросилось в глаза. Второе начало не упоминается вовсе. Да и термодинамика в целом - в общем-то тоже.

Давайте Вы расскажите нам в чем дело и "дадите комментарии"? Если не сложно, конечно.

[master]

BCE
Дайте пожалуйста ваше определение темпиратуры.
Ну и формулку бы полную еще бы увидеть.

[R-Good]

myhand в сообщении #341107 писал(а):

R-Good в сообщении #341106 писал(а):

myhand в сообщении #341073 писал(а):

Да Вы давайте сразу - что бояться. Но я сильно сомневаюсь, что в ФТИ борятся с термодинамикой. Весьма интересно посмотреть.

Так я и думал, что Вы испугались - сразу то статью не спросили. :)

Вообще-то неправильно поняли. Я призывал (и не только я, см. выше Mopnex) Вас не бояться и показать ссылку.

R-Good в сообщении #341106 писал(а):

Ну вот статья http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/09/p8-14.pdf
Хочу заранее отметить. Статья не о Термодинамике вобще, но о Втором Начале её.
Тока прочитайте в думчиво, особено в начале. Если не поймёте, то дам Вам коментарии почитать для лучшего усваивания прочитаного.

Пока посмотрел пока весьма бегло. Вот что сразу бросилось в глаза. Второе начало не упоминается вовсе. Да и термодинамика в целом - в общем-то тоже.

Давайте Вы расскажите нам в чем дело и "дадите комментарии"? Если не сложно, конечно.

Ну вот , так и думал что ни поёмёте... :)Ну ладно не всем дано. :)
Читайте http://khd2.narod.ru/hydrodyn/kotousov.htm . Там есть ссылка на эту статью в "ЖТФ"
Тока читайте внимательно и ознакомтесь с выводами, особено конец первого абзаца, там где начинается со слов "Особо следует подчеркнуть..."

Добавлю сюда ответ на это

1) Ни одно из процетированных изобретений не относится к физике как таковой. Чисто технические достижения, не противоречащие известным физическим принципам.

Когда известных то ? Сейчас ? А тогда отнюдь не однозначных. Лорд Кельвин вон во всю глотку орал, что "не полетит !" :)
Галилея вобще чуть в расход не пустили :(

Да добавлю ещё один пример к тому списку
-До Менделеева таблицы химических елементов не было - ну и что ...?

[photon]

Тема переносится в соответствующий содержанию раздел.
BCE, лично к Вам требования: 1) при написании формул используйте тег math, 2) При открытии очередной темы убедитесь, что на форуме еще нет аналогичной, близкой по содержанию, 3) Все свои измышления подтверждайте либо расчетами, либо ссылками на научные (а не альтернативистские, опубликованные на интернет-страницах сомнительного содержания) статьи, причем четкими ссылками, а не словами "изделие запатентовано". В частности, про "запатентовано": по указанной ссылке написано, что "на способ получения энергии и расчета устройств, использующих этот принцип, а также на конструкцию этих устройств, поданы международные патентные заявки" - подать заявку и получить патент - две большие разницы, так что в следующий раз, будьте добры, говоря про "запатентовано", указывайте и выходные данные патента

[myhand]

R-Good в сообщении #341119 писал(а):

Ну вот , так и думал что ни поёмёте... :)Ну ладно не всем дано. :)
Читайте http://khd2.narod.ru/hydrodyn/kotousov.htm . Там есть ссылка на эту статью в "ЖТФ"
Тока читайте внимательно и ознакомтесь с выводами, особено конец первого абзаца, там где начинается со слов "Особо следует подчеркнуть..."

Простите, из указанного опуса понятней не стало. Собственно, я ожидал от Вас каких-то ответов на заданный вопрос.

Что нарушается? Закон сохранения энергии? Второе начало? Где и почему?

R-Good в сообщении #341119 писал(а):

1) Ни одно из процетированных изобретений не относится к физике как таковой. Чисто технические достижения, не противоречащие известным физическим принципам.

Когда известных то ? Сейчас ? А тогда отнюдь не однозначных. Лорд Кельвин вон во всю глотку орал, что "не полетит !" :)
Галилея вобще чуть в расход не пустили :(

Известных _тогда_. Вы действительно считаете, что законы преломления света были неизвестны до Галлилея? Или что гидродинамика принципиально изменилась после первых полетов б. Райт?

Что касается Томпсона - он "орал" далеко не во всю глотку. Известно его высказываение: "Heavier-than-air flying machines are impossible." Источник можете посмотреть в вики. К сожалению, контекст высказывания мне неизвестен. Давайте думать о человеке хорошо - лорд Кельвин определенно слыхал про птиц и других летающих тварей.

Галилея "чуть в расход не пустили" - далеко не за конструкцию телескопа...

R-Good в сообщении #341119 писал(а):

Да добавлю ещё один пример к тому списку
-До Менделеева таблицы химических елементов не было - ну и что ...?

Действительно, и что? С чего вдруг это "пример к списку"?