(О "Новой хронологии" Фоменко)
На сайте истфака МГУ есть страничка
"О глобальной хронологии А.Т.Фоменко" с критикой и ответами на критику.
Я просмотрел несколько статей, включая ответы Фоменко и, разумеется,
критическую статью В.Л.Янина.
Статью Янина рекомендую к прочтению тем, у кого есть сомнения в том что Новгород имеет богатую историю до 15-го века.
Заглянул и на сайт Фоменко, нашел там
"ответ" на критику. Заглавие символично: "ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ." Т.е. Фоменко сходу обвиняет оппонентов в фальсификации. Просмотрел текст. Прием стандартный: ставятся под сомнения аргументы критиков его теории.
Один из тезисов Фоменко: изучаемый Яниным период - около 500 лет (это Фоменко не пытается оспорить). Но, по мнению Фоменко, это не 10-15вв, а 15-й - начало 20-го века! Действительно, Янин в своих работах не затрагивает период новгородской истории в составе России, ограничиваясь изучением Новгородской республики (для меня - ничего удивительного: ученый специализируется на определенном периоде, по другим периодам - не вмешивается, там свои специалисты). Получается, что контраргумент Фоменко имеет какие-то основания. Но, по-моему, подобная версия создает вопросов больше, чем дает ответов.
Перечитывать все материалы на сайте Фоменко в поисках ответов - нет никакого желания. Поэтому считаю возможным продолжать обсуждение только строго в рамках правил: те кто продвигает здесь теорию Фоменко должны брать на себя обязательства четко отвечать на вопросы.
Считаю, что есть основания для обсуждения в междисциплинарном разделе:
Фоменко оспаривает не только историографию, но и многочисленные методы из других дисциплин. В частности: методы датировки в археологии и в лингвистике.
Резюмирую: хотите обсудить "Новую хронологию" - создайте топик в дискуссионных темах междисциплинарного раздела и будьте готовы отвечать на вопросы.
В курсе "Истории отечественного государства и права" средневековую историю Новгорода и Пскова рассматривают отдельно, так как они были феодальными республиками, в отличии от других княжеств где была феодальная монархия.
Отличие раннефеодальной республики от монархии - в полномочиях князя. В республике они существенно ограничены. Отношения местной аристократии с князем носят договорной характер (грубо говоря, ему платят деньги за то, что бы он со своей дружиной обеспечивал порядок и защиту от внешних врагов).
Изучают известный хорошо сохранившийся документ: "Псковская судная грамота" (есть и Новгородская, они во многом схожи) . Документ относительно поздний - 15в.
Мне были интересны работы Янина, потому что он обосновывает (ссылаясь на результаты археологических исследований, а не только на анализ письменных источников), что аналогичный общественный строй был в Новгороде начиная с рубежа 11-12 вв.
Более того, выдвигается предположение, что подобная схема начинает развиваться с 9в, т.е. начиная с Рюрика.
(Длинная цитата из работы В. Янина)
Остается до конца не ясно, когда новгородцы получили право контроля над государственной казной. Привычная трактовка этой проблемы ведет к признанию инициативы Ярослава Мудрого и прецедентности его "устава". Однако имеется основание для иного решения. В 1980 г. один из цилиндров исследуемой теперь усадьбы был обнаружен в перекопе и мог быть датирован лишь в пределах широкой хронологической вилки 973-1051 гг. Формально его можно было бы отнести ко времени после 1019 г., но княжеская геральдическая эмблема, вырезанная на нем, тождественна эмблеме на монетах отца Ярослава Мудрого - Владимира Святославича, который княжил в Новгороде с 970 по 980 г. В 977-980 гг. он уступил княжеский престол брату Ярополку, однако имел прямое отношение к новгородским доходам вплоть до 1014 г., когда Ярослав Владимирович отказался платить дань в Киев своему отцу. Следовательно, цилиндр со знаком Владимира датируется временем до 1014 г., тогда "устава" Ярослава еще не существовало.
Эта находка позволяет связать возникновение права новгородцев самим собирать и контролировать государственные доходы с исходным соглашением, каким был договор с приглашенным на новгородское княжение Рюриком в середине IX в. Княжеская власть в Новгородской земле утверждается как результат договора между местной межплеменной верхушкой и приглашенным князем. Договор с самого начала ограничил княжескую власть в существенной сфере - организации государственных доходов. В этом состоит коренное отличие новгородской государственности от монархической государственности Смоленска и Киева, где княжеская власть Рюриковичей утверждается не договором, а завоеванием. Именно исходное условие ограничения княжеской власти в Новгороде заложило основы его своеобразного устройства. Остальное - дело времени и успехов боярства в его стремлении к власти. В 1019 г. Ярослав, по-видимому, подтверждает действенность существующих норм взаимоотношения новгородцев и князя. Его грамоты, в отличие от исходного договора с Рюриком, сохраняются на протяжении следующих столетий, когда на них приносят клятву приглашаемые князья. В конце XI в. боярство добивается утверждения посадничества и контроля над движением земельной собственности, а в 1126 г.- сместного суда князя и посадника с реальным приоритетом в нем боярского представителя. Таким образом, формуляр отношений с князем создается в процессе длительного развития.
Все это к тому, что бы понять за что могли биться князья в то время.
В большей степени, меня интересует вопрос битвы Брячеслава с Ярославом мудрым.
Если исходить из вышесказанного, то у Ярослава Мудрого были обязательства из договора.
