К вопросу о постоянной Планка.

[Vinni-Pooh]

А может дело не в кванте времени, что-то здесь какая-то путаница получается. Давайте по порядку, понятие время как таковое относится только к одному понятию - сколько раз сделала секудная, часовая стрелка оборотов в течение какого-то периода? А мы конечно привыкли мыслить ''линейно", то есть в смысле все события переносить на линейку. Скажите пожалуйста, ребята, как можно сочетать обороты (по окружности) с прямолинейными величинами? ? ? Ведь это совершенно два разных понятия, и при том два разных физических понятия. Ребята, прошу вас не приводить сюда криволинейную геометрию !!! Мы говорим только о физическои понятии о времени!!!

[ser]

Vinni-Pooh писал(а):

А может дело не в кванте времени, что-то здесь какая-то путаница получается. Давайте по порядку, понятие время как таковое относится только к одному понятию - сколько раз сделала секудная, часовая стрелка оборотов в течение какого-то периода? А мы конечно привыкли мыслить ''линейно", то есть в смысле все события переносить на линейку. Скажите пожалуйста, ребята, как можно сочетать обороты (по окружности) с прямолинейными величинами? ? ? Ведь это совершенно два разных понятия, и при том два разных физических понятия.

Странные у Вас понятия о времени. И неужели Вы не можете обороты часовой стрелки соотнести с линейным течением песка или воды в песочных или водяных часах. Да и в электронных часах, где ничего никуда не течет, а только цифирьки прыгают на месте, нас не интересует как мы замеряем отдельные промежутки времени между отдельными событиями, а интересует только количество этих промежутков. А вопрос в данной теме поставлен так, что в природе совершается только целыми минимальными порциями (квантами) или время (с неизвестной пока минимальной величиной) или колебания (с минимальной величиной равной одной штуке) или действие (с минимальной величиной, равной постоянной Планка).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[PAV]

Vinni-Pooh писал(а):

Скажите пожалуйста, ребята, как можно сочетать обороты (по окружности) с прямолинейными величинами? ? ?

Из конца часовой стрелки выходит нитка и наматывается на циферблат. А потом мы ее разматываем и накладываем на прямую. В чем проблема? Если бы проблема была, то не существовало бы такого понятия как "длина окружности". Ведь длина изначально "прямолинейна", как Вы говорите, она определяется через отрезки прямых.

А без длин кривых (т.е. без геометрии) невозможно, вообще говоря, определить понятие "число оборотов стрелки".

[golos]

PAV писал(а):

Пусть вентилятор делает 1 оборот в секунду. Частота его вращения равна 1.

Перейдем к другой системе мер. Пусть в новой системе за единицу времени принята минута. Тогда в новой системе частота вращения вентилятора будет равна 60.

Раз от замены только меры времени величина поменялась, то значит, в ее размерности время присутствует. Безразмерные величины не меняются ни при какой линейной замене размерностей.

Вы почему-то постоянно говорите о частице, двигающейся по окружности. Когда говорят о частоте, то говорят о количестве оборотов. Лучше представлять себе целый стержень, вращающиеся вокруг оси.

Суть наших расхождений, на мой взгляд, в том, что нет определения частоты-это раз, и частоту не отличают от угловой скорости-это два. Полагаю, что угловая скорость и частота суть совершенно различные понятия. Почему размерность частоты колебания некоторой системы имеет ту же размерность, что и угловая скорость вращения паровозного колеса? Это же совершенно разные сути.

В силу недостатка эрудиции я не понимаю, почему безразмерные величины должны быть инвариантами? Если не трудно, просил бы объяснить. И пояснить, почему высказанное мной определение частоты не является правильным. Хотя, разумеется, время присутствует. Почему нельзя сказать:по умолчанию? Разве этим приёмом наука не пользуется? Что мешает применить его в данном случае?

Не обязательно говорить о частице. Я просто применил это сравнение для наглядности. Я веду речь о частоте как о самостоятельном понятии, а не "определителе" числа оборотов. Меня интересует, в частности, частота колебаний в системе "фотон".
Кстати, теория фотона есть?

[Vinni-Pooh]

Golos, конечно есть, и фотон существует, и теория фотона существует. Кстати, как вы можете определить частоту колебаний в фотоне? Что вы понимаете под словом ''колебание" в фотоне? По-моему, самому фотону начхать на внутренние колебания, он просто летит с энергией E=mc^2 и все.

[LynxGAV]

Vinni-Pooh писал(а):

По-моему, самому фотону начхать на внутренние колебания, он просто летит с энергией E=mc^2 и все.

Это по-Вашему.

Энергия фотона $E=cp$.

[golos]

PAV писал(а):

Пусть вентилятор делает 1 оборот в секунду. Частота его вращения равна 1.

Перейдем к другой системе мер. Пусть в новой системе за единицу времени принята минута. Тогда в новой системе частота вращения вентилятора будет равна 60.

Раз от замены только меры времени величина поменялась, то значит, в ее размерности время присутствует. Безразмерные величины не меняются ни при какой линейной замене размерностей.

Вы почему-то постоянно говорите о частице, двигающейся по окружности. Когда говорят о частоте, то говорят о количестве оборотов. Лучше представлять себе целый стержень, вращающиеся вокруг оси.

Я вновь "отличился"? Ответ Вам, PAV, почему-то был убран. Говорю так уверенно потому, что подтверждение было получено.
Повторяюсь.
Вопрос: исходя из какой объективности Вы требуете, чтоб безразмерные единицы были инвариантами? Мне такая постановка вопроса совершенно не понятна.

Я говорю не о вращениях, а о колебаниях. Точнее, их частоте. Полагаю, что частота и угловая скорость суть совершенно разные понятия.
Я ошибаюсь? В чём?

[Vinni-Pooh]

Golos писал:

Цитата:

Вопрос: исходя из какой объективности Вы требуете, чтоб безразмерные единицы были инвариантами? Мне такая постановка вопроса совершенно не понятна.

Я говорю не о вращениях, а о колебаниях. Точнее, их частоте. Полагаю, что частота и угловая скорость суть совершенно разные понятия.
Я ошибаюсь? В чём?

Скажите пожалуйста, как могут такие физические величины как частота колебаний и частота вращений быть вообще безразмерными величинаим, и при том инвариантами???

Безразмерной величиной может быть только число, обычное обыкновенное арифметическое число!!! А вот физическая константа имеет свою размерность!!! Время как таковое не меняется в течение жизни, а вот время самого объекта уже ограничено. Все там определяется его внутренними физическими свойствами, вы можете, как угодно это называть. Колебание, частота, обороты, ... - все это механизмы внутренной работы объекта. Но время учитывает процесс работы объекта, одним словом, протяженность прохождения работы в целом.

А причем тут квант Планка?

[golos]

ser писал(а):

golos писал(а):

Уважаемый Сергей Юрьевич! С интересом прочёл Вашу статью. Для меня нет вопроса, квантуется или нет время. Квантуется. Каков, на Ваш взгляд, квант времени по величине?

если Вы с такой уверенностью говорите о квантование времени, то наверное у Вас больше экспериментального материала по этому вопросу и наверное есть прочная теоретическая база этого вопроса. Следовательно, Вам проще ответить на вопрос чему равен квант времени, а я бы с удовольствием ознакомился с Вашей работой по этому вопросу.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Уважаемый Сергей Юрьевич! Вы несколько заблуждаетесь либо переоцениваете мои возможности. Относитесь ко мне как к весьма молообразованному в математике человеку.И всё будет нормально.
Что касается квантования времени. Полагаю, прежде нам с Вами надо договориться о таком понятии, как "темп времени". Темп времени есть изменение хода часов при их движении по радиусу в окресности гравитирующей массы.
Ваш ход

[golos]

Vinni-Pooh писал(а):

Скажите пожалуйста, как могут такие физические величины как частота колебаний и частота вращений быть вообще безразмерными величинаим, и при том инвариантами???

Безразмерной величиной может быть только число, обычное обыкновенное арифметическое число!!! А вот физическая константа имеет свою размерность!!! Время как таковое не меняется в течение жизни, а вот время самого объекта уже ограничено. Все там определяется его внутренними физическими свойствами, вы можете, как угодно это называть. Колебание, частота, обороты, ... - все это механизмы внутренной работы объекта. Но время учитывает процесс работы объекта, одним словом, протяженность прохождения работы в целом.

А причем тут квант Планка?

Я никогда не утверждал, что частота является инвариантом. Наоборот, частота колебаний системы меняется в зависимости от её скорости в пространстве(эффект Доплера). Какой уж тут инвариант .
Похоже, Вы не знаете, что время в движущейся системе меняется.Точнее, меняется темп времени. Есть желание-присоединяйтесь к нашему разговору с Юдиным. Нет-и суда нет. То есть не судите. Тем более строго .
О п.Планка. Повторяю: я определяю частоту как частное от деления единицы времени на период колебания в тех же единицах. В этом случае(Вы правы) получается просто арифметическое число. Если учесть этот факт при повторении вывода П.Планка, получается не квант действия, а квант энергии.И формула "энергии" фотона описывает не энергию, а мощность фотона. Энергия же любого фотона всегда одинакова и равна кванту энергии h. Он же гравитон, ибо нетрудно вычислить его массу.
В скобках стоит заметить, что физики-экспериментаторы всегда замеряют мощности фотонов, а отнюдь не их энергию..

[Someone]

golos писал(а):

... И формула "энергии" фотона описывает не энергию, а мощность фотона. Энергия же любого фотона всегда одинакова и равна кванту энергии h.

Это противоречит экспериментальным данным. Тем же опытам с фотоэффектом, с которого и начиналась квантовая механика.

[golos]

Someone писал(а):

golos писал(а):

... И формула "энергии" фотона описывает не энергию, а мощность фотона. Энергия же любого фотона всегда одинакова и равна кванту энергии h.

Это противоречит экспериментальным данным. Тем же опытам с фотоэффектом, с которого и начиналась квантовая механика.

Позвольте, почему ж противоречит? Давайте разберём формулу общепринятую энергии фотона. E=hn. п-число колебаний в одном фотоне. Так? Следовательно, в одном фотоне присутствуют п длин.И длина одного фотона, причём любого, становится стандартной и равной.. Ну, несуразной. Если же положить, что энергия фотона стандартна, а мощность его равна кванту энергии, поделённой на период фотона, то ясно видно, что это формула мощности фотона. По сути, и формула ничуть не меняется. И физики всегда имеют дело с мощностями фотонов. В чём, на Ваш взгляд, проблемы? В чём противоречие?

[Someone]

golos писал(а):

Позвольте, почему ж противоречит?

Я жду объяснения явления фотоэффекта с Ваших позиций. Тогда и посмотрим, какие будут противоречия.

golos писал(а):

И длина одного фотона, причём любого, становится стандартной и равной.. Ну, несуразной.

"Длина" фотона? Ну, Вы даёте!

golos писал(а):

И физики всегда имеют дело с мощностями фотонов.

Может быть, кто-нибудь из физиков расскажет нам, что они измеряют: энергию фотона или его мощность?

[golos]

Someone писал(а):

golos писал(а):

Позвольте, почему ж противоречит?

Я жду объяснения явления фотоэффекта с Ваших позиций. Тогда и посмотрим, какие будут противоречия.

Просмтите, но Вы не ответили на вопрос:теория строения фотона есть? Если есть, то кратко суть её не изложите?

golos писал(а):

И длина одного фотона, причём любого, становится стандартной и равной.. Ну, несуразной.

"Длина" фотона? Ну, Вы даёте!

Хм. Длина фотона равна длине его волны. Если не ясно, то так: энергия фотона рассредоточена на длине его волны.
Уточню: Вы полагаете, у фотона нет длины? Не поясните?

golos писал(а):

И физики всегда имеют дело с мощностями фотонов.

Может быть, кто-нибудь из физиков расскажет нам, что они измеряют: энергию фотона или его мощность?

Не волнуйтесь зря-сами физики мне в том и признались..

[Someone]

golos писал(а):

Не волнуйтесь зря-сами физики мне в том и признались..

Сильно пытали? Мне они почему-то в этом не признаются.

Но я жду объяснения фотоэффекта с Ваших позиций, когда все фотоны имеют одинаковую энергию.