Экспериментальная проверка ПО Эйнштейна

[Valera Pristavko]

Если бы они имели место температурные эффекты, то сдвиг лучей мог бы происходить и при неподвижной установке, а этого нет.
При возвращении балки в исходное состояние в исходное состояние возвращается и луч света.

[Someone]

Valera Pristavko в сообщении #338200 писал(а):

Если бы они имели место температурные эффекты, то сдвиг лучей мог бы происходить и при неподвижной установке, а этого нет.

Это Вы про которую установку? С брусом, которая? Там брус гнётся.

Valera Pristavko в сообщении #338200 писал(а):

При возвращении балки в исходное состояние в исходное состояние возвращается и луч света.

Брус упругий. Нагрузку сняли - он вернулся в исходное состояние.

Valera Pristavko в сообщении #338195 писал(а):

Думаю, что вы никогда бруса не видели.

Так Вы его гнуть пробовали?

Valera Pristavko в сообщении #338195 писал(а):

А в случае поворота на 360 градусов чем вы объясните перемещение луча света по вертикали. Брус гнётся то в одну сторону, а затем в другую?

Брус колеблется. Он же упругий, немножко изгибается, потом возвращается назад...

Valera Pristavko в сообщении #338195 писал(а):

утреннее положение светового пятна не совпадает с вечерним

Правильно, это температурные деформации здания.

[Valera Pristavko]

Когда брус изгибается, а затем возвращается на место - это видно на видео. Я в это время делал паузу, а затем продолжал движение установки. Я делал эти опыты и с паузами. Результат для теории относительности не утешительный.

[myhand]

Valera Pristavko в сообщении #338200 писал(а):

Если бы они имели место температурные эффекты, то сдвиг лучей мог бы происходить и при неподвижной установке, а этого нет.

Простите, но разве у Вас установка "по методу Довженко" - не неподвижна?

О чем Вам и задали вопрос. Я бы как минимум - попробовал положить источник света "на бок". Или зафиксировать в наклоненном положении. Если температурных эффектов никаких нету - Вы должны были бы наблюдать "эффект Довженко" неизменным. Вы делали это? Еще можно попробовать менять температуру - печку поставить какую-то рядом и т.п.

Someone в сообщении #338206 писал(а):

Valera Pristavko в сообщении #338195 писал(а):

утреннее положение светового пятна не совпадает с вечерним

Правильно, это температурные деформации здания.

Это тоже вариант, но мне кажется более правдоподобным какие-то деформации в источнике. См. выше. Он работает долго, нагревается неравномерно - пятно из-за этого плывет в течение дня. Как Вы на это смотрите?

[Gravist]

Valera Pristavko в сообщении #338142 писал(а):

Перемещение луча света по оси ОУ http://www.youtube.com/watch?v=YP1UVWLiV8Y

В этом случае у Вас на свободное плечо (М - мишень) действует распределённая нагрузка веса этого плеча + доп.изгиб за счёт ускорения от подъёма. На плечо источника (И) действует та же распределённая нагрузка балки + момент давления экспериментатора. Т.е. при движении - дуга с нормалью вверх. Соответственно - луч по мишени "ползёт" вверх. Имеем ошибку наблюдения. Опыт не представителен!

Valera Pristavko в сообщении #338142 писал(а):

Перемещение луча света по оси ОУ http://www.youtube.com/watch?v=YP1UVWLiV8YПоворот установки на 360 градусовwww.youtube.com/watch?v=t2fDkHWdg5k

На плече М инерционная распределённая нагрузка при движении. На плече И то же + момент давления экспериментатора в горизонтальной плоскости. Дуга с нормалью против часовой стрелки. Луч по мишени "ползёт" влево.
Имеем ошибку наблюдения. Опыт не представителен!

Valera Pristavko в сообщении #338209 писал(а):

Когда брус изгибается, а затем возвращается на место - это видно на видео. Я в это время делал паузу, а затем продолжал движение установки. Я делал эти опыты и с паузами. Результат для теории относительности не утешительный.

Рассмотрите остаточные деформации
Даже металлическая балка с такими плечами будет иметь заметные динамические прогибы. Есть желание - посчитайте...
Скорость перемещений для такого опыта великовата. Необходимо значительно увеличить жесткость установки. И вообще - на таких расстояниях у луча надо ловить микроны, интерф.какртинку, а у Вас ....
Обсуждать, таким образом, пока нечего! (Проведённый и приведённый опыт имею ввиду)

[Шимпанзе]

Gravist в сообщении #338231 писал(а):

Необходимо значительно увеличить жесткость установки.

Не поможет. Если не ошибаюсь в классическом эксперименте платформа плавала в ртути для компенсации любых возмущений.

[Gravist]

Шимпанзе

(Оффтоп)

См. post338238.html?hilit=#p338238

[Someone]

Valera Pristavko в сообщении #338209 писал(а):

Когда брус изгибается, а затем возвращается на место - это видно на видео. Я в это время делал паузу, а затем продолжал движение установки. Я делал эти опыты и с паузами.

Гы-гы-гы!
Майкельсон делал опыт с гораздо меньшим плечом. И при этом смонтировал установку на каменной плите, а плита плавала в сосуде с ртутью. И то у него обнаружились всякие нежелательные деформации, искажающие наблюдаемую картину. А у Вас - деревянная дура со скрежетом и толчками вращается на бочке. Фи! Ничего, кроме мусора, Вы не наблюдали и нам не показали.

Valera Pristavko в сообщении #338209 писал(а):

Результат для теории относительности не утешительный.

Да начхать теории относительности на Ваш "результат". Что мы видим в этом "результате"? Да ничего.
Какой эффект Вы собирались измерить? Какое отношение он имеет к СТО? Какой величины смещение и в каком направлении должно было наблюдаться? Каковы погрешности измерения? Это только часть вопросов, на которые должен ответить экспериментатор, прежде чем результат его измерений будет что-то значить. Где у Вас это всё?

myhand в сообщении #338223 писал(а):

мне кажется более правдоподобным какие-то деформации в источнике. .... Как Вы на это смотрите?

Вполне возможно, конечно. Про здание я сказал в качестве одной из гипотез.

[Valera Pristavko]

С точки зрения теории относительности результат должен был быть равен нулю. Во всех возможных направлениях. Именно ноль я и должен был увидеть и вам показать. Однако, мы видим смещение луча.
Я не скорость эфирного ветра измеряю, а я проверяю постулат, который должен выполняться на 100 процентов. Луч света должен попадать в одну и ту же точку, а он этого не делает.

[myhand]

Valera Pristavko в сообщении #338284 писал(а):

С точки зрения теории относительности результат должен был быть равен нулю. Во всех возможных направлениях. Именно ноль я и должен был увидеть и вам показать. Однако, мы видим смещение луча.
Я не скорость эфирного ветра измеряю, а я проверяю постулат, который должен выполняться на 100 процентов. Луч света должен попадать в одну и ту же точку, а он этого не делает.

Ну вот об этом я и писал выше, упоминая о "вменяемости" авторов подобных "опровержений". Если Вы собираетесь так продолжать дискуссию - теме пора в пургаторий.

Здесь высказали достаточно правдоподобных предположений о том, что же Вы "намеряли". Если Вам действительно интересна физика - попробуйте подтвердить/опровергнуть эти предположения соответствующими экспериментами/расчетами. Наиболее вероятная причина "данных" в первом эксперименте - недостаточная жесткость конструкции. Во втором - нагрев источника при работе.

PS: Ну и хорошо бы знать эксперименты, исторически важные для развития СТО и современные. Чтобы составить для себя адекватное представление о технической сложности задачи.

[Коровьев]

Итак, что мы имеем:
На даче под пение птиц и кукуканье кукушки со стандартным 6-ти метровым строительным брусом был проведён эксперимент.
В результате эксперимента , при вращении бруса на 360 градусов пятно сначала сместилось на несколько мм вниз и вернулось в исходное положение.
Вывод:
В результате эксперимента , при вращении бруса на 360 градусов пятно сначала сместилось на несколько мм вниз и вернулось в исходное положение.

[Gravist]

(Оффтоп)

Однако, одно мне очень понравилось:

myhand в сообщении #338198 писал(а):

Источник света
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_161ddjxdps5_b
Длина пути света.
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_162cjxw5zdd_b

вот этот прибор, хоть и китайский.
Лет бы "ковырнадцать" тому назад иметь такой, когда дачу строил!

[myhand]

(Оффтоп)

Gravist в сообщении #338301 писал(а):

Однако, одно мне очень понравилось:

myhand в сообщении #338198 писал(а):

Источник света
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_161ddjxdps5_b
Длина пути света.
http://docs.google.com/File?id=d7h33qj_162cjxw5zdd_b

вот этот прибор, хоть и китайский.
Лет бы "ковырнадцать" тому назад иметь такой, когда дачу строил!

Ей, Вы там аккуратнее с цитированием! (Хотя противу прибора не имею против...)

[Gravist]

myhand

(Оффтоп)

myhand в сообщении #338305 писал(а):

Ей, Вы там аккуратнее...

Тысячу извинений - я не причем! Эфто "куролесит" программа.
У меня есть алиби: щелкните по "сообщении #338198" в обидевшем Вас посте.
Вот видите - попали к Valera Pristavko!

Да что ж такое!? Теперь на Вас отсылает!

[Someone]

Valera Pristavko в сообщении #338284 писал(а):

С точки зрения теории относительности результат должен был быть равен нулю.

Вы взяли деревянный брус, прицепили к нему источник света и экран, и начали этот брус трясти, раскачивать и крутить. Брус не жёсткий, сгибается и колеблется. Экран у Вас там временами подпрыгивает. Что-то скрежещет. Луч, соответственно, по экрану тоже прыгает и гуляет. Почему "с точки зрения СТО результат должен быть равен нулю"? Какой результат? Если Вы согнули брус между источником и экраном, то почему "с точки зрения СТО" луч не должен смещаться? Вы думаете, СТО отменяет элементарную геометрию? Совершенно не отменяет.

Valera Pristavko в сообщении #338284 писал(а):

Я не скорость эфирного ветра измеряю, а я проверяю постулат, который должен выполняться на 100 процентов.

Какой "постулат"? Что при сгибании бруса луч не должен смещаться? Нет такого постулата в СТО. И никогда не было.

P.S. По-моему, уровень "ниспровергателей СТО" катастрофически падает. Раньше они хоть пытались объяснить опыт Майкельсона на основании классической механики. Сейчас они "меряют" сами не зная что и объявляют это опровержением СТО.

(Оффтоп)

Gravist в сообщении #338307 писал(а):

У меня есть алиби: щелкните по "сообщении #338198" в обидевшем Вас посте.
Вот видите - попали к Valera Pristavko!

Да ладно уж, признайтесь, что выделили текст в сообщении Valera Pristavko, а нажали кнопку на сообщении myhand.