Лобачевский ослеп

[2w_ink]

geomath в сообщении #320592 писал(а):

А вне этой выборки скоро никого и не останется. Что-то вы тогда скажете...

- я скажу вам простую истину, выборка на которую вы напираете она привязана только к 'озвезденным' биографиям, но помимо этих известных личностей есть многие тысячи, сотни тысяч талантливых людей математиков, физиков чьи биографии малоизвестны либо из их личной скромности, либо от невнимательности современников. И вы нисколько не сомневаясь опускаете действительно масштабную статистику за борт ваших рассуждений. Извините, такие поступки являются спекулятивными в том смысле, что "усматриваете некую выгоду" в продвижении собственных взглядов. Поэтому научным такой подход назвать нельзя.

[geomath]

2w_ink в сообщении #320650 писал(а):

- я скажу вам простую истину, выборка на которую вы напираете она привязана только к 'озвезденным' биографиям, но помимо этих известных личностей есть многие тысячи, сотни тысяч талантливых людей математиков, физиков чьи биографии малоизвестны либо из их личной скромности, либо от невнимательности современников. И вы нисколько не сомневаясь опускаете действительно масштабную статистику за борт ваших рассуждений. Извините, такие поступки являются спекулятивными в том смысле, что "усматриваете некую выгоду" в продвижении собственных взглядов. Поэтому научным такой подход назвать нельзя.

Имею три существенных возражения (два из них оставлю про запас). Вы вот поленились прочитать резюме внимательно, а там сказано, что чем крупнее, значительнее историческая личность, тем жестче, закономернее она привязана к хронологии, и наоборот, чем мельче... Поэтому если и имеет смысл описывать кого-то хрономатематически, то именно этих "озвезденных" (ваше слово), а "не сотни тысяч талантливых людей математиков, физиков чьи биографии малоизвестны" (вас цитирую).

[geomath]

geomath в сообщении #320592 писал(а):

Сейчас на подходе еще один персонаж и еще другой на заметке. Наверняка, слыхали про Симеона Бекбулатовича, татарина, которого Иван Грозный зачем-то почти на целый год посадил царем вместо себя (а в старости - слепого или ослепленного). Зачем он это сделал, никто толком не понимает до сих пор. Вот я и пытаюсь теперь разобраться с этим совершенно в духе Лобачевского и Остроградского (ослепшего и одноглазого).

Вот, с Бекбулатовичем разобрался. С Болотниковым тоже. Не упустите шанс узнать все из первых рук.

Подскажите, кого из слепых я еще упустил? Пока у меня нет других вариантов кроме двух Матрон и двух поэтов.

[2w_ink]

Читал "резюме" по-прежнему... непонятно что же вы исследуете. Впрочем уже и не жду от вас точного ответа, вы с ним похоже сами недооопределились :)
Такая закрытая гипотеза созданная для подкрепления неких личностных полуубеждений (напомню: вы где-то тут на форуме ставили вопрос не примыкает ли ваше знание к лженауке, значит вас самого гложет сомнение, что похвально).
Сориентирую вас следующим образом вот на этом сайте в поиск забейте одно слово "слепота" - http://humbio.ru/search
Откроется более ста позиций, т.е. спектр патологий гораздо шире, чем вы предполагали. Это я к тому, что в ваших выборках отсутствуют исторические личности у которых слепота фактически была, но не была распознана именно как этот порок. Или наоборот слепота была точно диагностирована как конкретное заболевание, например в такой симптоматической форме http://humbio.ru/humbio/har/0059db77.htm , а в биографии исторической личности отмечены не эти симптомы, а синдром эпилепсии, гипертонии и др.
Так что у вас и с озвездненными не полный порядок...

geomath в сообщении #321044 писал(а):

Имею три существенных возражения (два из них оставлю про запас).

-

[geomath]

2w_ink в сообщении #321411 писал(а):

Читал "резюме" по-прежнему... непонятно что же вы исследуете.

Доказываю, что хронология - наука действительно геоматематическая. Наука же ретрология - вообще мое изобретение!

2w_ink в сообщении #321411 писал(а):

Сориентирую вас следующим образом вот на этом сайте в поиск забейте одно слово "слепота" - http://humbio.ru/search
Откроется более ста позиций, т.е. спектр патологий гораздо шире, чем вы предполагали. Это я к тому, что в ваших выборках отсутствуют исторические личности у которых слепота фактически была, но не была распознана именно как этот порок. Или наоборот слепота была точно диагностирована как конкретное заболевание, например в такой симптоматической форме http://humbio.ru/humbio/har/0059db77.htm , а в биографии исторической личности отмечены не эти симптомы, а синдром эпилепсии, гипертонии и др.
Так что у вас и с озвездненными не полный порядок...

Где конкретные фамилии "озвезденных" хотя бы в одной из "более ста позиций"?? Даешь фамилии!!

[libra]

geomath в сообщении #321418 писал(а):

Где конкретные фамилии "озвезденных" хотя бы в одной из "более ста позиций"?? Даешь фамилии!!

Андрей Зибров
Виктор Астафьев
Валентин Овечкин
Алексей Баталов
Михаил Кутузов

Горацио Нельсон
Адольф Гитлер
Моше Даян
Ванга

[geomath]

libra в сообщении #321430 писал(а):

Андрей Зибров
Виктор Астафьев
Валентин Овечкин
Алексей Баталов
Михаил Кутузов

Да, большое спасибо за список. Зарубежных слепых не рассматриваем: они из других линий. Деятелей, незначительных с исторической точки зрения, тоже не рассматриваем по указанной выше причине. Насколько значительны Астафьев и Овечкин? Это вопрос. Баталов? - тоже вопрос. Вот Кутузов и Нахимов - их, наверное, надо бы обдумать. Спасибо. Что же касается вообще современных слепых, наших современников, то запас слепоты (как получается геоматематически) сегодня уже сильно исчерпан, много тут не почерпнешь, что и показали рассмотренные мною примеры (Витушкин и Вишев). Однако остаются еще значительные "целики" в допетровской эпохе - там и надо искать резервы...

[2w_ink]

geomath в сообщении #321418 писал(а):

Доказываю, что хронология - наука действительно геоматематическая

- что такое геоматематика? И никаким образом хронология не может стать отдельной наукой, она может быть только вспомогательной дисциплиной, потому что имеет прикладное инструментальное назначение. В этом качестве хронология используется многими науками: историей, астрономией, геологией и другими отраслями знания.
Вы поставили перед собой задачу возвести хронологию в статус самостоятельной науки. И для этого 'изобретаете', как вам кажется верный научный метод, при этом ничтоже сумняшеся :) т.е. нисколько не сомневаясь, что это возможно использовав выборочные биографические данные для построения "календаря вычислений". Очень вычурно получается, вполне так себе создаете не более чем очередное иллюстративное описание, но никак не науку.

[geomath]

Если подделка необычайно красива, ажурна и совершенна, то скорее всего это не подделка, а сам подлинник и есть. Тоже подгонка: если она необычайно красива, тонка и БОГАТА, то скорее всего это не подгонка, а сама реальность и есть. Имею еще два таких же примера из жизни и науки (оставляю их про запас).

[2w_ink]

2w_ink в сообщении #321509 писал(а):

- что такое геоматематика?

[geomath]

2w_ink в сообщении #321544 писал(а):

- что такое геоматематика?

Если узко, то геоматематика - это категорный анализ. Только категории понимаются не в математическом смысле (категории и функторы), а в геологическом, "горном" смысле (категории A, B, C1, C2, ...). Плюс некий собственно математический анализ, ноу-хау. (Между прочим, на выработку понятия категории геологи потратили целый ХХ век!) И в этом анализе я крупнейший специалист не только в России, но и во всем мире, ибо никих других просто нет. Про геоматематику же в широком смысле я здесь говорить не могу... поскольку меня ждут Кутузов с Нахимовым.

[2w_ink]

geomath в сообщении #321591 писал(а):

Если узко, то геоматематика - это категорный анализ

в смысле одна из возможных(мыслимых) логик, ну что ж допустим.

geomath в сообщении #321591 писал(а):

Только категории понимаются не в математическом смысле (категории и функторы), а в геологическом, "горном" смысле

довольно странная конструкция, но "допустимая" в качестве обобщения на гео-материал. Что вами конкретно берется из геологии? Петрография? Геофизика? Или историческая геология(?), раз уж вы напираете на хронологию(а может и стратиграфию).
Запутано, как-то у вас все, сами то не потерялись?

geomath в сообщении #321591 писал(а):

в этом анализе я крупнейший специалист

- без обид, но верится с трудом, т.к. специалисты в таких случаях обязаны ссылаться на собственные публикации в рефжурналах. Можете предъявить?

[geomath]

2w_ink в сообщении #321631 писал(а):

Что вами конкретно берется из геологии? Петрография? Геофизика? Или историческая геология(?), раз уж вы напираете на хронологию(а может и стратиграфию).
Запутано, как-то у вас все, сами то не потерялись?

Я же говорю, что из геологии беру не петрологию-петрографию, а понятие категории запаса/ресурса. Я потом попытаюсь разъяснить его. Но понять его фундаментальное, общенаучное и общекультурное значение - непросто. Даже геологи, потратившие на него целый век, не понимают этого. Для них понятие категории запаса/ресурса - это всего лишь узкоспециальное, а не общенаучное понятие, тем более не общекультурное.

2w_ink в сообщении #321631 писал(а):

собственные публикации в рефжурналах. Можете предъявить?

Скажите, какой рефжурнал опубликует тот самый текст (о слепоте как запасе), который я на ваших глазах пишу и на который все время ссылаюсь??

[2w_ink]

geomath в сообщении #321672 писал(а):

из геологии беру не петрологию-петрографию, а понятие категории запаса/ресурса.

- более чем странно ж почему берете из геологии и переносите на биологию?! Какая то вопиющая безсистемность!!!
В общей теории систем детально выводится:

geomath в сообщении #321672 писал(а):

понятие категории запаса/ресурса

. Там же обосновывается применение
метода декомпозиции расхода ресурсов, в т.ч. исследуется целесообразность использования категорного анализа в целях изучения ресурсного поддержания процессов и подпроцессов существования систем и пр.

geomath в сообщении #321672 писал(а):

Даже геологи, потратившие на него целый век, не понимают этого

- безсистемность они не приемлют, и я их понимаю и в рефжурналах понимают

[geomath]

2w_ink в сообщении #321744 писал(а):

- более чем странно ж почему берете из геологии и переносите на биологию?! Какая то вопиющая безсистемность!!!

Как об стенку горох! Так потому и переношу, что это ценность не геологическая и не биологическая, а общенаучная. Да, открыли ее геологи, а не биологи. Ну так что же? Честь им и хвала! И математика как раз с такого рода ценностями работать привыкла, потому и используется во всех науках.

2w_ink в сообщении #321744 писал(а):

Там же обосновывается применение
метода декомпозиции расхода ресурсов, в т.ч. исследуется целесообразность использования категорного анализа в целях изучения ресурсного поддержания процессов и подпроцессов существования систем и пр.

Это всё ваши фантазии. Понятие категории запаса/ресурса там не известно. Вот вам вопрос на засыпку: чем в смысле вашей пресловутой "системности" запас отличается от ресурса?