Учебники по аэродинамике и гидрогазодинамике. Посоветуйте

[DFooz]

Какие учебники/лекции по аэродинамике лучше почитать? Для ознакомления с предметом. Т.е. для начала что-нибудь похожее на "Самуль - Теория упругости", "Филин - Теория оболочек".

На первый взгляд понравились эти, но слишком толстые.
"Краснов Аэродинамика"
"Лойцянский Гидрогазодинамика"
"Кочин теоретическая гидромеханика"

[Ajabsandal]

DFooz в сообщении #311923 писал(а):

Какие учебники/лекции по аэродинамике лучше почитать? Для ознакомления с предметом.

Здесь проходило:
topic25143.html

[DFooz]

Там просто книги выложили, насчёт советов учебников ничего не было.

[Zai]

Цитата:

...лекции по аэродинамике лля ознакомления...

Попробуйте прочесть Прандля без чтения математических методов решения - это существенно уменьшает число страниц.
(Прандтль Л. Гидро И Аэромеханика )

[Парджеттер]

DFooz в сообщении #311923 писал(а):

На первый взгляд понравились эти, но слишком толстые.
"Краснов Аэродинамика"
"Лойцянский Гидрогазодинамика"
"Кочин теоретическая гидромеханика"

По мне так все эти книги бред сивой кобылы. Я их все читал. Особенно Краснов и Лойцянский - большие такие толстые книжки, но совершенно ни о чем. Лойцянского так вообще можно воспринимать только как справочник. Перевод бумаги и пустая трата времени. Кочин - не про физику. Скорее для мехмата. Хотя т.к. старая, то уже более или менее классика. Еще есть Черный, но книжка тоже для мехмата и написана не очень. Из той же оперы 2 тома Седова (2-ой в меньше степени, чем 1-ый, но человек был математик, все-таки, а не физик по большей части - подход соответствующий).

Я рекомендую, причем настоятельно, прочитать для ознакомления первые две или три главы Ландау и Лифшица, т.VI. И вообще, если дальше изучать, то эту книжку для начала дочитать, а потом уже за что-то другое браться.

Zai в сообщении #312203 писал(а):

Попробуйте прочесть Прандля без чтения математических методов решения - это существенно уменьшает число страниц.
(Прандтль Л. Гидро И Аэромеханика )

По-моему, эта книжка зло. И опять же ни о чем. Её читать вообще никому не надо. Но это моё мнение как некогда специалиста по МЖГ. Я знаю людей, которые её советуют читать.

p.s. А, вспомнил. Есть еще очень тоненькая брошюрка Краснобаева Лекции по основам механики сплошной среды. Там 100 страниц и содержится краткий курс МСС. Я ее когда-то читал забавы ради. Уж не знаю как она для ознакомления с предметом, но претендует на целостность.

[Zai]

Цитата:

...две или три главы Ландау и Лифшица, т.VI...

Даже студенты физтеха высказывали мнение, что данная монография трудна для ознакомления.

[Парджеттер]

Zai в сообщении #312636 писал(а):

Даже студенты физтеха высказывали мнение, что данная монография трудна для ознакомления.

Неправильные у Вас студенты :) Ландафшиц он вообще как худлит читается - это я не шучу. Надо людей приучать читать правильные книжки, а не те, которые им кажутся проще по тем или иным причинам. Самое плохое - начать изучение предмета с плохой книжки (ну, например, с Лойцянского).

p.s. А студенты они все время жалуются. Практика показывает, что им бы вообще ничего не делать.

[Ajabsandal]

Я уже видел курс гидродинамики (на английском, правда), иллюстрированный как книжка с комиксами. Ландау, наверное, в гробу бы перевернулся
Но, похоже, стьюдентам это должно нравиться

[Lida]

Куколевский - отличное дополнение к вышесказанному

[DFooz]

Всем спасибо. Попробую тогда вначале Ландау почитать.

Цитата:

Неправильные у Вас студенты :) Ландафшиц он вообще как худлит читается - это я не шучу. Надо людей приучать читать правильные книжки, а не те, которые им кажутся проще по тем или иным причинам. Самое плохое - начать изучение предмета с плохой книжки (ну, например, с Лойцянского).

По мне его Теория упругости плохо написана. Только если почитать про дислокации кристаллов. Самуль лучше.

[Парджеттер]

DFooz в сообщении #312789 писал(а):

Всем спасибо. Попробую тогда вначале Ландау почитать.

И в конце тоже почитайте :)

DFooz в сообщении #312789 писал(а):

По мне его Теория упругости плохо написана. Только если почитать про дислокации кристаллов. Самуль лучше.

Самуль? Я про этот курс впервые услышал - нашел, не поленился, полистал. Простите, а как вообще можно сравнивать такое? Это классический сопромат/строймех для технических специальностей - книжка крайне примитивная в стиле Феодосьева. Если бы Ландафшиц на таком уровне писался бы, то там было бы не 10 томов, а 40, наверное. И тогда он уже не был бы ценен.

p.s. А дислокации, вообще говоря, к теории упругости не относятся. Это ФТТ.

Lida в сообщении #312786 писал(а):

Куколевский - отличное дополнение к вышесказанному

Кто, простите? Это не тот Куколевский, который висит на "доске трупов" в бауманке? Если да, то в топку. Он вообще гидравликой занимался. И даже не гидравликой, а, собственно, машинами гидравлическими.

[DFooz]

Цитата:

Простите, а как вообще можно сравнивать такое? Это классический сопромат/строймех для технических специальностей - книжка крайне примитивная в стиле Феодосьева.

В чем примитивность проявляется?

[Парджеттер]

DFooz в сообщении #312851 писал(а):

В чем примитивность проявляется?

Как и во всех подобных учебниках - в уровне изложения и в степени разжеваности материала. На нем же написано "Для строительных специальностей". А в предисловии сказано, что курс читался в Пермском политехе. Так что и уровень соответствующий. Если б курс был приличный, то он бы мог быть рекомендован для университетов. Да и откуда приличный курс такого содержания мог возникнуть в политехе в принципе? Неоткуда.

[Ajabsandal]

Zai в сообщении #312636 писал(а):

Цитата:

...две или три главы Ландау и Лифшица, т.VI...

Даже студенты физтеха высказывали мнение, что данная монография трудна для ознакомления.

Вспоминая себя студентом, только сейчас осознаю несуразности учебной программы. VI том Ландавшица - это квинтэссенция (теоретичской) гидродинамики, но студент-то еще только слушает курс урматфизов, а к тензорному исчислению его приобщат только в следующм семестре, термодинамику вообще могут пропустить (мол это в общей физике уже "проходили"). А Ландау на это было наплевать, он и не собирался "разжевывать" серой массе прописные истины.
Мне представляется, что надо читать два курса гидроинамики, причем Ладавшица намно позднее и уж точно после всех курсов высшей математики.
Еще, конечно, в подавлящем большинтве ВУЗов высшую математику не читают в расчете на понимание VI тома Ландавшица.
Отсюда и этот вопрос данного поста.

[Парджеттер]

Ajabsandal в сообщении #313013 писал(а):

Вспоминая себя студентом, только сейчас осознаю несуразности учебной программы.

Учебная программа как раз очень суразна :) Она позволяет умному человеку осознать, что если он не будет сам что-то изучать без помощи вуза, то он вообще ничему не научится. Поэтому правду говорят - российские вузы дают самое лучшее в мире самообразование :) А это ведь самое главное.

Ajabsandal в сообщении #313013 писал(а):

Мне представляется, что надо читать два курса гидроинамики, причем Ладавшица намно позднее и уж точно после всех курсов высшей математики.
Еще, конечно, в подавлящем большинтве ВУЗов высшую математику не читают в расчете на понимание VI тома Ландавшица.
Отсюда и этот вопрос данного поста.

А какая там математика? Самая примитивная. Вообще, у Ландау крайне примитивный мат. аппарат. Никто ж не просит использование симплектической геометрии, как в современной механике. Если уж даже такой математической базы нет, то лучше тогда учить математику, а не физику. Но, как мне представляется, если у человека после 2-ух курсов обучения (когда обычно начинают читать всякие гидромеханики) недостаточно знаний для чтения ландафшица, то надо серьезно задуматься о своей профпригодности (независимо от того, что "читали" или "не читали").

p.s. И вообще, если ждать пока там кто-то что-то где-то кому-то "прочитает", можно состариться. Если человек физик, то надо взять за основу для начала того же ландафшица и читать его. Как только появляются математические пробелы - обратиться к соответствующему руководству или к умному человеку. Иначе все книжки, которые действительно надо прочитать можно будет читать только после окончания вуза. И то не факт.