Предлагаю создать новый раздел форума

[SvetovBoris]

Обращаюсь в первую очередь к Администратору форума и владельцу форума
в разделе Физика любые теории и предложения которые являются непривычными
для основной массы посетителей воспринимаются как шарлотанство
хотя многие подобные перспективные направления уже потверждены практически
Модераторы в своих оценках как мне кажется ориентируются на реакцию большинства посетителей
и таким образом получается негланый прессинг всего что является передовым и непревычным
для большинства.
что сильно ограничивает приток на форум передового и перспективного
в то же время при отсутствии экспертов по этим новым темам множество фантазий
могут принести больше вреда чем пользы
поэтому я предлагаю создать раздел Субфизика или Предфизика
слово Альтернативная использовать нежелательно т.к. его сильно дискредитировали недобросовестные
журналисты и учёные.
в этом разделе было бы разрешено обсуждать теории и изобретения которые возможно
не во всём согласуются с существующими теориями.
но на условиях непротиворечивости наблюдаемым фактам (но не теориям)
также многим был бы интересен новый раздел Эксперимент
так как на форуме явный недостаток экспериментаторов
эти новые разделы помогут привлечь на форум очень интересные разработки и их авторов
что поможет значительно увеличить рейтинг форума и его посещаемость.

[worm2]

SvetovBoris писал(а):

я предлагаю создать раздел Субфизика или Предфизика слово Альтернативная использовать нежелательно т.к. его сильно дискредитировали недобросовестные журналисты и учёные.

Вот Вам раздел. Как заказывали, без слова "Альтернативная".

SvetovBoris писал(а):

многим был бы интересен новый раздел Эксперимент, так как на форуме явный недостаток экспериментаторов

Было бы логичнее завести новый раздел, если бы был избыток экспериментаторов, чтобы разгрузить от них другие разделы. А от введения нового пустого раздела на нём автоматически экспериментаторы не появятся. Увы, так показывает практика.

[Prorab]

Тема перемещена в раздел "Работа форума".

-- Вт апр 20, 2010 13:35:43 --

SvetovBoris
а как Вы предлагаете отличать "передовое и перспективное" от "недобросовестных ученых", а главное, "шарло шарлатанов"? Предложите свой механизм.

И, кстати, обращаю внимание на то, что у нас принято писать грамотно.

[AD]

(Оффтоп)

Цитата:

слово Альтернативная использовать нежелательно т.к. его сильно дискредитировали недобросовестные
журналисты и учёные.

Ну это тонкий вопрос - кто на ком стоял.

Цитата:

Модераторы в своих оценках как мне кажется ориентируются на реакцию большинства посетителей
и таким образом получается негланый прессинг всего что является передовым и непревычным
для большинства.
что сильно ограничивает приток на форум передового и перспективного

Хотя формально Вы это и не демонстрируете, но я чувствую между строк некое отождествление "непривычного для большинства" и "передового".

Я вижу лишь одну возможную цель создания такого раздела - запрет его участникам продвигать свои теории в ныне существующих разделах. Таким образом, создается некая резервация, в которой понижаются требования строгости доказательства и соответствия существующим представлениям, то есть, фактически, разрешается свободное обсуждение в разумных пределах, но над всем этим будет висеть клеймо, подчеркнутое большими буквами: "это (еще) не наука".

Возможно, такой раздел можно было бы сделать для всего форума сразу - в математике, скажем, тоже есть ряд таких """передовых""" тем.

Устраивает Вас такой вариант?

(Дисклэймер)

Это всё моё imho, и может отличаться от мнения администрации форума.
Даже если Вас это тоже устраивает, из этого еще ничего не следует.

[SvetovBoris]

Prorab в сообщении #311391 писал(а):

SvetovBorisа как Вы предлагаете отличать "передовое и перспективное" от "недобросовестных ученых", а главное, "шарло шарлатанов"? Предложите свой механизм.

хороший вопрос!
если его развернуть то на мой взгляд он должен звучать так
как исходя из реальных возможностей форума корректно и без излишнего модерирования
отделить "зёрна" от "шелухи", с учётом того что для некоторых скользких тем обсуждение нежелательно.
свои соображения об этих темах я скину вам в личку, после подготовки.

Prorab в сообщении #311391 писал(а):

И, кстати, обращаю внимание на то, что у нас принято писать грамотно.

спасибо за напоминание учту - надо освоить ваш форумный вариант проверки правописания.

AD в сообщении #311443 писал(а):

Я вижу лишь одну возможную цель создания такого раздела - запрет его участникам продвигать свои теории в ныне существующих разделах. Таким образом, создается некая резервация, в которой понижаются требования строгости доказательства и соответствия существующим представлениям, то есть, фактически, разрешается свободное обсуждение в разумных пределах, но над всем этим будет висеть клеймо, подчеркнутое большими буквами: "это (еще) не наука".Возможно, такой раздел можно было бы сделать для всего форума сразу - в математике, скажем, тоже есть ряд таких """передовых""" тем.Устраивает Вас такой вариант?

дискуссионые темы это похоже, но это не то и вот почему
- большинством активных участников дискуссионные темы воспринимаются как продолжение основного
раздела
и непременное желание там отписаться, так сказать проявить свои передовые знания,
но из-за того что новое всегда находится в меньшинстве как по количеству так и по качеству
(чтобы его наработать нужно время)
то всё новое "затаптывается" так как оно зачастую в чём то противоречит существующему,
и многие приверженцы традиционного считают своим долгом указать на его невозможность.
это законы психологии и это нужно просто учитывать.
как он будет называться это конечно имеет значение, но гораздо важнее его содержание и
атмосфера отношения участников этого раздела к друг другу.
а на это уже можно повлиять с помощью правил для этого раздела.

и ещё заметил что в "активных темах" практически весь раздел это школьные и студенческие задачи
и чтобы в этом "мешке" что то найти кроме задач - нужна заметная настойчивость.
было бы хорошо разделить "активные темы" на две подтемы (это как улучшение форума)
"активные темы - задачи"
"активные темы - наука"

-- Чт апр 22, 2010 00:51:09 --

worm2 в сообщении #311388 писал(а):

Было бы логичнее завести новый раздел, если бы был избыток экспериментаторов, чтобы разгрузить от них другие разделы. А от введения нового пустого раздела на нём автоматически экспериментаторы не появятся. Увы, так показывает практика.

я думаю так он не появится никогда
для старта нужна "затравка" - и это нужно сделать волевым решением
возможно выложить несколько интересных и достаточно популярных фото и описаний экспериментов
и сработает метод подобное к подобному.
а так даже если кто то и заходит на форум с таким намерением, то после просмотра видит
что экспериментов здесь ноль - соответственно и дискутировать не с кем,
и уходит на другой ресурс - а мог бы принести пользу здесь.

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #311928 писал(а):

Prorab в сообщении #311391 писал(а):

И, кстати, обращаю внимание на то, что у нас принято писать грамотно.

спасибо за напоминание учту - надо освоить ваш форумный вариант проверки правописания.

Однако. Новое поколение выбирает...
Зачем осваивать, скоро изобретём ИИ, он поможет избавиться и от этой скучной необходимости - что-либо думать вообще

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #311965 писал(а):

Однако. Новое поколение выбирает...Зачем осваивать, скоро изобретём ИИ, он поможет избавиться и от этой скучной необходимости - что-либо думать вообще

сейчас просмотрел ещё раз форумную "проверку синтаксиса" увы она относится только к
програмированию и не имеет отношения к русскому языку.
(жаль это было бы очень удобно)

[AD]

(Оффтоп)

SvetovBoris в сообщении #312073 писал(а):

сейчас просмотрел ещё раз форумную "проверку синтаксиса" увы она относится только к
програмированию и не имеет отношения к русскому языку.
(жаль это было бы очень удобно)

пешы исчо

Не проверка там, а подсветка. Почувствуйте разницу.

Не, ну пользуйтесь нормальным браузером и прикручиваете к нему проверку орфографии.
Правда, мне вот и без неё хорошо ...

[Prorab]

SvetovBoris в сообщении #311965 писал(а):

если его развернуть то на мой взгляд он должен звучать так
как исходя из реальных возможностей форума корректно и без излишнего модерирования
отделить "зёрна" от "шелухи"

Я вычеркнул то, что Вы добавили от себя. В остальном все так. И давайте обойдемся без ЛС в этом вопросе, я не вижу тут ничего такого, что следовало бы обсуждать приватно. Свои соображения, если будут, пишите здесь же, чтобы все имели возможность обсудить.

[AlexDem]

(Оффтоп)

Prorab в сообщении #312610 писал(а):

AlexDem в сообщении #311965 писал(а):

если его развернуть то на мой взгляд он должен звучать так
как исходя из реальных возможностей форума корректно и без излишнего модерирования
отделить "зёрна" от "шелухи"

Врёте, AlexDem такого не писал(а)

[SvetovBoris]

Prorab в сообщении #312610 писал(а):

Я вычеркнул то, что Вы добавили от себя. В остальном все так. И давайте обойдемся без ЛС в этом вопросе, я не вижу тут ничего такого, что следовало бы обсуждать приватно. Свои соображения, если будут, пишите здесь же, чтобы все имели возможность обсудить.

согласен
главная проблемма в альтернативных темах это "затопление" труднопроверяемой информацией
и при отсутствии экспертов(а где их взять для самого нового?) здесь можно такой фантастики нагородить, что мало не покажется.
мне представляется что разумным компромисом будет предмодерация при открытии тем
и разрешение авторам тем вести умеренную модерацию в своих темах,
одновременно сами авторы тем и будут выступать как эксперты.
т.к. они сами будут заинтерисованы чтобы им не срали в темы и разумеется будут следить за этим
а те которые не будут следить, то их темы закроет уже общий модератор раздела.
например кто то хочет начать тему
он открывает тему пишет её название и кратко обоснование и цели
(но окно ответов не активно, и его может активировать только общий модератор этого раздела)
который раз или пару раз в день просматривает новый раздел и разрешает или не разрешает новые темы
предположительно т.к. раздел новый, то и новых тем будет не очень много
т.е. модерирование нового раздела не будет занимать много времени.
предмодерация при открытии тем в этом случае предпочтительнее постмодерации
т.к. предположительно большой процент открываемых тем будет шарлатанскими или рекламными.
- т.е. когда выяснится пост фактум что тема была шарлатанской с самого начала
а в связи с тем что она успеет какое то время повисеть, то она успеет и повредить имиджу общего форума
некоторые соображения по запретам и так называемым "скользким" темам.
запрет на явную и скрытую рекламу
запрет на явно шарлотанские темы (составить список)
запрет для некоторых авторов, фирм и их продвижение третьими лицами (составить список)
запрет на националистические и религиозные темы (провоцирующие конфликты)
запрет на мошеннические темы (бесплатные кошельки и т.п.)

отдельный вопрос об уровне допустимой критики в адрес существующих теорий
тут как мне кажется должен быть разумный компромис
пожалуй стоит ввести как критерий проверки тем на соответствие реальным фактам и наблюдениям
(если они не соответсвуют сущесвующим теориям)

из разделов желательно те которые интересны большинству посетителей форума
математика
физика
химия
биология
биофизика
биохимия
медицина
психология
нейролингвистика
политика
не человеческий разум
необьяснимые феномены
прочее

для начала примерно так.

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #312681 писал(а):

т.к. предположительно большой процент открываемых тем будет шарлатанскими или рекламными.

Как-то непонятно - это что, сценарий? SvetovBoris, по-моему, Вы и сами иногда грешите высказываниями без какого-либо их обоснования.

[Prorab]

Мне у Вас слишком много пока непонятно. В начале Вы писали

SvetovBoris в сообщении #310754 писал(а):

Модераторы в своих оценках как мне кажется ориентируются на реакцию большинства посетителей
и таким образом получается негланый прессинг всего что является передовым и непревычным
для большинства.

Т.е. проблема представлялась в слишком жесткой политике модераторов по отношению к необычным вещам. Теперь же Вы предлагаете ввести премодерацию, т.е. наделить тех же модераторов еще дополнительными возможностями по осуществлению того же "прессинга". Причем решение модератор должен будет принимать, имея еще меньше информации, основываясь только на неконкретных заявлениях самого автора. Очевидно, что все аннотации будут написаны примерно в одном духе: "Развивается новая теория, более адекватная и интуитивно понятная, чем существующие, и согласующаяся со всеми наблюдаемыми фактами". По саморекламе такого сорта объективного решения принять нельзя, так что разрешение темы превратится просто в ничего не значащую автоматическую формальность и лишнюю работу для модераторов.

Далее, даже если эта система и будет иногда срабатывать, то это даст лишний повод обвинять модераторов в необъективности. Сейчас многие (в том числе Вы) обвиняете модераторов в том, что они закрывают темы, не вникнув как следует в их содержание. А будут обвинять в том, что они даже не пытаются вникать, а не дают вести обсуждение только на основе того, что предлагается альтернативная теория. Зачем нам это?

Далее, если премодерация будет работать только в специальном разделе, то альтернативщики просто будут начинать свои обсуждения в обычном физическом разделе. И ничего не поменяется.

Следующий пункт. Опять-таки, насколько я понимаю, в начале обсуждалась проблема, как отделить осмысленные темы (не отдельные посты) от бредовых. Сейчас же Вы перескочили на другой вопрос - как прикрыть бессмысленные сообщения, которые засоряют содержательные темы. И предлагаете автору самому выступать в роли эксперта. Это странная практика, так как обычно сообщения носят критический характер, и нужно быть очень честным автором, чтобы суметь оценивать качество этих замечаний объективно. Если предположить, что какие-то элементы самостоятельной модерации в своей теме будут введены, то я предвижу появление гораздо более существенной проблемы злоупотребления этой возможностью, когда автор станет давить любую критику, на которую у него не окажется достойного ответа, а справедливые обвинения участников в откровенной бредовости и ненаучности будет считать неконструктивным засорением темы.

Поэтому хотелось бы, чтобы Ваши предложения были более структурированы, и были бы изложены по следующей схеме:
- четкое описание конкретной проблемы, которая наблюдается сейчас, и которую хочется решить;
- анализ причин этой проблемы;
- предложения по решению;
- анализ тех новых проблем, которые может вызвать данное предложение.

Также просьба в своих сообщениях придерживаться норм русского языка: делить текст на предложения, которые начинать с большой буквы и заканчивать точкой. Та форма изложения, которой Вы сейчас придерживаетесь, напоминает поток сознания, воспринимается с трудом и у меня лично сильно отбивает желание внимательно вникать в суть.

-- Сб апр 24, 2010 10:45:29 --

SvetovBoris в сообщении #312681 писал(а):

запрет на явную и скрытую рекламу
запрет на явно шарлотанские темы (составить список)
запрет для некоторых авторов, фирм и их продвижение третьими лицами (составить список)
запрет на националистические и религиозные темы (провоцирующие конфликты)
запрет на мошеннические темы (бесплатные кошельки и т.п.)

Все это сейчас есть. И в любом случае к обсуждаемому кругу вопросов не относится. Давайте не отклоняться от темы.

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #312715 писал(а):

Как-то непонятно - это что, сценарий? SvetovBoris, по-моему, Вы и сами иногда грешите высказываниями без какого-либо их обоснования.

- это один из вариантов, многое понятно без обоснований - конкретизируйте что именно вам непонятно?

Prorab в сообщении #312730 писал(а):

Т.е. проблема представлялась в слишком жесткой политике модераторов по отношению к необычным вещам.

Не совсем так, модераторы конечно тоже вносят свою лепту, но их вклад не основной.
Это естественное свойство всех людей воспринимать в штыки всё что противоречит устоявшимся представлениям.
И если созданы условия равноправия в толпе и эти условия поддерживаются властью(модераторов),
то происходит неявное "голосование" большинством голосов "за истину" и она "затаптывается" толпой.
(а истина никогда не была достоянием большинства, также как новое и необычное)
Результат очевиден - истине и новым идеям заказана дорога в игнор или в бан.

Prorab в сообщении #312730 писал(а):

Теперь же Вы предлагаете ввести премодерацию, т.е. наделить тех же модераторов еще дополнительными возможностями по осуществлению того же "прессинга".

Да я предлагаю ввести премодерацию при открытии тем и вот почему.
У форума сравнительно хорошая репутация, но интересных и новых тем очень мало.
И чтобы сохранить и приумножить репутацию и одновременно сделать его более интересным следует
"разрешить" обсуждения весьма спорных тем среди которых процент "шелухи" будет большим.
И если не сделать премодерацию то темы с "шелухой" станут большинством раздела,
что может негативно отразится на имидже форума.
Как осущесвлять премодерацию тем?
Так как тема открывается один раз и в последствии контролируется гораздо реже, то общие затраты
времени на это будут не велики.
Само решение о разрешении или запрете новой темы принимается на основе списка запрещённых тем и авторов(фирм)
(который будет корректироваться по результатам)
Поэтому вопрос с "мучительными" раздумьями модераторов при открытии новых тем снимается сам собой.
Список запрещённых тем должен быть доступен авторам при создании новой темы.
Премодерация создаст барьер для копипастеров и шарлатанских тем, что очень важно.
Полностью отсеить "шелуху" с помошью премодерации не получится, но главную функцию она выполнит.
Есть и негативная составляющая премодерации - это "тормоза" при начале обсуждения,
но её можно свести к минимуму за счёт нескольких просмотров в день появляющихся новых тем.
Можно сделать ещё следующее
- тема не получившая разрешения автоматически удаляется через оговоренный промежуток времени.
Также модератор имеет возможность задать уточняющий вопрос автору вновь открываемой темы.
(если из "шапки" автора не вполне ясно о чём тема)

Prorab в сообщении #312730 писал(а):

Очевидно, что все аннотации будут написаны примерно в одном духе: "Развивается новая теория, более адекватная и интуитивно понятная, чем существующие, и согласующаяся со всеми наблюдаемыми фактами". По саморекламе такого сорта объективного решения принять нельзя, так что разрешение темы превратится просто в ничего не значащую автоматическую формальность и лишнюю работу для модераторов.

Не согласен
Первое - "шапка" должна иметь ограничение на количество символов,
чтобы модераторам не пришлось читать целые опусы.
В "шапке" при открытии темы автор должен указать кроме названия темы, примерную область обсуждения и цель обсуждения.
Что поможет честным авторам и будет работать против лжецов, т.к. само обсуждение в теме придёт
в противоречие с их заявлениями.
Вследствии этого возникнет формальная причина для закрытия темы или переноса её другой раздел.
Открытие тем в большинстве случаев будет простой формальностью, но формальностью важной.
(т.к. в самом начале отсеиваются явные шарлатаны и саморекламщики)
Премодерация займёт меньше времени, чем постмодерация всех тем на предмет шарлотанства и саморекламы т.к. критерии нечёткие и будет масса пограничных случае
и авторы во всём будут винить необоснованную строгость модераторов.
(как и происходит сейчас)
Причина же как мне кажется в том, что модераторы не имеют возможности вникать во все тонкости
обсуждаемых тем при всём их желании,
и их действия напоминают слона в посудной лавке как раз по причине неоптимальной организации принципов саморегулирования форума.
(я почитал темы форума и представил себя на месте модератора и понял, что часто невозможно принять
обьективное решение при всём желании)

Prorab в сообщении #312730 писал(а):

Далее, даже если эта система и будет иногда срабатывать, то это даст лишний повод обвинять модераторов в необъективности. Сейчас многие (в том числе Вы) обвиняете модераторов в том, что они закрывают темы, не вникнув как следует в их содержание. А будут обвинять в том, что они даже не пытаются вникать, а не дают вести обсуждение только на основе того, что предлагается альтернативная теория. Зачем нам это?

Как раз премодерация тем избавит большинство авторов от чувства обиды на модераторов,
т.к. список открыт и большинство авторов
будут писать честно о своёй будущей теме, а вруны как раз попадутся на своём вранье.
От модераторов нельзя требовать вникать во все тонкости тем и выносить обьективные решения
на основе этого - это физически не возможно.
Если же это требовать от модераторов, то результат будет налицо - необьективная модерация с точки зрения авторов тем и постов.
(именно это и имеет место, как вы правильно заметили)
В случае с премодерацией ситуация поменяется и претензии за необьективную модерацию отпадут
сами собой и остануться только саморекламщики и пакостники.
(но они будут недовольны при любом "раскладе")

Prorab в сообщении #312730 писал(а):

Далее, если премодерация будет работать только в специальном разделе, то альтернативщики просто будут начинать свои обсуждения в обычном физическом разделе. И ничего не поменяется.

Что они сейчас и делают, только камуфлируют свои темы "под вопросы", что и вызывает бесконечные
пустопорожние дискуссии о чём угодно.
(и мало кому интересные, кроме двух трёх ярых спорщиков)
Если же будет премодерация и самомодерация в теме, то решается сразу два важных вопроса.
1. Нет смысла исхитряться и камуфлировать название темы "под официоз" или "под вопросы"
это даст высокую релевантность форума в поисковиках по передовым направлениям науки
и интересным темам, которые привлекут на форум очень много высококвалифицированных учёных
и просто умных людей.
2. Самомодерация в своих темах авторами позволит эффективно противостоять "затаптыванию"
активными невеждами всего нового и передового.
(что зачастую имеет место сейчас)

Prorab в сообщении #312730 писал(а):

Следующий пункт. Опять-таки, насколько я понимаю, в начале обсуждалась проблема, как отделить осмысленные темы (не отдельные посты) от бредовых. Сейчас же Вы перескочили на другой вопрос - как прикрыть бессмысленные сообщения, которые засоряют содержательные темы. И предлагаете автору самому выступать в роли эксперта. Это странная практика, так как обычно сообщения носят критический характер, и нужно быть очень честным автором, чтобы суметь оценивать качество этих замечаний объективно. Если предположить, что какие-то элементы самостоятельной модерации в своей теме будут введены, то я предвижу появление гораздо более существенной проблемы злоупотребления этой возможностью, когда автор станет давить любую критику, на которую у него не окажется достойного ответа, а справедливые обвинения участников в откровенной бредовости и ненаучности будет считать неконструктивным засорением темы.

Мне кажется надо исходить из того что доступно, суперэкспертов взять негде и такой подход также
не гарантирует от необьективности.
(достаточно обратить внимание на РАН и на его борьбу с "лжеучёными" )
Поэтому раз сами авторы заинтерисованы в "интересности" темы и её "живучести, то почему бы именно
им не дать инструмет поддержания порядка в "своём доме"?
Есть много форумов где присутствует самомодерация и я что то не заметил массовых злоупотреблений
этой властью
(и кстати большинство участников относятся к этому совершенно нормально, корректности же в
применении власти заметно больше, чем при внешнем модерировании)
Автор темы по большей части ведь совсем не дурак и не заинтерисован "рубить налево и направо",
так как в случае его "свирепости" ему не будет с кем дискутировать и тема умрёт.
А залётных "сирунов" вычистят сами авторы, что только плюс.
Те же авторы которые поднимают очень спорные и новые вопросы просто открывают свои темы и автоматом
получают защиту от активного противодействия толпы, что очень важно для поддержки и развития нового.
У самомодерации есть конечно свои минусы, например некоторые авторы очень слабо модерируют
свои темы и тема распухает от флуда, но для этого есть общий модератор раздела который изредка
просматривает темы и "помогает" автору темы.
(опять же это делается изредка и в целом общие затраты времени у общего модератора не велики)

Prorab в сообщении #312730 писал(а):

Поэтому хотелось бы, чтобы Ваши предложения были более структурированы, и были бы изложены по следующей схеме: - четкое описание конкретной проблемы, которая наблюдается сейчас, и которую хочется решить;- анализ причин этой проблемы;- предложения по решению;- анализ тех новых проблем, которые может вызвать данное предложение.

- я стараюсь, но многие важные уточнения возникают в процессе дискуссии и априори их изложение
достаточно затруднительно.
Большая часть вышеизложенного содержит как описание существующих проблемм, так и их решения.
Мне показались ваши возражения вполне обоснованными и разумными, я же попытался
достаточно ясно изложить своё видение в области улучшения работы форума.

Prorab в сообщении #312730 писал(а):

Также просьба в своих сообщениях придерживаться норм русского языка: делить текст на предложения, которые начинать с большой буквы и заканчивать точкой. Та форма изложения, которой Вы сейчас придерживаетесь, напоминает поток сознания, воспринимается с трудом и у меня лично сильно отбивает желание внимательно вникать в суть.

Стараюсь но не всегда получается, тут AD подсказал что следует пользоваться
"нормальным" браузером(в который можно встроить проверку орфографии), но не уточнил каким.
Если вы в курсе подскажите пожалуйста каким именно и что и как в него встроить?
(я пользуюсь Опера - подходит ли она для этого?)

И еще важное уточнение по поводу нового раздела, темы чтобы сортировались не только по свежести
ответов в них, но по общему количеству ответов.
(в противном случае получится что мелкие и незначительные темы "потопят" большие и интересные)

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #312771 писал(а):

это один из вариантов, многое понятно без обоснований - конкретизируйте что именно вам непонятно?

Непонятно, например, о каких вариантах Вы сейчас говорите.