Гиппокамп и Сознание

[allchemist]

короче говоря, этическая сторона трансгуманизма не менее сложна, чем ее научно-техническая сторона.

[Профессор Снэйп]

meduza в сообщении #297011 писал(а):

в чем, его (сообщения) цель?

Не знаю, кому как, а мне показалось, что в пропаганде

Poiskovyk в сообщении #297108 писал(а):

...интересных химических соединений.

Жалко, блин, людей. Одного человека знаю, который в молодости ЛСД скушал слишком много, теперь по жизни весь такой с расторможенным головным мозгом. Несёт пургу 24 часа в сутки без перерывов на обед и сон. Очень похож на топегстартера (хотя последний, судя по проявляемому интересу к Южной Америке, вероятно, предпочитает кокаин)

[Poiskovyk]

allchemist в сообщении #298208 писал(а):

короче говоря, этическая сторона трансгуманизма не менее сложна, чем ее научно-техническая сторона.

Вне всяческих сомнений

-- Вт мар 16, 2010 19:46:21 --

Цитата:

Не знаю, кому как, а мне показалось, что в пропаганде

Не в пропаганде, но в обсуждении.

Цитата:

Одного человека знаю, который в молодости ЛСД скушал слишком много, теперь по жизни весь такой с расторможенным головным мозгом. Несёт пургу 24 часа в сутки без перерывов на обед и сон.

Чтож, бывает.
А насчёт того, что вам-де жалко людей?
А нынешних людей погрязающих в деградации в когнитивной слабости вам не жалко?

Цитата:

Очень похож на топегстартера

А можно я не буду отвечать в стиле (сам дурак)

Цитата:

(хотя последний, судя по проявляемому интересу к Южной Америке, вероятно, предпочитает кокаин)

Уже не предпочитает ибо ноне последний предпочитает здоровый образ жизни.

[Профессор Снэйп]

Poiskovyk в сообщении #298369 писал(а):

А нынешних людей погрязающих в деградации в когнитивной слабости вам не жалко?

Ничего они не погрязли. Критический ум и здоровый скептицизм являются силой на протяжении нескольких веков.

А наркотики нельзя обсуждать, потому что это плохо. Даже если сам обсуждающий предпочитает здоровый образ жизни

[Poiskovyk]

Цитата:

Ничего они не погрязли.

И именно поэтому, многие из них раз за разом оказываются жертвами, различных пирамид и прочих лохотронов

Цитата:

Критический ум и здоровый скептицизм являются силой на протяжении нескольких веков.

Вот только последнее время, эта сила чертовски сильно теряет силу (сия тавтология намеренная дабы сделать высказывание более ярким)

Цитата:

А наркотики нельзя обсуждать, потому что это плохо.

Обоснуйте, что наркотики это плохо и что поскольку наркотики это плохо, то их нельзя обсуждать, а также обоснуйте, то, что к наркотикам применимы такие термины как (хорошо) и (плохо), а также обоснуйте, то, что плохое нельзя обсуждать, а также приведите свои критерии отделения (плохого) от (хорошего)

Цитата:

Даже если сам обсуждающий предпочитает здоровый образ жизни

Сам обсуждающий не всегда предпочитал здоровый образ жизни и более того, сам обсуждающий долгие годы интенсивно потреблял наркотики и даже на дурке (в псих-больнице) лежал в следствии психического срыва произошедшего на почве наркомании, так что сам обсуждающий знает о чём он говорит и что он обсуждает

[allchemist]

Цитата:

Обоснуйте, что наркотики это плохо...

Аксиомы в обосновании не нуждаются.

В любом случае, рад за топикстартера, что он избавился от пагубной привычки, хотя и не понимаю некоторой гордости в его словах.

[Poiskovyk]

Цитата:

Аксиомы в обосновании не нуждаются.

Обоснуйте, что это именно аксиома?

Цитата:

В любом случае, рад за топикстартера, что он избавился от пагубной привычки, хотя и не понимаю некоторой гордости в его словах.

Так ведь тем и горжусь, что избавился и к тому-же, избавился без чьей либо помощи, одной силой воли.
Разве это не повод для гордости собой?

[Профессор Снэйп]

Poiskovyk в сообщении #298721 писал(а):

Обоснуйте, что наркотики это плохо...

Ну Вы сами же и ответили на свой вопрос.

Poiskovyk в сообщении #298721 писал(а):

на дурке (в псих-больнице) лежал в следствии психического срыва произошедшего на почве наркомании

Или когда человека кладут в дурку из-за психического срыва --- это хорошо?

Кроме того, есть ещё одна причина. Как бы Вы к ней не относились, но с ней приходится считаться

А в избавления я не верю. Всё, что нам дано --- это более-менее продолжительная ремиссия. "Всё, что с Вами здесь делается, делается навечно..."

[Poiskovyk]

Цитата:

Ну Вы сами же и ответили на свой вопрос.

Дело в том, что я там лежал не из-за наркотиков самих по себе и даже не из-за их употребления, а из-за психического срыва произошедшего в следствии злоупотребления ими, то есть, наркотики сами по себе и даже их употребление само по себе не при чём, а при чём отсутствие чувства меры при их употреблении, то есть, при чём не наркотики сами по себе и не их употребление само по себе, а определённые особенности психики, которые привели к негативным последствиям связанным с наркотиками.
Дальнейшее целиком понятно.

Цитата:

Кроме того, есть ещё одна причина. Как бы Вы к ней не относились, но с ней приходится считаться

Считатся с ней приходится, а вот уважать её не за что ибо:
1) она алогична (тяжёлый наркотик алкоголь целиком легален, а лёгкие наркотики каннабинолы и галлюциногены целиком нелегальны).
Гдеж тут логика когда более тяжёлый наркотик легален, а более лёгкие наркотики нелегальны?
Это уже не логика, а бродячий цирк дядюшки мокуса и поросёнка фунтика.
2) законы УК и прочую юридическую казуистику вообще не за что уважать ибо:
а) её легко можно обойти если обладать развитым комбинаторным мышлением и сколь-либо существенным жизненным опытом.
б) от ответственности за её нарушение легко можно отмазатся если знать ходы-выходы.
в) она столько раз менялась по мановению волшебных палочек власть имущих, что кроме смеха не вызывает ничего.

Цитата:

А в избавления я не верю. Всё, что нам дано --- это более-менее продолжительная ремиссия. "Всё, что с Вами здесь делается, делается навечно..."

Если это и ремиссия, то просто-таки мегадолгая (с 1999 года и по сию пору).

[Профессор Снэйп]

Poiskovyk в сообщении #299053 писал(а):

...а из-за психического срыва произошедшего в следствии злоупотребления ими, то есть, наркотики сами по себе и даже их употребление само по себе не при чём...

Помимо прочего наркотики ещё и отбили у Вас способность к логическому мышлению

[Poiskovyk]

Профессор Снэйп в сообщении #299082 писал(а):

Помимо прочего наркотики ещё и отбили у Вас способность к логическому мышлению

Объясняю в очередной раз, а именно - если-бы не злоупотребление ими (прошу не путать с обычным их употреблением) и не определённые особенности психики, которые привели к злоупотреблению ими, то не было-бы того психического срыва.
С чем именно вы не согласны?
П.С. понимаете, я привык к тому чтобы искать причины своих проблем не во вне себя, а внутри себя.

[Профессор Снэйп]

Poiskovyk в сообщении #299085 писал(а):

Объясняю в очередной раз, а именно - если-бы не злоупотребление ими (прошу не путать с обычным их употреблением) и не определённые особенности психики, которые привели к злоупотреблению ими, то не было-бы того психического срыва.

Я Вам открою страшную тайну: эти особенности психики присутствуют почти у каждого. Подавляющее большинство наркоманов считает себя мегакрутыми адептами контролируемого потребления, способными отказаться от своей пагубной привычки в любой момент

[Poiskovyk]

Цитата:

Я Вам открою страшную тайну: эти особенности психики присутствуют почти у каждого.

Не сказал-бы, что присутствуют (почти у каждого), но у (подавляющего большинства) на все 100% присутствуют.
Увы, но это так

Цитата:

Подавляющее большинство наркоманов считает себя мегакрутыми адептами контролируемого потребления, способными отказаться от своей пагубной привычки в любой момент

Что да, то да (сам таким был).
Но это опять-таки ни о чём не говорит ибо проблемы индейцев шерифа не волнуют

[allchemist]

Цитата:

Обоснуйте, что это именно аксиома?

Аксиома - очевидное утверждение, не требующее доказательства. То, что наркотики - зло, доказывать не надо. С любой точки зрения, будь то биологическая сторона (вред организму), социальная сторона (последствия для общества, в частности, стумулирование наркоторговли и иже с ними: спрос рождает предложение) и болезнь души (утверждающие, что последней нет, могут отфильтровать эту фразу).
В любом случае, убийственное действие веществ на мозг и когнитивные процессы в нем для вас, вероятно, должен быть на первом месте, если вернуться к первому сообщению.

Зачем я это говорю? сюда ходит много студентов, и с первых курсов тоже. А они падки на эти дела, да.

[Poiskovyk]

Цитата:

Аксиома - очевидное утверждение, не требующее доказательства.

Не верно (аксиомы неевклидовых геометрий совсем не очевидны, однако тем не менее, они таки считаются аксиомами и являются ими).
Понимаете, аксиома это просто некий тезис, который считается верным пока не доказана его ошибочность и который применяется для доказательства теорем, то есть, тезисов статус которых считается неопределённым пока не доказана их верность или их ошибочность.

Цитата:

То, что наркотики - зло, доказывать не надо.

Как раз таки надо ибо во многих случаях наркотики таки благо (наркосодержащие лекарства (в том числе психотропные препараты применяющиеся для лечения психически больных людей .и.т.д. в таком роде)).

Цитата:

С любой точки зрения, будь то биологическая сторона (вред организму), социальная сторона (последствия для общества, в частности, стумулирование наркоторговли и иже с ними: спрос рождает предложение) и болезнь души (утверждающие, что последней нет, могут отфильтровать эту фразу).

А вот теперь, ответьте хотя-бы сами себе на следующий вопрос, а именно - что приносит всю эту вредоносность?
Варианты ответа:
1) наркотики сами по себе (небольшое напоминание, а именно, психотропы человечество употребляло с незапамятных времён, со времён неандертальцев и кроманьонцев).
2) злоупотребление наркотиками (чрезмерное их употребление).
Ваш вариант ответа?

Цитата:

В любом случае, убийственное действие веществ на мозг и когнитивные процессы в нем для вас, вероятно, должен быть на первом месте, если вернуться к первому сообщению.

Убийственное действие чего именно?
Варианты ответа:
1) наркотиков самих по себе.
2) злоупотребления наркотиками (чрезмерного их употребления).
Ваш вариант ответа?

Цитата:

Зачем я это говорю? сюда ходит много студентов, и с первых курсов тоже. А они падки на эти дела, да.

А ещё многие из них падки на алкоголь, который является тяжёлым наркотиком, но при этом почему-то легален, а вот такие лёгкие наркотики как каннабинолы, почему-то нелегальны.
И где здесь логика?
И логика-ли это вообще или цирк дядюшки Мокуса и поросёнка Фунтика за которыми гоняется госпожа Белодонна