о телескопах

[tola]

На сколько я понимаю, разрешающая сила телескопа ограничена диаметром его объектива. Тогда (теоретически)сделав диаметр объектива (зеркала) порядка1000 км мы могли бы рассмотреть жителей на планете около ближайшей звезды (помимо Солнца) ?
Или там еще какие проблемы проявятся?
Просветите!

[meduza]

Ну во-первых, кроме разрешающей способности нужно увеличение, иначе толку от этого сверхвысокого разрешения не будет -- ведь изображение нужно как-то регистрировать, а у детектора разрешающая способность тоже ограничена. Во-вторых, сделать оптический телескоп с зеркалом (и тем более линзой) 1000 км невозможно. В третьих, проблемы появятся безусловно -- таким телескопом невозможно будет управлять и наводить в нужную точку неба. Ну и в четвёртых, жителей на планете у ближайщей звезды может и не быть.

[Батороев]

Наличие одного зеркала ничего не дает. В рефлекторах необходимо второе зеркало, которое устанавливается в точке, близкой к фокусному расстоянию основного зеркала. А это расстояние - никак не менее заказанных Вами 1000 км. Причем взаимное положение обоих зеркал должно быть очень жестким.
Кроме технологических, существуют также и эксплуатационные проблемы, такие например, как поддержание одинаковой температуры во всех точках зеркала во избежание искажений, связанных с неравномерным расширением материала зеркала, борьба с конденсатом (а в Вашем случае это будут целые озера) и пр.
И это только тысячная доля проблем.

[gris]

Я, вспомнив книжку про Роберта Вуда, представил, как на Луне устанавливают блюдо с ртутью размером 6283 метров и начинают его потихоньку раскручивать. И в нужный момент спутник, пролетая на нужной высоте, фоткает это блюдо. Ну или космонавт смотрит. Через некоторое количество лет многие технологические проблемы возможно будут решаемы. И тысячекилометровое зеркало будет плавать в космосе.
Речь идёт о принципиальной возможности наблюдать через него удалённые объекты.

[Padawan]

Попробуйте оценить количество фотонов, отраженных от той планеты, которое сможет принять такое зеркало.

Надо оценить количество солнечных фотонов, отраженных Землей, и умножить эту величину на отношение площади зеркала к площади полусферы с центром в той планете и радиусом, равным расстоянию между зеркалом и планетой.

Я бы сам оценил, да константы не знаю.

[Gravist]

(Оффтоп)

Если речь идет только об оптических телескопах, то появляются супертрудности
Но оптический диапазон ЭМ волн невероятно узок, потому и появились радиотелескопы (загляните хотя бы сюда http://www.astrotime.ru/radio.html.)

[Виктор Ширшов]

gris в сообщении #291253 писал(а):

Через некоторое количество лет многие технологические проблемы возможно будут решаемы. И тысячекилометровое зеркало будет плавать в космосе.
Речь идёт о принципиальной возможности наблюдать через него удалённые объекты.

gris. Походило бы на пророчество, если убрать слово "возможно". А в общем, Вы правы.
Через энное количество лет всесильная Природа укротит гравитацию и тогда в околоземном пространстве будут плавать много естественных телескопов из воды, кислот, ртути...

[tola]

про охлаждение,управление, точную юстировку ...все это понятно.
Не понял про второе зеркало. Зачем? Там вроде просто объектив.
Предположим все технические вопросы решены. Меня интересует- принципиальных ограничений на наблюдение малых объектов в другой звездной системе нет?

[jetyb]

У телескопов есть дифракционный предел, т.е. минимальный угловой размер изображения монохроматического источника с длиной волны $\lambda$ , даваемый линзой с диаметром $D$, который приближенно равен $\frac{\lambda}{D}$.
Учитывая хотя бы это обстоятельство, к диаметру вашего телескопа прийдется приписать еще три нолика.
А так, я очень сильно сомневаюсь, что дошедшее до нас излучение(кстати, подсчитайте светимость свечки на расстоянии 5 световых лет) не будет поглощено линзой или сильно испорчено квантовыми эффектами.

[tola]

пусть еще четыре или восемь ноликов.
зеркало абсолютно отражающее.
что именно за квантовые эффекты?

[jetyb]

Например, квантовое кипение вакуума.
Вообще, малость излучения здесь может перейти Планковский предел, физика за которым неизвестна.
Потом же, абсолютно отражающего зеркала в природе не существует.

[tola]

jetyb в сообщении #291384 писал(а):

Потом же, абсолютно отражающего зеркала в природе не существует.

То, что его не обнаружили или не сделали не говорит о его несуществовании

-- Вт фев 23, 2010 01:20:47 --

Батороев в сообщении #291200 писал(а):

Наличие одного зеркала ничего не дает. В рефлекторах необходимо второе зеркало, которое устанавливается в точке, близкой к фокусному расстоянию основного зеркала. А это расстояние - никак не менее заказанных Вами 1000 км. Причем взаимное положение обоих зеркал должно быть очень жестким.

Извините, я все таки не понял почему НЕОБХОДИМО второе зеркало, вроде есть схемы и с одним.

[meduza]

tola в сообщении #291390 писал(а):

То, что его не обнаружили или не сделали не говорит о его несуществовании

Его создание принципиально невозможно. Потери будут всегда.

tola в сообщении #291376 писал(а):

пусть еще четыре или восемь ноликов.зеркало абсолютно отражающее.

Не понятно, чего вы добиваетесь. Такой телескоп сделать невозможно. А если и сделают, то работать он не будет. И те проблемы, которые вам тут описали -- лишь тысячная доля от всех. Даже самые большие в мире радиотелескопы имеют гораздо меньшие размеры, хотя их можно слепить абы-как, всё равно работать будут. В оптическом диапазоне всё сложней на порядки, никакому здравомыслящему человеку даже в голову не придёт строить оптические телескопы свыше 10 м (и от тех практической пользы мало).

-- Вт фев 23, 2010 00:34:12 --

tola в сообщении #291390 писал(а):

Извините, я все таки не понял почему НЕОБХОДИМО второе зеркало, вроде есть схемы и с одним.

Есть и с одним, но у них есть недостатки. Но это не принципиально. Телескоп не из одного зеркала состоит, ещё много деталей есть.

[tola]

Спасибо за обсуждение!

писали "никакому здравомыслящему человеку даже в голову не придёт строить оптические телескопы свыше 10 м"
однако, если бы все были ЗДРАВОМЫСЛЯЩИМИ, возможно мы все до сих пор в пещерах бы жили...

[VladTK]

meduza писал(а):

...В оптическом диапазоне всё сложней на порядки, никакому здравомыслящему человеку даже в голову не придёт строить оптические телескопы свыше 10 м (и от тех практической пользы мало).

Хорошо, что этого не знают ученые

http://www.eso.org/sci/facilities/eelt/

http://www.universetoday.com/2009/07/21 ... mauna-kea/