Вопросы по Корпускулярно-волновому дуализму.

[Farich]

Вот в физике все твердят про то что свет имеет свойства и частицы и волны. А у меня появились вопросы.
1) Только свет имеет дуализм? От какой до какой длинны волны? Или все электромагнитные волны имеют двойственность?
2) На каком основании/опыте были доказаны утверждения корпускулярной и волновой природы?

Хотелось бы услышать серьезные ответы от знающих людей, а не ссылки на книги по физике. Спасибо.

[PapaKarlo]

Farich в сообщении #276568 писал(а):

1) Только свет имеет дуализм?

Нет, не только. И даже не только э/м излучение.

Farich в сообщении #276568 писал(а):

От какой до какой длинны волны? Или все электромагнитные волны имеют двойственность?

Нет ограничений по длине волны. Любое э/м излучение проявляет себя дуально.

Farich в сообщении #276568 писал(а):

2) На каком основании/опыте были доказаны утверждения корпускулярной и волновой природы?

Волновые свойства проявляют себя, например, в явлениях интерференции. Корпускулярные - например, в фотоэффекте. И то, и другое - наблюдаемо, измеримо.

(Оффтоп)

Farich в сообщении #276568 писал(а):

Хотелось бы услышать серьезные ответы от знающих людей, а не ссылки на книги по физике.

И вот это правильно, товарищи. (с) А то книги по физике ведь пишут незнайки, да и пишут несерьезно как-то...

[computer]

Просто все в мире состоит из электромагнитного поля,
в том числе и частицы,хотя для их внутренней области пока нет
математического описания.Корпускулярные свойства проявляются
там где в малом пространстве сконцентрирована большая энергия поля,
что математически представляют как материальную точку.
Каких-то пространственных,энергетических и т.п. пределов этому нет,
все в природе плавно и непрерывно.

[AlexDem]

computer, Вы забыли добавить IMHO - то есть по Вашему скромному мнению. А из чего состоит электро-магнитное поле?

Farich, подождите, местные шфизики Вас и не тому научат

[computer]

AlexDem в сообщении #276713 писал(а):

computer, Вы забыли добавить IMHO - то есть по Вашему скромному мнению. А из чего состоит электро-магнитное поле?

Если у Вас есть другое мнение поделитесь,желательно с математическими
выкладками уравнений вашего поля.А что все обьекты в природе являются
непрерывными,не точками бесконечно малыми и неделимыми,
думаю и Вы согласитесь.

[AlexDem]

Не, ну не я же что-то здесь утверждаю, а Вы. Так что выкладки-то - с Вас. Вот, к примеру, как Вы гравитацию к электромагнетизму сводите? Насчёт непрерывности - пожалуй не соглашусь, как показывает опыт, большинство величин в физике квантуется. Частицы материальными точками давно уж вроде не считают...

[computer]

AlexDem в сообщении #276722 писал(а):

Не, ну не я же что-то здесь утверждаю, а Вы. Так что выкладки-то - с Вас. Вот, к примеру, как Вы гравитацию к электромагнетизму сводите? Насчёт непрерывности - пожалуй не соглашусь, как показывает опыт, большинство величин в физике квантуется. Частицы материальными точками давно уж вроде не считают...

Я сказал лишь пару общих фраз.Для определения гравитации требуется
более точно знать внутреннюю структуру высокоэнергетических обьектов,
как то стабильных частиц.В этом пожалуй и причина того что поле в частицах
собирается в центр а не исходит сферическими волнами в разные стороны.
Но подробные рассчеты дело к сожалению неблизкого будущего.
Кой-какие альтернативные гипотезы строения материи у меня есть,
но здесь на форуме их не любят.А квантование,как бы это точней выразиться,
не значит что есть четкие границы в природе где описывающие их фукнции
терпят разрыв или неопредлеленность.
А есть некоторые силы которые плавно приближают к равновесию.

[king505]

Господа! Вот вопрос самый простой. То что мы знаем как модель атома (по Бору) это ведь "образно представленная реальность" к объективной реальности не имеющая отношения. Иными словами, поскольку наше восприятие окружающего мира основывается на материальном уровне (в основном), а спектр излучений мы способны "ощущать" в очень малом диапазоне, поэтому и атом мы представляем себе как шарики... на самом деле ведь никаких "шариков" нет. Тут ведь так же корпускулярно волновой дуализм проявляется... Что такое волна? На мой взгляд, это просто совокупность колебаний, резонирующих на определенной частоте и проявляющееся в том, что мы видим "стоячие волны", которые и воспринимаем как материю. Примерно так, кто прокомментирует?

[AlexDem]

computer в сообщении #277020 писал(а):

Я сказал лишь пару общих фраз.Для определения гравитации требуется
более точно знать внутреннюю структуру высокоэнергетических обьектов,
как то стабильных частиц.В этом пожалуй и причина того что поле в частицах
собирается в центр а не исходит сферическими волнами в разные стороны.
Но подробные рассчеты дело к сожалению неблизкого будущего.

В этом и проблема, что Вы сказали пару ничем не подкреплённых общих фраз, которые с точки зрения современной науки не соответствуют действительности. И не сказали об этом. А Farich, как мне кажется, спрашивал о том понимании, что принято в науке. Зачем же запутывать человека?

king505 в сообщении #277030 писал(а):

Тут ведь так же корпускулярно волновой дуализм проявляется... Что такое волна? На мой взгляд, это просто совокупность колебаний, резонирующих на определенной частоте и проявляющееся в том, что мы видим "стоячие волны", которые и воспринимаем как материю. Примерно так, кто прокомментирует?

Думаю, что знатоки квантовой теории поля скажут, что Вы примерно правы. Только полей там несколько больше, чем одно.

[ИгорЪ]

Farich в сообщении #276568 писал(а):

а не ссылки на книги по физике

если вы хотите популярщины вы её получите, уже даже получили, но это похоже на обсуждение вкуса сала (если хотите манго) не попробовав его, короче слепые обсуждают красавицу! Читайте квантовую механику и задавайте конкретные вопросы по содержанию конкретных формул и определений! Любой другой путь - обман!

[king505]

AlexDem в сообщении #277052 писал(а):

Только полей там несколько больше, чем одно.

Количество полей традиционно увеличивают только по одной причине. Нет единой теории поля. Вот "каждый суслик сам себе и агроном". Одно "цепляется" за другое и начали изобретать поколения элементарных частиц и т.д. Не проще ли вникнуть в то, что в своё время А.Пуанкаре предложил. Эйнштейн попытался понять - вышла ОТО, а с Бором спорили-ругались и "нарисовалась" СТО. В первой эфир - не существует, тогда как во второй на нем всё построено... Может быть есть смысл пересмотреть основные постулаты нашей фундаментальной науки? Читать квантовую механику конечно можно, но там вопросов больше чем ответов и всё построено на предположениях. Математические же модели имеют определенную погрешность. Для примера: Если взять некий шар и вычислить его объем математическими методами мы получим значение с длинным количеством цифр после запятой, тогда как используя метод Архимеда, вычислим объем с точностью гораздо большей... Или я не прав?

[ewert]

king505 в сообщении #277070 писал(а):

а с Бором спорили-ругались и "нарисовалась" СТО.

между кстати -- во времена СТО никакого Бора ещё не наблюдалось. Как Бора.

[king505]

ewert в сообщении #277071 писал(а):

во времена СТО никакого Бора ещё не наблюдалось

Прошу прощения, конечно сначала СТО а уже потом ОТО....
Лень сейчас вспоминать на какой конференции это имело место быть... Однако было. И спор шел как раз о том, что Н.Бор утверждал о наличии эфира, тогда как Эйнштейн это отрицал. Вероятно 1916-1917 год...

[ewert]

не исключено, просто не знаю. Но факт есть факт: если это и было -- то уж много, много позже самой СТО.

[king505]

ewert в сообщении #277076 писал(а):

много позже самой СТО

Всё верно. Это было позже СТО, в которой эфир не подразумевается, а вот в ОТО уже он есть... кстати Эйнштейн много позже признавался, что теория Бора повергла его в шок. Он видел, что Бор прав, а разум его отказывался в это верить... примерно так, своими словами...