В редакцию поступило доказательство великой теоремы Ферма.

[Iosif1]

Someone в сообщении #236140 писал(а):

Слово "бред" в характеристике Ваших "доказательств" присутствует.

Что же по Вашему мнению является бредом во втором и третьем вариантах доказательства БТФ.
Можно посмотреть по ссылке:

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0
А именно:
2)Доказательство БТФ с использованием контрольных модулей.
3)Попытка доказательства БТФ.
Чтобы не копаться!

[venco]

Iosif1 в сообщении #236160 писал(а):

2)Доказательство БТФ с использованием контрольных модулей.
3)Попытка доказательства БТФ.

И где там доказательство БТФ?

[Iosif1]

venco в сообщении #236202 писал(а):

И где там доказательство БТФ?

Мне кажется Вы о БТФ осведомлены неплохо, и что требуется доказать знаете. Даже не знаю, как отвечать на ваш вопрос.
Поэтому спрашиваю, что Вас не устраивает конкретно в приводимых доказательствах.
Может быть вы не заходили по ссылкам? Такое не может быть!

[age]

Iosif1
KORI-OLA!

[master]

Как то раз разбираясь с теоремой Ферма нарвался
$a^3=b^3+c^3+d^3$ при натуральных, а в 4 не нашел

[venco]

Iosif1 в сообщении #236228 писал(а):

Поэтому спрашиваю, что Вас не устраивает конкретно в приводимых доказательствах.

То, что там нет доказательства БТФ.

[Iosif1]

venco в сообщении #236255 писал(а):

То, что там нет доказательства БТФ.

Что же позволяет Вам делать такое заключение? Если можно, предметно.
А если нельзя, то зачем портить бумагу.

[Garik2]

master в сообщении #236252 писал(а):

Как то раз разбираясь с теоремой Ферма нарвался
$a^3=b^3+c^3+d^3$ при натуральных, а в 4 не нашел

Первая задача - это "Задача о четырех кубах". Посмотрите в Википедии - она там подробно изложена. Что касается уравнения $a^4=b^4+c^4+d^4$, то решений в целых числах бесконечно много, два из них приведены в книге Сингха "Великая Теорема Ферма"

[anwior]

Iosif1
Ты самостоятельно можешь убедиться в том, что в твоих статьях
не просматривается даже с ноготок подобия на доказательство ВТФ.
Спросишь: как можно узнать? Отвечаю.

Проделай следущий эксперимент --- не подглядывая в свои статьи,
попробуй почти дословно их воспроизвести. По окончании эксперимента
сделай важнейший в твоей жизни вывод.

P. S. Я крепко убежден, что ты не восстановишь даже
миллионную часть своих обнародованных работ.
P. P. S. Если бы прислушались к моему дельному совету все ферматисты
на научном форуме dxdy --- стал бы этот форум действительно научным и самым
популярным среди существующих научных форумов.

[Iosif1]

anwior в сообщении #236330 писал(а):

Проделай следущий эксперимент --- не подглядывая в свои статьи,
попробуй почти дословно их воспроизвести. По окончании эксперимента
сделай важнейший в твоей жизни вывод.

Я Вам писал, Вы правда, не ответили.
О вашем совете. Каждый совет следует обдумывать. Но не обязательно для того, чтобы им пользоваться.
Тем более, что ваш совет рождён, вероятнее всего, не пониманием материала, или тем что доказательство, которое Вы обещали обнародовать, не позволяет погружаться ни во что другое. Этот вывод на данный момент нашего общения я считаю важнейшим. Не могу согласится, что он важнейший в моей жизни.

anwior в сообщении #236330 писал(а):

P. S. Я крепко убежден, что ты не восстановишь даже
миллионную часть своих обнародованных работ.

Уверяю Вас, что ваши предположения ошибочны. Я могу объяснить почему.
Я помню, на чём основывается доказательство, на какой найденной закономерности; помню, какие величины оцениваются; как определяется последовательность контрольных модулей и остальное, в процессе воспоминания не заставляет себя ждать. Я, конечно, не смогу пробарабанить всё как заученный стих, но это и не надо. Главное, чтобы понял слушатель, который этого желает.

anwior в сообщении #236330 писал(а):

P. P. S. Если бы прислушались к моему дельному совету все ферматисты
на научном форуме dxdy --- стал бы этот форум действительно научным и самым
популярным среди существующих научных форумов.

Ну это уже ни ко мне. Но думаю, что тут Вы не совсем верны. Думаю, что для этого необходимо выполнение одного обязательного условия: соответствующий состав участников, которые могут не только говорить, но и слушать.
В то же время считаю, что форум выполняет свою задачу, не совсем мне понятную, но привлекающую широкий круг корреспондентов, и не думаю, что хуже, чем задачи других форумов. Впрочем, может быть предлагаемая Вами реорганизация заинтересует руководителей форума - обратитесь к ним.
Прибавьте к вашим рекомендации и мои, которые наличествуют в посте выше. Может, что то тоже сгодиться, например, дешифровка личностей - это всё таки увеличит ответственность за высказанное.

[Almir]

Уважаемые,автор доказательства ВТФ и участники научнорго форума! Прошу обратить внимание на смысл первой строки: предполагается верным уравнение, которое, по теореме Ферма, не существует. Без доказательства принимается равенство, противоположное неравенству, которое требуется доказать.
Следовательно, теорема Ферма автороом доказывается МЕТОДРОМ ОТ ПРОТИВНОГО, в основе которого находится ЛОГИЧЕСКИЙ закон исключённого третьего. На основании ЛОГИЧЕСКОГО закона доказательство должно быть ЛОГИЧЕСКИМ, а НЕ математическим.
Автор же доказывает теорему МАТЕМАТИЧЕСИМ методом, НЕ ИМЕЮЩИМ НИЧЕГО ОБЩЕГО с ЛОГИЧЕСКИМ законом исключённого третьего. Его доказательство соответсвует украинской послевице: на огорое - бузина, а в Киеве - дядька.
С уважением, Миргородский Александр Илларионович.

[Алексей К.]

Almir в сообщении #252550 писал(а):

Уважаемые,автор доказательства ВТФ и участники научнорго форума! Прошу обратить внимание на смысл первой строки: предполагается верным уравнение, которое, по теореме Ферма, не существует.

Уважаемый Almir,
мало кто на форуме знает смысл слов "верное уравнение"; многие (как и я) подозревают, что речь идёт об уравнении, имеющем решение.
Как же трактовать фразу "уравнение, которое, по теореме Ферма, не существует", знают только телепаты, крайне малочисленные, и, возможно, Mr. Yarkin.

Вышесказанное многих вынуждает предположить в Вас чайника (в смысле совсем чайника) и не читать и не анализировать дальнейший текст.



Ну да, "верное уравнение" --- это, скорее всего, "уравнение, действительно соответствующее некой (данной) задаче, безошибочно вытекающее из неё"....

[Almir]

К чему цепляться за второстепенное и проходить с закрытыми глазами мимо главного? А главным является первая фраза обсуждаемого доказательства, в которой принимается предположение, прямо противоположное тому, что требуется доказать. На его основании необходимо доказывать ВТФ методом от противного, т. е. логическим методом, но ни в коем слцчае НЕ МАТЕМАТИЧЕСКИМ методом. Это - во-первых. А во-вторых, методом от противного ВТФ доказать невозможно.Это утверждение мною обосновано на моём сайте:ссылка удалена (PAV) Если у кого имеются ко мне вопросы по теме доказательства ВТФ, то я их прийму и на них отвечу.
С уважденпием, Александр Миргородский.

PAV:

Предупреждение за саморекламу своего сайта. Ссылки на свой сайт допускаются только в профиле и в подписи. AD прав, математического содержания в Ваших постах не видно. Однако если Вы хотите что-то обсудить, то захват чужих тем и отсылка участников форума к своему сайту не разрешаются. Вы можете завести свою тему и изложить в ней подробно свою точку зрения, так, чтобы обсуждение было возможно без обращения к Вашему сайту.

[AD]

Almir в сообщении #252878 писал(а):

логическим методом, но ни в коем слцчае НЕ МАТЕМАТИЧЕСКИМ методом

Бредятина. Все доказательства основываются на логике. Без логики в математике нельзя сделать НИЧЕГО.
RTFM.

[Almir]

Какой Ваш вопрос ко мне? Что Вы поняли и чего не поняли? Что именно Вы называете "бредятиной"? Вы абсолютно правы в том, что Все доказательства основываются на логике. Без логики в математике нельзя сделать НИЧЕГО" Но речь не об этом, а о том, что в обсуждаемом доказательстве, в первой фразе, принято предположение, противоположное тому, что требуется доказать. Это, по-вашему, БРЕДЯТИНА?
Из принятого данного предположения НЕОБХОДИМО СЛЕДУЕТ необходимость доказывать ВТФ методолм ОТ ПРОТИВНЕОГО. Это, по-вашему, БРЕДЯТИНА?
В основе метода доказательства теоремы от противного находится ЛОГИЧЕСКИЙ (не математический!) закон исключённого третьего. Это, по-вашему, БРЕДЯТИНА?
Я утверждаю, что методом от протавниго на основе закона исключённого третьего ЛОГИКИ доказать ВТФ невозможно, так как данный метод пименим к доказательству не любой теоремы, а к ограниченномсу классу теорем, к которому ВТФ НЕ ОТНОСИТСЯ. Это, по-вашему, БРЕДЯТИНА?
Данное моё утверждение мною обосновано в моей статье "Какие теоремы можно, а какие нельзя доказать методом от противного", помещённой на моём сайте. Если Вы с ней знакомы и обнаружили в ней БРЕДЯТИНУ, то почему Вы не привели ни одного примера моей бредовой ошибки?
На моём сайте помещено моё МАТЕМАТИЧЕСКОЕ доказательство ВТФ методом элементарной математики, доступным для школьников старших классов. Если
Вы с ним знакомы и обнаружили, что оно не основывается на логике,то где Ваш пример?