Огурцов - Помидоров

[druggist]

Среди русских фамилий отсутствуют такие фамилии как Помидоров, Картофелев, Кукурузин... Зато множество Огурцовых, Репиных Капустиных. Это логично объяснить тем, что фамилии формировались до того как эти иноземные культуры попали в Россию. Но что непонятно, так это весьма распространенная фамилия Табаков (Табачников). Ведь табак попал к нам примерно в то же время, что и кукуруза, картофель, томаты. Интересно, в чем же здесь дело?

[Алент]

Тюркское обиходное слово табак - блюдо, чашка.

[Симкинс]

http://www.nomer.org/moskva/

3 Кукурузина. Картофелефых действительно нет, но 196 Картошкиных.

А вообще многие элементы культуры могут стать много популярнее других не из-за того, что этому есть какая-то причина, а чисто случайно: http://arxiv.org/abs/cond-mat/0401529 .

[В.О.]

Симкинс в сообщении #226754 писал(а):

http://arxiv.org/abs/cond-mat/0401529 .

and leads to the conclusion that about 70-
90% of scientific citations are copied from the lists of references used in other papers

Сам факт такого перецитирования становится очевиден при чтении конкретной статьи. Особенно часто, видимо, перецитируются работы "мэтров". А вот цифра 70-90% ....Впрочем, и так ясно, что это бывает очень часто.

[Симкинс]

В.О. в сообщении #226826 писал(а):

Сам факт такого перецитирования становится очевиден при чтении конкретной статьи. Особенно часто, видимо, перецитируются работы "мэтров". А вот цифра 70-90% ....Впрочем, и так ясно, что это бывает очень часто.

Вывод такой, что эти самые мэтры возникают из-за копирования ссылок. Там есть и ближе к теме:

"For example, during the 1990s 21,243 newborn American babies were named Michael, while only 55 were named Samson [34]. This means that name “Michael” is almost four hundred times more popular then name “Samson”. Is it intrinsically better?"

[В.О.]

Имена могут становиться популярными если появляется соответствующая знаменитость. Майкл Джексон, например.
А вот почему мэтры становятся мэтрами? Ну, во -первых, они, действительно, могут быть гениями. Во-вторых, есть такое понятие как раскрутка. Как в шоу-бизнесе. В-третьих, есть такая вещь как передача гениальности "по наследству". Признанный мэтр объявляет молодого и непризнанного гением. После этого сразу появляются цитирования и перецитирования.
В качестве примера могу привести В.Лефевра, на книгу которого написал рецензию К. Поппер http://www.veinik.ru/science/trust/article/567.html И не важно, что Поппер был философом и ничего не понимал в психологии, и что ему на тот момент было за 90. Мэтр сделал положительный отзыв и вдохнул жизнь в сомнительные теории Лефевра, который после этого сам стал мэтром.
А вот , что мэтры становятся мэтрами случайно из-за копирования ссылок, это сомнительно.

[druggist]

Симкинс в сообщении #226754 писал(а):

http://www.nomer.org/moskva/

3 Кукурузина. Картофелефых действительно нет, но 196 Картошкиных.

Скорее всего, это "придуманные" фамилии, возникшие сравнительно недавно. Например, воспитатели в детском доме дали подкидышу фамилию Картошкин за характерную форму носа, или какой-нибудь детдомовец очень любил вареную кукурузу:)

[Симкинс]

В.О. в сообщении #227190 писал(а):

Имена могут становиться популярными если появляется соответствующая знаменитость. Майкл Джексон, например.

Майкл Джексон родился в 1958 году, в котором 4,2% родившихся американских мальчиков так назвали. Имя Самсон в этом году не попало в первую тысячу и поэтому система ( http://www.ssa.gov/OACT/babynames/ ) не выдаёт данные о нём. На 1000-ом месте стоит Renard. Так назвали 0,0027% мальчиков, что в 1557 раза меньше Майкла. А Самсонов было и того меньше.

В пик популярности Майкла Джексона в 1990 Майклов стало 3% а Самсонов 0,0059%. То есть Майклов стало меньше, Самсонов больше и отношение Самсонов к Майклам выросло более чем в три раза. Влияния Майкла Джексона не заметно.

В.О. в сообщении #227190 писал(а):

А вот , что мэтры становятся мэтрами случайно из-за копирования ссылок, это сомнительно.

Вам сомнительно, но модель случайно цитирующих учёных объясняет статистику цитирования.

[В.О.]

Но, может быть, были другие Майклы, суммарное влияние которых и определило популярность имени?
Нужно сравнить кривую суммарной популярности публичных личностей с одинаковым именем и кривую частоты называния младенцев. Нужно учитывать "локальную" популярность имени. Если в семье случайно появился Майкл, то сын или внук будет иметь повышенную вероятность стать Майклом. Если же первый Майкл был алкоголиком или преступником, то потомки имеют пониженную вероятность стать Майклами. Не верю, чтобы на эту тему не было какой-нибудь науки.


Может быть, модель случайно цитирующих учёных и объясняет статистику цитирования. Но это не является доказательством, что так оно и есть. Модель должна быть "физической", т.е. не противоречить логике и очевидным фактам. Факт передачи "гениальности" по наследству является очевидным и чрезвычайно распространенным не только в науке, но и в искусстве. Если модель этого не учитывает, то ее нужно исправлять.
Но, действительно, нельзя исключать, что некоторые "Мэтры" стали ими случайно. Например, если человек опубликовал очень большое количество статей, пусть и малосодержательных, то возрастает вероятность его цитирования. Тогда нужно назвать критическое число публикаций, после которого начинается лавинообразное цитирование. Например, я знаю, что средний западный профессор психологии публикует в год порядка 20 статей.Но это не делает его Мэтром.

[luitzen]

В.О. в сообщении #227190 писал(а):

В качестве примера могу привести В.Лефевра, на книгу которого написал рецензию К. Поппер http://www.veinik.ru/science/trust/article/567.html И не важно, что Поппер был философом и ничего не понимал в психологии, и что ему на тот момент было за 90.

А ещё можно высказать «политически правильные» взгляды, и после этого всё, написанное тобою, будет восприниматься на ура .

Отмечу также, что одни мэтры могут открывать других как бы задним числом. Примерно так, что некто умирает в безвестности, а потом приходит мэтр и говорит про покойного, что тот тоже был мэтр. Обычно верят, причём звание мэтра у живого в пользу мертвого не отбирают.

[В.О.]

luitzen в сообщении #227397 писал(а):

некто умирает в безвестности, а потом приходит мэтр и говорит про покойного, что тот тоже был мэтр.

Это приобретает особый смысл, если непризнанный при жизни гений был художником ,типа Ван Гог, а мэтр, назвавший его посмертно гением, предварительно, через третьих лиц, скупил его картины за копейки.

[Симкинс]

В.О. в сообщении #227358 писал(а):

Но, может быть, были другие Майклы, суммарное влияние которых и определило популярность имени?
Нужно сравнить кривую суммарной популярности публичных личностей с одинаковым именем и кривую частоты называния младенцев. Нужно учитывать "локальную" популярность имени. Если в семье случайно появился Майкл, то сын или внук будет иметь повышенную вероятность стать Майклом. Если же первый Майкл был алкоголиком или преступником, то потомки имеют пониженную вероятность стать Майклами. Не верю, чтобы на эту тему не было какой-нибудь науки.

Тот единственный Майкл, которого Вы привели, эффекта не объясняет. Скажите, когда Вас спрашивают как куда проехать Вы тоже отвечаете: где-то может быть дорога, а ещё где-то наверно есть поворот и вдобавок даёте совет не пить за рулём?

В.О. в сообщении #227358 писал(а):

Может быть, модель случайно цитирующих учёных и объясняет статистику цитирования. Но это не является доказательством, что так оно и есть. Модель должна быть "физической", т.е. не противоречить логике и очевидным фактам. Факт передачи "гениальности" по наследству является очевидным и чрезвычайно распространенным не только в науке, но и в искусстве. Если модель этого не учитывает, то ее нужно исправлять.

Модель, тем более такая простая, как модель случайно-цитирующих учёных не может объяснить всего. Факты о которых вы говорите больше похожи на заклинания. Хотелось бы увидеть таблицы и графики.

В.О. в сообщении #227358 писал(а):

Но, действительно, нельзя исключать, что некоторые "Мэтры" стали ими случайно. Например, если человек опубликовал очень большое количество статей, пусть и малосодержательных, то возрастает вероятность его цитирования. Тогда нужно назвать критическое число публикаций, после которого начинается лавинообразное цитирование. Например, я знаю, что средний западный профессор психологии публикует в год порядка 20 статей.Но это не делает его Мэтром.

Гениальность определяют не общим количеством ссылок, а отдельными высоко-цитируемыми работами.

[В.О.]

Статистическая модель, претендующая на объяснение чего-то отличается от беседы на улице.

Не понимаю о каких заклинаниях речь. Я уже привел один конкретный пример. Могу привести еще пример Лузина, который в свое время получил отзыв Бореля, после чего стал математическим мэтром. Об этом можно прочитать в мемуарах математиков того времени. И таблицы здесь не помогут.

Явления, происходящие в человеческом обществе далеко не всегда могут быть изучены с помощью статистики. Один человек может совершить один поступок, который повлияет на ход истории и судьбы миллионов. С точки зрения статистики этот поступок не значим. Это называется свобода воли.

[naiv1]

В.О. в сообщении #227531 писал(а):

Один человек может совершить один поступок, который повлияет на ход истории и судьбы миллионов.

Можете привести пример?

[В.О.]

Я уже привел здесь два примера. Если кому не помогло, то и третий не поможет