НЕпересекающиеся плоскости

[Профессор Снэйп]

Возжелал я, допустим, на досуге жену брата своего. И встала передо мной дилемма: то ли умерить свои желания, то ли отравить брата и потом жениться на его вдове. Как быть? Должен ли я рассматривать этот вопрос "научно"?

Допустим далее, что в ходе "научного рассмотрения" я выбрал второй вариант. Встал вопрос об изготовлении яда. Должен ли я рассмотреть этот вопрос с этических позиций или лучше будет почитать учебники по химии, биологии, криминалистике?..

[luitzen]

Ну, если понимать этику в приведённом выше смысле, то она не даёт ответа на этот вопрос. Она, скорее, рассматривает соображения, которыми люди руководствуются при принятии таких решений. Является какой-то метадисциплиной по отношению к морали.

В принципе, моральные предписания тоже можно слегка онаучить. Если Профессор Снэйп имел в виду ненаучность могущих быть нарушенными «законов», то можно, например, понатолкать к ним в антецеденты всякой всячины.

Тут можно привести аналогию на тему оптимального управления Всякий имеет право управлять системой так, как ему вздумается, а не наиболее оптимально с точки зрения каких-то критериев. Но если он взаправду хочет, чтобы всё было оптимально, то увы…

Вообще, с заменой в исходном определении «науки» на «дисциплину» всё было бы ОК. А то есть соблазн предъявить своё специфическое понимание научности, на понимая, что есть ещё более специфические. И, в конце концов, разве всё, что не наука — это плохо? Вот разве секс — это плохо? Ну, тогда это действительно «не вполне созревшее понимание» .

Добавлено спустя 18 минут 1 секунду:

Второй вопрос не понял. Это сродни вопросу о том, следует ли относить доказательство какой-нибудь теоремы из ТВ к науковедению на том основании, что представители различных наук используют статистические методы?

[Профессор Снэйп]

luitzen писал(а):

Второй вопрос не понял. Это сродни вопросу о том, следует ли относить доказательство какой-нибудь теоремы из ТВ к науковедению на том основании, что представители различных наук используют статистические методы?

Если Вы о моих вопросах, то я, возможно, неудачно выразился. Хотел всего лишь сказать, что плоскости действительно не пересекаются.

Вот, например, люди воюют и кто-то стреляет из пушки во врага. Вопрос о том, под каким углом надо выстрелить для того, чтобы как можно точнее попасть во вражеский окоп, лежит целиком в научной плоскости. А вопросы о том, надо ли вообще стрелять из пушек в живых людей и почему именно эти люди вдруг стали врагами, никакого отношения к науке не имеют.

Позволю себе ещё одну метафору. Хороший человек запрягает лошадь в телегу и везёт на ней еду голодающим детям. Плохой человек запрягает лошадь в телегу и везёт наркотики школьникам. Глупый человек запрягает телегу впереди лошади и ничего никуда не везёт. Задача науки --- научить людей тому, что лошадь надо ставить впереди телеги. Что потом на этой телеге везти и куда, к науке никакого отношения не имеет.

Да и что мы зациклились на этике. Помню цитату (правда не помню, кто сказал)

Цитата:

Библия учит не тому, как устроено небо, а тому, как на него попасть.

В этом проявляется различие плоскостей... Что-то ещё слабо помнится со времён обучения философии... Сигер Брабантский, книга откровения и книга природы, два разных подхода к описанию мира, не исключающие друг друга... Выходит, ещё средневековые схоласты эту фишку прорубили.

P. S. Нескладно как-то выразился. Извиняюсь за путаницу в мыслях.