Строение вещества

[nestoklon]

У меня словосочетание "китайский профессор" вызывает некоторую идиосинкрозию после рецензирования некоторого количества "китайских статей". Ну и отчасти после знакомства с одним китайским профессором.
Нет, поймите правильно, он на самом деле совсем не дурак. Как сказал один мой коллега после того разговора "если раньше можно было думать что хоть их и миллиард, но они же все идиоты, то после знакомства с профессором Ву становится стрёмно". Но вот стиль работы тем не менее у него тот же -- "китайский". В порядке вещей придумать название покрасивее для того, что придумали до него, не сослаться на первоисточник и изо всех сил пиарить свои работы.
Поэтому с некоторым предубеждением отношусь к китайским профессорам. У них пафос немножко зашкаливает.

[2w_ink]

nestoklon в сообщении #205829 писал(а):

стиль работы тем не менее у него тот же -- "китайский"

я тоже знаком с их менталитетом не по наслышке.
доводилось пересекаться на сопредельных территориях. там все вместе этос, пафос, логос заметно отличаются от российских и европейских стандартов. но, надо помнить, что наше восприятие нивелирует многообразие реальности (для европейца все китайцы на одно лицо) и пытается сводить воспринимаемое к привычному (и потому - удобному) для осознания виду. основываясь на такой уверенности, важно понимать что для построения гипотез в области строения вещества, мало одной национальной психологии, хотя она возможно и полезна для взгляда на проблему под другим системным углом зрения.

[ursa]

Dialectic писал(а):

Какого альтернативщика? Мне совершенно наплевать на ваши мнимые разборки с альтернативщиками. Придумали себе врага и давай с ним успешно бороться. Как будто дел больше нет.

=) Да мне, собственно, тоже плевать на всякие там разборки. Не в них дело. Просто подобное предположение высказывалось в альтернативных "теориях" ( по-моему, не в одной и не одного автора) Одна из них, по-моему, называлась как-то типа ЭМ теория всего... -)
Авторов называть не буду, боюсь наврать.
Только я не понимаю, при чем здесь Бозе-Эйнштейновская конденсация...)

[2w_ink]

ursa в сообщении #205905 писал(а):

Только я не понимаю, при чем здесь Бозе-Эйнштейновская конденсация...)

просто как пример, что можно фантазировать не сваливаясь в альтернативщину.

[ursa]

Ну фантазировать можно, конечно))
Вот только в условиях Бозе-эйнштейновского конденсата вправду можно получить некоторые "необычные" молекулы. Например, двухатомные молекулы рубидия &Rb_2$
Во http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1156601&s=
И это не фантазии журналистов. Знаю вполне серьезных ученых, занимающихся этими и, связанными с эффектами бозе-эйнштейновской конденсации, вопросами.

[druggist]

Интересно, прошу прощения за офф-топ, а вот индийский профессор, индийский физик выглядит очень и очень пристойно. Тот же Бозе - хотя и не вполне физик, но обессмертил свое имя именно в физическом контексте, и не он один. Это в основном благодаря "тесному" двухсотлетнему "контакту" Индии с нацией великих физиков- англичан? Но у англичан были колонии и в Китае, все дело в менталитете?

[barga44]

Нет,дело в исключительно сложности китайского языка.
Прдставьте что в алфавите не 36 букв, а 2300.
И каждая буква обозначает несколько слов.
Нет прошедшего и будущего времени.
Что 6 разных тональностей одного и того же слова обозначает разное слово.
Поэтому китайцы непревзойденные мастера тщательного копирования и повторения разных похожих сложных экспериментов.
То есть они узкие специалисты правой ноздри полосатого рака.
Все статьи проштудировали про это.

Но поставить новый простой эксперимент для того чтобы
понять что такое радиоактвность,открыть радон, как Резерфрод они не в силах,должен кто-то из Европы США или России его поставить и придумать.
То естьониисполщуь логическое изучение природы.Перебор вариантов.Как вгащматах.Просчет зодовв и комбинаций.
Но к сожаления в физике встречается новый эффект, который не имеет названия.
Его нет в словаре.
У них много энергии уходит именно на зазубривание и многотысячное повторение.
Они иностранный учат с того,что выучивают сначала все слова из словаря!
Вот так же они подходят к физике.
То же у индусов.Скурпулезное изучение того, что открыто другими.
перебор эмпирический вариатов.
В России сделают один решающий.И будут его улучшать.Как Лебедев.
А они без всяких теорий как алхимики рыщут и ищут.И иногда находят, работая по 20 часов в сутки.Непонятно когда они спят.
Поэтому нужно использовать достоинства разных межународных школ по физике.

[Comanchero]

Dialectic в сообщении #205155 писал(а):

Читал, что вроде из двух фотонов можно получить электрон.

Не электрон, а электрон-позитронную пару:закон сохранения заряда обязан выполняться.Причём, у фотонов должна быть достаточно высокая энергия.

[Dialectic]

Comanchero в сообщении #233199 писал(а):

Dialectic в сообщении #205155 писал(а):

Читал, что вроде из двух фотонов можно получить электрон.

Не электрон, а электрон-позитронную пару:закон сохранения заряда обязан выполняться.Причём, у фотонов должна быть достаточно высокая энергия.

Спасибо за ликбез. А что ещё можно получить из света?
Существует ли материя, которую из света "синтезировать" нельзя? Нейтрон можно получить из света? Вот если бы у нас был источник света генерирующий произвольное элеткромагнитное излучение. То могли бы мы получить какую угодно материю? Любой химический элемент?
Мне почему-то интуитивно кажется, что вся материя, есть просто свет в одном из состояний. Аргументов, естественно нет, но мысль не отпускает. Правда не очень ясно, откуда берётся у элетрона масса, если сам свет массы не имеет...

[PapaKarlo]

Dialectic в сообщении #233203 писал(а):

Спасибо за ликбез. А что ещё можно получить из света? Нейтрон можно получить из света?

Можно. Почитайте объяснение возможности возникновения пары частица-античастица при достаточной энергии фотонов.

Dialectic в сообщении #233203 писал(а):

Мне почему-то интуитивно кажется, что вся материя, есть просто свет в одном из состояний.

Одна из теорий, описывающих, из чего состоит материя. Рекомендую англоязычную статью, если есть проблемы с языком, посмотрите, по крайней мере, диаграмму в статье.

[Конструктор]

Dialectic в сообщении #205155 писал(а):

Можно ли имея в расположении лишь источник света, генерирующий световые волны в произвольном диапозоне сотворить вселенную? Читал, что вроде из двух фотонов можно получить электрон. А можно ли получить любую иную частицу? Если "да", то откуда у частиц берётся то, чем не распологает свет? Например, откуда берётся гравитационное поле?
И как вообще можно из электромагнитного излучения, которым является свет, получать
вещество? Получается, что свет как бы уплотняется,"запутывается" в своём движении и вместо того, чтобы лететь равномерно и прямолинейно, как того требует закон,начинает летать по некому замкнутому кругу, образуя своим движением частицу. Можно ли так думать?

Уважаемый Dialectic

Ответы на ваши вопросы есть в теме "Время, пространство - иллюзии и физическая реальность", которая расположена на форуме рядом с вашей темой, в вступительной статье.
Предупреждаю простых ответов на ваши вопросы нет. Голову напрячь придется. Но понять можно.

[Munin]

PapaKarlo в сообщении #233213 писал(а):

Dialectic в сообщении #233203 писал(а):

Спасибо за ликбез. А что ещё можно получить из света? Нейтрон можно получить из света?

Можно. Почитайте объяснение возможности возникновения пары частица-античастица при достаточной энергии фотонов.

Вопрос, вообще говоря, интересный. В первом порядке нейтрон получить, очевидно, нельзя, потому что он незаряжен. Зато можно ожидать каких-нибудь процессов высших порядков, например:

Здесь вершины с $\pi^{\pm}$-мезоном проходят по сильному взаимодействию, так что могут не сильно повлиять на вероятность реакции. Кроме того, при больших энергиях фотон может породить непосредственно пару $u$ или $d$-кварков (вероятней $u,$ потому что у них заряд больше), то есть породить нейтрон процессом типа

Но тут будут порождены не только "нужные" нейтроны, но и целые струи дополнительных адронов (не показаны).

[photon]

Конструктор,замечание за попытку захвата темы, оффтопик

[мат-ламер]

Мне не понятно. Если всё так, как изложено в предыдущем посту Munina, то кроме реликтового фонового излучения, мы бы имели ещё бы одно фоновое излучение, которое бы приходило на Землю со всех сторон. Что-то я про такое не слышал.

[Munin]

мат-ламер в сообщении #233312 писал(а):

Мне не понятно. Если всё так, как изложено в предыдущем посту Munina, то кроме реликтового фонового излучения, мы бы имели ещё бы одно фоновое излучение, которое бы приходило на Землю со всех сторон. Что-то я про такое не слышал.

Почему бы это оно было?