Принцип дополнительности

[REX]

Я не больше, чем Вы люблю жуликов и сумасшедших, которыми кишишат ряды альтов. А для вразумления альтов-неучей я сделал куда больше, чем Munin.

А вот про мою "слишком вольную" вы трактовку принципа дополнительности Вы написали зря.

Во-первых, потому, что она вовсе не моя, а всего лишь заимствованная из философской литературы.

(Философы исписали целые тома на эту тему и в них предложено множество расширительных трактовок и формулировок принципа дополнительности.)

А во-вторых, потому, что в приведённой мной здесь трактовке просматривается всего лишь изложение принципа дополнительности (в истории с боровской моделью атома водорода) в философских категориях.

Вот и вся философская отсебятина.

[R-o-m-e-n]

REX в сообщении #199152 писал(а):

Великий физик Нильс Бор оставил нам не только давно отслужившую своё боровскую модель атома водорода, но и воплощённый в ней методический принцип дополнительности, который практически вечен.
Этот принцип узаконил допустимость строительства "времянок" теоретической физики, в которых эклектически соединены концептуально несовместимые между собой элементы.

Ответьте, какие концептуально несовместимые между собой элементы?

REX в сообщении #199516 писал(а):

Бор дополнил классические представления своего времени о "функционировании" атома водорода своими концептуально не совместимыми с классикой постулатами.

Формально такое беспринципное совокупление в науке принято считать эклектикой. Но ведь в данном случае оно было оправдано практической необходимостью...

Постулаты Бора не связаны с принципом дополнительности.

REX в сообщении #200204 писал(а):

А началось это всего лишь с дополнительности корпускулярных и волновых представлений, дополнительности старой (классической) физической теории концептуально несовместимыми с ней постулатами. И так далее.

Принцип дополнительности заключается не в этом.

REX в сообщении #200236 писал(а):

В боровской модели атома водорода были действительно эклектически соединены устоявшиеся старые физические представления с нарождающимися новыми физическими представлениями (квантовой механики).

А причем тут принцип дополнительности?

REX в сообщении #200305 писал(а):

Они предполагают необходимость использования эклектически соединённых конструкций, состоящих из элементов ранее известных (устоявшихся) физических теорий и неких новых гипотетических элементов (постулатов) на ранних этапах становления новых разделов теоретической физики.

А причем тут принцип дополнительности?

REX в сообщении #200318 писал(а):

Наша задача состоит в том, чтобы уточнить мои далеко не безупречные формулировки общефизического принципа дополнительности, раз уж вы сами утверждаете, что он столь широко уже бессознательно используется.

А Вы читайте не философские книги на эту тему.

REX в сообщении #201095 писал(а):

приведённой мной здесь трактовке просматривается всего лишь изложение принципа дополнительности (в истории с боровской моделью атома водорода) в философских категориях.

Изложите подробнее. Видимо Вы не правильно понимаете принцип дополнительности.

[REX]

А причём здесь я?

Этот принцип уже давно живёт своей собственной жизнью в трудах философов, где он и был описан в той самой форме, которую я сюда всего лишь перенёс!

Возможно, что это были всего лишь философские ассоциации гуманитариев, плохо знакомых с трудами Бора.
Сейчас это уже не существенно...

Сейчас существенно лишь то, что их своеобразным (расширительным) философским пониманием принципа дополнительности действительно можно воспользоваться при разработке новых разделов физической науки.

Или нельзя?

[R-o-m-e-n]

REX в сообщении #201336 писал(а):

Сейчас существенно лишь то, что их своеобразным (расширительным) философским пониманием принципа дополнительности действительно можно воспользоваться при разработке новых разделов физической науки.

Неправильная перетрактовка не приведет к пониманию. Изучите сначала физическую трактовку. Разглядите в ней филосовские корни, а уж потом расширяйте дообщефилософского уровня.

[REX]

Правильно или не правильно, но философы уже свою трактовку гласности предали...

Возможно, что она очень далека и от боровской, и от физической.

Это здесь и сейчас не существенно.

Здесь и сейчас существенно лишь то, можно ли успешно использовать их расширительную философскую трактовку на этапе построения новых разделов теоретической физики или нельзя.

[R-o-m-e-n]

REX писал(а):

Здесь и сейчас существенно лишь то, можно ли успешно использовать их расширительную философскую трактовку на этапе построения новых разделов теоретической физики или нельзя.

Нет. Я не знаю где Вы эти трактовки взяли, но они ничего общего не имеют с принципом дополнительности.

[REX]

..в истории физики? А причём здесь история физики, когда речь шла об истории философии!

[R-o-m-e-n]

REX в сообщении #201389 писал(а):

..в истории физики? А причём здесь история физики, когда речь шла об истории философии!

Тогда зачем лезли с философией в физику?

[REX]

Я же не с бутылкой водяры туда лез! Я принёс физикам нечто (предположительно) нужное для них (то ли от философа, то ли от метанаучного работника).

И попросил их оценить подношение по части "Вам это нужно?"

Это нормально.

[Someone]

REX в сообщении #201396 писал(а):

Я принёс физикам нечто (предположительно) нужное для них (то ли от философа, то ли от метанаучного работника).

И попросил их оценить подношение по части "Вам это нужно?"

Не нужно. Ни от "философа", ни от "метанаучного работника". Поскольку он ("философ"="метанаучный работник") физики совершенно не понимает и занимается копированием на формум чужого псевдонаучного бреда.

[REX]

Дело хозяйское...
Только вот это не нужно лично Вам или физикам вообще?
Может быть Munin это нужно?

В порядке информации сообщаю о том, что у Вас большие проблемы с логикой. Ведь из Ваших посылок Ваш вывод вовсе не вытекает...

[Vanche]

Можно сказать так Rex. Да, есть такие физики, в основном теоретики, которые используют в своих трудах в той или иной степени принцип дополнительности.
И тут абсолютно не важно, были ли они ознакомлены с трудами Бора.
Но Вы то им нисколько не нужны.
Проблема в том, что Вы не заставляете задуматься над чем-то стоящим.
И мыслите самое главное, не четко, не ясно. Без видимого прогресса. Ваша позиция очень плоская и далекая от физики.

[ewert]

REX в сообщении #201441 писал(а):

Может быть Munin это нужно?

Шибко сомнительно.

Ну разве как повод оторваться.

[REX]

Vanche писал(а):

Можно сказать так Rex. Да, есть такие физики, в основном теоретики, которые используют в своих трудах в той или иной степени принцип дополнительности.
И тут абсолютно не важно, были ли они ознакомлены с трудами Бора.
Но Вы то им нисколько не нужны.
Проблема в том, что Вы не заставляете задуматься над чем-то стоящим.
И мыслите самое главное, не четко, не ясно. Без видимого прогресса. Ваша позиция очень плоская и далекая от физики.

Так ведь я вообще не мыслю. Я только лучшие (на мой взгляд) чужие мысли по форумам разношу. Вроде пчёлки (или мухи)...

Вы ведь тут сами уже признали, что "есть такие физики, в основном теоретики, которые используют в своих трудах в той или иной степени принцип дополнительности".

Добавлю, что бессознательно используют.

А теперь куда более широкий круг профессиональных физиков (и альтов) сможет делать это уже вполне сознательно. Стало быть, я не зря тут поработал...

А для устранения Ваших ценных критических замечаний по части ("Проблема в том, что Вы не заставляете задуматься над чем-то стоящим.
И мыслите самое главное, не четко, не ясно. Без видимого прогресса. Ваша позиция очень плоская и далекая от физики.") я ещё что нибудь сюда принесу...

[R-o-m-e-n]

REX писал(а):

Добавлю, что бессознательно используют.

Как Вы можете утверждать, что физики бессознательно используют принцип дополнительности, если не представляете его сути и не можете его сформулировать.

Вас выносят из Физики отчасти из-за того, чтобы Ваше искаженное понимание основ не воспринял особо впечатлительный контингент.