Физика в России (и не только): Что? Где? Кто?

[Борис Лейкин]

Фамилий зарубежных учёных физиков я знаю много разных, а вот с российскими гениями
совершенно не знаком. Очень хотелось бы знать современных российских учёных,
чем они занимаются.
Недавно узнал, например, про Алексея Старобинского: он, оказывается, первый выдвинул
идею об инфляционной космологии(кажется ). Очень было любопытно, решил найти сайт.
Нашёл.
Хотелось бы посмотреть какие-нибудь научно-популярные фильмы с их участием, а вам?
Ведутся у нас в России (в СНГ) какие-нибудь уникальные исследования?

[photon]

Не знаю насчет гениев, но русские (как Вы говорите, и не только) фамилии сплошь и рядом в современной науке... К сожалению, часто видишь русскую фамилию, а страна чужая, вот и получается: Иванов - Великобритания, Сухоруков - Австралия, Ларионова - Германия и т.д. Да Вы на наш форум посмотрите: Франция, США, Португалия, Израиль, Швеция.... Я бы поднимал вопрос не о российских все-таки, а о русских (в широком смысле слова - и украинцев, белорусов, казахов...) ученых

[Юрий Иванов]

У нас в России своих Ивановых свои не замечают.
В моей брошюре «Физика массы», 2002 есть такой прогноз.
«Ученые не исключают, что за орбитой Плутона есть массивная неоткрытая планета. Возможно это темное каменистое ядро, не успевшее обрести газовую оболочку».
Открытие 10-й планеты это подтвердило.
Случись подобное в США …

[Someone]

Юрий Иванов писал(а):

У нас в России своих Ивановых свои не замечают.
В моей брошюре «Физика массы», 2002 есть такой прогноз.
«Ученые не исключают, что за орбитой Плутона есть массивная неоткрытая планета. Возможно это темное каменистое ядро, не успевшее обрести газовую оболочку».
Открытие 10-й планеты это подтвердило.
Случись подобное в США …

Вообще-то, таких планет известно уже несколько. И предполагается, что их там десятки тысяч, если не миллионы. Просто это внешний пояс астероидов.

[Аурелиано Буэндиа]

Someone писал(а):

Вообще-то, таких планет известно уже несколько. И предполагается, что их там десятки тысяч, если не миллионы. Просто это внешний пояс астероидов.

Он называется пояс Койпера.

[КАЗАКОВ]

На мой взгляд ,если открытая планета существенно крупнее Плутона , вряд ли ее можно считать рядовым астероидом из пояса Койпера .

[Someone]

КАЗАКОВ писал(а):

На мой взгляд ,если открытая планета существенно крупнее Плутона , вряд ли ее можно считать рядовым астероидом из пояса Койпера .

Существует явная тенденция к тому, чтобы лишить Плутон статуса девятой планеты и рассматривать его как одно из тел пояса Койпера, тем более, что Плутон на них чрезвычайно похож, но сильно отличается от восьми других планет.

http://www.astronet.ru/db/msg/1207478

http://elementy.ru/news/430100

[Юрий Иванов]

Возможно, Плутон потерянный спутник Нептуна (точнее сразу два), их орбиты пересекаются. Такое предположение где-то высказывалось.
А что касается статуса планета или нет – пижонство, вот мол мы какие, решаем судьбы небесных тел. Там, за океаном такие всегда находятся.

[Someone]

Юрий Иванов писал(а):

Возможно, Плутон потерянный спутник Нептуна (точнее сразу два), их орбиты пересекаются. Такое предположение где-то высказывалось.

Насколько я знаю, орбиты Нептуна и Плутона не только не пересекаются, но в пространстве расположены очень далеко друг от друга. А характер их совместного движения таков, что каждый раз, когда Плутон приближается к орбите Нептуна, тот как раз находится очень далеко от этого места.

Мне очень трудно представить себе сценарий такого происшествия, как потерю спутника Нептуном и последующую эволюцию орбиты этого спутника к современной орбите Плутона, хотя придумать что-нибудь, вероятно, можно.

Вообще, как я заметил, люди (даже известные специалисты) очень легко формулируют гипотезы подобного рода, нисколько не утруждая себя проверкой хотя бы минимальной правдоподобности этих гипотез. Самая потрясающая, на мой взгляд, гипотеза такого рода - об отрыве Луны от Земли в результате столкновения Земли с кометой. Утверждается, что в том месте, где оторвалась Луна, образовался Тихий океан.

[Юрий Иванов]

Сценарий потери спутника можно представить так.
Предварительно, из моей темы «Решение задачи скорости гравитации» следует, что если скорость гравитации конечна, то планеты и спутники должны двигаться по разворачивающимся спиралям. Далее, известно, что захват небесного тела и, значит, потеря могут происходить в присутствии (под влиянием притяжении) третьего тела. Таким третьим телом для планет является Солнце. Оно и «перетянуло» спутник, когда он мог находиться между планетой и Солнцем, на орбиту планеты.

Орбита Плутона. В конце прошлого века Плутон был ближе к Солнцу, чем Нептун и как раз состоялся парад планет.

[Someone]

Юрий Иванов писал(а):

Сценарий потери спутника можно представить так.
Предварительно, из моей темы «Решение задачи скорости гравитации» следует, что если скорость гравитации конечна, то планеты и спутники должны двигаться по разворачивающимся спиралям.

Интересно. И насколько велик этот эффект например, для Луны или спутников Нептуна? А противоречий с законом сохранения энергии там не возникает?

Юрий Иванов писал(а):

Далее, известно, что захват небесного тела и, значит, потеря могут происходить в присутствии (под влиянием притяжении) третьего тела. Таким третьим телом для планет является Солнце. Оно и «перетянуло» спутник, когда он мог находиться между планетой и Солнцем, на орбиту планеты.

У Вас очень наивные представления о движении небесных тел. Захват и потеря спутника в задаче трёх тел действительно возможны, но требуют весьма специфических условий. Потеря спутника может произойти из-за приливного взаимодействия между планетой и спутником, но для внешних спутников Нептуна это взаимодействие должно быть чрезвычайно малым. "Перетянуть" спутник Солнце не может. Чтобы спутник мог покинуть планету, поверхности Хилла, ограничивающие области возможных движений этого спутника вокруг планеты и вокруг Солнца, должны соединяться, образовывая горловину. Спутник может покинуть планету, если попадёт в эту горловину. Кстати, у него потом будут определённые шансы вернуться назад, а его орбита даже отдалённо не будет напоминать орбиту Плутона.

Юрий Иванов писал(а):

Орбита Плутона. В конце прошлого века Плутон был ближе к Солнцу, чем Нептун и как раз состоялся парад планет.

Ну, был он ближе. И что? Орбиты Нептуна и Плутона расположены под большим углом друг к другу, в результате расстояние между орбитами велико и измеряется астрономическими единицами. Движение Нептуна и Плутона изучалось как численными, так и теоретическими методами на больших промежутках времени, составляющих десятки или даже сотни миллионов лет. Орбита Плутона обладает очень большой устойчивостью, а минимальное расстояние между Нептуном и Плутоном не бывает меньше 16,7 аастрономической единицы.

По поводу "парада планет". Журналисты любят писать, что "все планеты располагаются на одной прямой", и предсказывают в связи с этим всяческие ужасы; свою лепту добавляют ещё и астрологи. На самом деле и планеты участвуют не все, и располагаются они далеко не на одной прямой, а в пределах сектора, измеряемого десятками градусов.

[Юрий Иванов]

Someone
Интересно. И насколько велик этот эффект например, для Луны или спутников Нептуна? А противоречий с законом сохранения энергии там не возникает?

В библиотеке МГУ возможно есть моя брошюра «Необыкновенная Солнечная Система»< Ижевск, 1995. Там есть таблицы. Для Луны этот эффект составляет 0,01 метра в год, для Земли – 15 метров в год.
Кажется там же написано, что это противоречит закону сохранения энергии, но о законах гравитации (ее энергетику) мы ничего (почти) не знаем.

Особенности орбит, пример.
Первый аппарат, облетевший Луну, на обратном пути с первого раза врезался в Землю. Одни это предвидели (расчитали), другие (тоже специалисты своего дела) считали, что он будет мотаться вечно.
Самая большая «путаница» с орбитами спутников планет-гигантов у Нептуна, обратите внимание.

[Someone]

Юрий Иванов писал(а):

В библиотеке МГУ возможно есть моя брошюра «Необыкновенная Солнечная Система»< Ижевск, 1995. Там есть таблицы. Для Луны этот эффект составляет 0,01 метра в год, для Земли – 15 метров в год.

Если бы Плутон был спутником Нептуна, то времени существования Солнечной системы не хватило бы, чтобы за счёт этого эффекта Плутон покинул Нептун. Другие эффекты (в частности, взаимное влияние спутников Нептуна) наверняка существеннее.

Юрий Иванов писал(а):

Кажется там же написано, что это противоречит закону сохранения энергии, но о законах гравитации (ее энергетику) мы ничего (почти) не знаем.

Какие у нас основания отказываться от закона сохранения энергии? Ради эффекта, который никто не наблюдал?

Юрий Иванов писал(а):

Особенности орбит, пример.
Первый аппарат, облетевший Луну, на обратном пути с первого раза врезался в Землю. Одни это предвидели (расчитали), другие (тоже специалисты своего дела) считали, что он будет мотаться вечно.

Это неправда, что "с первого раза". "Луна-3", которая имеется в виду, была запущена 4 октября 1959 года и после облёта Луны вышла на орбиту с перигеем 47500 км и апогеем 480000 км, наклонённую к экватору под углом 75 градусов. Теория эволюции таких орбит в то время ещё не была разработана, поэтому ничего удивительного нет, что многие (и даже специалисты) ошибались. "Луна-3" просуществовала на орбите 199 суток, до 20 апреля 1960 года, сделав 11 оборотов вокруг Земли, хотя связь со станцией была потеряна ещё в ноябре 1959 года.

Юрий Иванов писал(а):

Самая большая «путаница» с орбитами спутников планет-гигантов у Нептуна, обратите внимание.

Я говорил не об особенностях орбит спутников Нептуна, а о том, что спутник, потерянный Нептуном, будет двигаться по орбите, чрезвычайно непохожей на орбиту Плутона. В частности, она будет располагаться внутри орбиты Нептуна, практически в той же плоскости, очень близко подходя к орбите Нептуна. Реальная орбита Плутона намного больше орбиты Нептуна и располагается под большим углом к ней (15-17 градусов), нигде близко к ней не подходя.

[Юрий Иванов]

В уточнение и дополнение:
В.В. Белецкий. Очерки движения небесных тел, 1972, с. 118.


«Обнаружение возможности падения спутников на центральное тело за счет действия только гравитационных сил, безусловно, одно из самых интересных достижений механики. Еще несколько лет назад широкие круги исследователей плохо чувствовали эту возможность (если не чувствовали совсем). После запуска советского «Лунника», фотографировавшего обратную сторону Луны, автор присутствовал на публичной лекции уважаемого ученого, который заявил, что «Лунник» будет вечно летать по своей орбите (поскольку перигей орбиты высокий и атмосфера не тормозит движение). Это заявление было сделано за несколько дней до неизбежного падения «Лунника» на Землю: его орбита была наклонена примерно на 90° к плоскости эклиптики.
……
В свете сказанного становится ясно, что расположение большинства планет и спутников Солнечной системы примерно в одной плоскости — не случайно. Если и были тела с сильно наклоненными орбитами, то они давным-давно выпали на Солнце».


1. И так, два крайних варианта орбит спутников: устойчивые и неустойчивые с падением на Солнце. Промежуточный вариант – тело сходит с орбиты спутника планеты и становится планетой. Плоскость орбиты такой планеты будет близка к прежней плоскости спутника.

2. Закон сохранения энергии никто нарушать не собирается, просто (как в амбарной книге) нужно учитывать все составляющие энергии. Энергия планет растет за счет подпитки энергией причин (именно - причин) гравитации. А что известно о причинах гравитации? Ничего, но сбрасывать (убирать из амбарной книги) возможную составляющую пополнения энергии не стоит.

[Someone]

Юрий Иванов писал(а):

В уточнение и дополнение:
В.В. Белецкий. Очерки движения небесных тел, 1972, с. 118.

Да читал я В.В.Белецкого, читал. Более того, когда писал Вам прошлый раз, специально процитированный Вами фрагмент отыскал и перечитал. Что, собственно говоря, из него следует? Что за несколько дней до падения "Луны-3" на Землю некий лектор об этом не подозревал. Ну и Бог с ним. Очевидно, лекция эта происходила примерно через полгода после запуска, поскольку "Луна-3" просуществовала на своей орбите 199 дней и сделала 11 оборотов вокруг Земли. Лектора обвинять в некомпетентности не стоит: теории эволюции орбит спутников, сильно наклонённых к плоскости эклиптики, в то время не существовало, а постоянно следить за движением этого аппарата у него никаких причин не было.

Но я, кроме указанной книги, посмотрел ещё две:

В.И.Левантовский, Механика космического полёта в элементарном изложении, "Наука", Москва, 1974;
В.В.Базыкин, Искусственные спутники Земли и другие космические объекты, "Знание", Москва, 1968.

В них нашлась гораздо более подробная информация.

Юрий Иванов писал(а):

1. И так, два крайних варианта орбит спутников: устойчивые и неустойчивые с падением на Солнце. Промежуточный вариант – тело сходит с орбиты спутника планеты и становится планетой. Плоскость орбиты такой планеты будет близка к прежней плоскости спутника.

Это высказывание непонятно.

Во-первых, орбиты астероидов иногда довольно сильно наклонены к плоскости эклиптики. Например, орбита астероида Гидальго наклонена к плоскости эклиптики под углом 42°, и он до сих пор никуда не упал (большая полуось орбиты - 5,8 а.е.). Тем более такие орбиты возможны для очень далёких от Солнца небесных тел. А орбита Плутона образует с плоскостью эклиптики угол 17°. Для Нептуна этот угол равен всего лишь 1°,8.

Во-вторых, если спутник покидает планету вследствие медленной эволюции орбиты, то он должен сделать это, скорее всего, через внутреннюю горловину поверхности Хилла (в сторону Солнца, следовательно); его скорость по отношению к планете будет сравнительно мала - во много раз меньше орбитальной скорости самой планеты, поэтому плоскость гелиоцентрической орбиты бывшего спутника планеты будет практически совпадать с плоскостью орбиты планеты, а никак не с первоначальной плоскостью орбиты спутника.

Вероятно, можно придумать сценарий отрыва Плутона с орбиты спутника Нептуна с последующим переводом его на теперешнюю орбиту, но это чрезвычайно непросто и в высшей степени маловероятно. Я вообще не вижу никаких оснований для выдвижения такой гипотезы. Чем уж она Вас так привлекает?

Юрий Иванов писал(а):

2. Закон сохранения энергии никто нарушать не собирается, просто (как в амбарной книге) нужно учитывать все составляющие энергии. Энергия планет растет за счет подпитки энергией причин (именно - причин) гравитации. А что известно о причинах гравитации? Ничего, но сбрасывать (убирать из амбарной книги) возможную составляющую пополнения энергии не стоит.

Опять же, я совершенно не понимаю Ваших оснований для разработки собственной теории гравитации. Существующие очень хорошо описывают наблюдения. В ОТО скорость распространения гравитационного взаимодействия конечна, как и в Вашей теории, но ОТО не предсказывает движения по разворачивающимся спиралям (чёрные дыры трогать не будем). Почему у Вас-то разворачивающиеся спирали получаются?