Я утверждаю их конъюнкцию.
Вы считаете две части сообщения логически не связанными, а я "необоснованную декларацию" держал в уме и подразумевал неявно, когда писал первый вариант сообщения, и выписал явно в исправленной версии. Позвольте мне, как автору, на этом настаивать.
В общем случае спорить о мировоззрении смысла нет. Однако если мировоззрение содержит проверяемые факты или утверждения - имеет смысл доказывать их истинность или ложность.
В спорном сообщении содержится ряд фактов, которые Вы, однако, не находите нужным цитировать. А находите неприемлемой именно мировоззренческую часть.
Да, Ваша интерпретация верна, я утверждал и действительно считаю, что история сама по себе не может обрести смысл. Как для доказательства того, что центр окружности не может быть найден одной линейкой, требуется выйти за пределы плоскости, так и для того, чтобы увидеть в истории смысл нужно сначала выйти за пределы простого перечисления фактов и предположить наличие действующих лиц. Да, я думаю что трактовать историю без личности Бога это всё равно, что пренебрегать личностным началом в человеке при общении с ним --- можно, но ничего особенно "научного" в этом нет. И это мировоззрение, мировоззренческая декларация.
Обоснование своей мировоззренческой позиции в теме про гуманитарщину в технических вузах не входило в мои планы. Увидел обсуждение, по теме которого у меня было что сказать и сказал. И я, вообще-то говоря, даже не думал что моя реплика будет единственной репликой такого рода во всём обсуждении.