2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В этом разделе нельзя создавать новые темы.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2
 
 
Сообщение15.12.2008, 14:14 


02/11/08
1193
Посчитайте сколько будет нулевых матриц по своей программе. Получится в сумме 512 или нет? У Вас полный перебор или как? И докажите что формула верна на досуге.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.12.2008, 14:29 


13/12/08
58
Yu_K писал(а):
Посчитайте сколько будет нулевых матриц по своей программе. Получится в сумме 512 или нет? У Вас полный перебор или как? И докажите что формула верна на досуге.


Конечно будет в сумме 512 ... там цикл на 512 и условие на детерминант == 0 ... ну, хотите выложу программку на МатЛабе - убедитесь, что она дает именно такой результат ... могу даже перечислить все неособенные матрицы с их детерминантами ...

(конечно, полный перебор)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.12.2008, 15:22 


02/11/08
1193
Опаньки... :) http://www.research.att.com/~njas/sequences/A055165

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.12.2008, 15:30 


12/09/08

2262
Там в шести вариантах определитель $\pm 2$.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.12.2008, 15:49 


02/11/08
1193
Я вроде находил там когда-то эту последовательность - кол-во невырожденных матриц n*n - и все вроде совпадало. И для 3*3 вроде действительно 7*6 две строки любые ненулевые строки - и для них вроде есть 4 линейно независимых... надо поразбираться - а получается что не всегда 4.
Там кстати вер-ть посчитана http://www.research.att.com/~njas/sequences/A048651 - для несингулярных матриц.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.12.2008, 17:42 


13/12/08
58
Ну, вот ... теперь токо объясните для людей попонятнее ... я ведь далеко не математик с намека сразу не пойму ... тут что мы не ту последовательность смотрели ? Чем она отличается ? И главное в новом варианте формулы вроде нету ??? Т.е. получается точно по формуле посчитать нельзя ?

Добавлено спустя 12 минут 56 секунд:

Ну, и вот - значительно лучше ... вероятность повышается и уже 8х8 дает 55% вероятности, что это неособенная матрица ... что и следовало ожидать !!! Как бы для большей размерности посчитать ???

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.12.2008, 20:29 


02/11/08
1193
Первая пос-ть была видимо с матрицами у которых определитель равен только +1 или -1, а вторая действительно с определителями не равными нулю. Формулы похоже для нее нет. Понятно что, если есть один набор строк с ненулевым определителем - то он даст n! наборов строк с ненулевым опред-лем - используя перестановки. При этом со столбцами если тоже провести перестановки - есть вер-ть получить пересекающиеся множества элементов матриц с первым набором. Получается надо посчитать как то кол-во базисных наборов (построить их в лексикографическом порядке), где все строки различны и затем их ко-во умножить на n!. Может можно найти какую-то генерирующую функцию - но видимо это не очень просто - раз сразу не находится формулы в интернете. Или как то научиться считать кол-во матриц с определителем отличным от нуля и от +1 и -1 (их кол-во известно) для случая 3*3 их 6 - хотя тоже надо доказать справедливость той формулы, которой вы пользовались.

Для 3*3 действительно есть пары строк - для которых есть 5 возможных вариантов 3-ей строки дающей ненулевой определитель матрицы 3*3.

http://www.matf.bg.ac.yu/~ezivkovm/publ ... lassif.pdf - вот статья по этой теме.

Добавлено спустя 1 час 30 минут 28 секунд:

Метод Монте Карло. Сгенерировал 500 000 матриц размерности 9*9 из нулей и единиц - (матожидание к-ва единиц в матрице равно 40,5) - получил долю ненулевых определителей среди них 0.326. И для матрицы 3*3 (со средним кол-вом единиц 4,5) доля ненулевых определителей отличается от 174/2^9 в два раза от расчетной методом Монте Карло.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.12.2008, 21:10 


13/12/08
58
Yu_K писал(а):
Метод Монте Карло. Сгенерировал 500 000 матриц размерности 9*9 из нулей и единиц - (матожидание к-ва единиц в матрице равно 40,5) - получил долю ненулевых определителей среди них 0.326. И для матрицы 3*3 (со средним кол-вом единиц 4,5) доля ненулевых определителей отличается от 174/2^9 в два раза от расчетной методом Монте Карло.


Ну, и чему больше доверять методу Монте-Карло или точному расчету ???

Добавлено спустя 11 минут 25 секунд:

Вообще-то по методу Монте Карло и не должно получатся цифра 174/2^9 , т.к. появление там цифр при равно вероятном появлении 0 или 1, дает биноминальное распределение ... далее сдается мне нужно иметь распределение неособенных матриц в зависимости от числа единиц в матрице ... после этого перемножаем вероятности ... типа вероятность выпадения в матрице 3х3 пяти единиц равна 126/512 = 57%, а вероятность что это будет матрица неособенная 72/512 ... дальше вроде нужно перевмножить вероятности в итоге получим 14% ... теперь если это все сделать для каждой точки распределения от 0 до 9 ... в итоге для матриц выпадение случайным образом неособенной матрицы равно = 34%

Пожалуйсто, вникните ... и проверьте ход моих рассуждений ...

Хотя похоже я чего-то перемудрил (сам ход рассуждений вроде верный, но результат можно получить проще :) ), т.е. утверждение "по методу Монте Карло и не должно получатся цифра 174/2^9" - неверное - как раз ДОЛЖНО ... но думаю у вас не получается из-за малого числа испытаний - оно должно превосходить число матриц, т.е. для случая 9х9 быть много больше 699612310033197642547200 ... иначе похоже что-то не так ... как Вы сами объясняете это ???

Попробывал я тоже методом МонтеКарло ... ну, не знаю у Вас странный результат ... у меня все в приделах теории для случая 3х3 при 512 испытаниях минимум неособенных матриц 160 максимум 184 , т.е. крутится вокруг 174, то же самое и для случая 4х4, для случаев большей размерности долго ждать ...

Да, и ваш эксперимент у меня прошел на ура - доля неособенных 62%
Кстати, спасибо, за идею ... вполне можно в точности и не вычислять ...

Ну, вот а уже при матрице 20х20 вероятность неособенной матрицы 99,.. % , а при 25х25 - случайно из 10000 х 5 (экспериментов) случаев получилась только единственная особенная матрица ... а при 30х30 - особенную я уже не получаю !!! т.е. практически со 100% вероятность матрица будет неособенной ...

P.S. Все это важно в практическом аспекте. Всем огромное спасибо - иду писать статью 8-)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.12.2008, 05:51 


02/11/08
1193
Цитата:
Хотя похоже я чего-то перемудрил (сам ход рассуждений вроде верный, но результат можно получить проще ), т.е. утверждение "по методу Монте Карло и не должно получатся цифра " - неверное - как раз ДОЛЖНО ...


Если бы Вы еще сформулировали четко задачу - как варианты 1) из мн-ва всех матриц состоящих из элементов 0 и 1 размерности n*n выбирается произвольная - определить вер-ть того, что она невырожденная 2) есть случайная матрица n*n, состоящая из 0 и 1 с МО числа единиц равным М - определить вер-ть того, что она невырожденная. Или еще какая формулировка? А то вроде цель сменилась по ходу пьесы...и не обозначилась четко.

Цитата:
Ну, вот а уже при матрице 20х20 вероятность неособенной матрицы 99,.. % , а при 25х25 - случайно из 10000 х 5 (экспериментов) случаев получилась только единственная особенная матрица ... а при 30х30 - особенную я уже не получаю !!! т.е. практически со 100% вероятность матрица будет неособенной ...
- если взять МО числа единиц 15 в матрице 20*20 то с вер-тью 100% она будет иметь нулевой определитель. А особенная - это какая?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.12.2008, 12:44 


13/12/08
58
1. Ну пока именно эти две формулировки я и имел введу, единственно, что такое МО ? Матожидание ? Тогда нет - меня оно не интересует, во второй более усложненной задаче важно точное распределение неособенных матриц в зависимости от числа единиц в матрице, а не мат ожидание

2. Да, но здесь я я решал задачу в первой формулировке, т.е. число единиц в матрице не ограничивал ... если ограничивать, то да будет другая вероятность ...

Особенная - это имеет нулевой определитель.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.12.2008, 19:51 


18/12/08
1
Пожалуйста, помогите решить систему (желательно 2-я способами)

4X1-6X2+3X3+X4=2
3X1-4X2+5X3+X4=5
3X1-4X2+X3+3X4=3
5X1-9X2+4X3-X4=-1

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.12.2008, 20:25 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
13626
Москва
Воспользуйтесь методом Гаусса и ф-лами Крамера.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 27 ]  На страницу Пред.  1, 2

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group