О научно-популярных СМИ

[Anton_Peplov]

Ende
Выделено из темы «ИИ и перспективы математики и математического образования»

dsge в сообщении #1736734 писал(а):

Удивляет почему Quantamagazine публикует такие статьи до подтверждения правильности доказательства специалистами.

Потому что когда специалисты проверят, про инфоповод уже все забудут. Его надо отработать, пока он горячий, и собрать просмотры. От числа просмотров зависят тарифы на рекламное место и доход издания. Даже опоздание на пару дней - это много, потому что читатель к тому времени уже прочитал эту новость у конкурента и второй раз о ней читать не захочет.

Вообще, из нехитрой формулы "число просмотров = доход издания" растет множество уродств современной новостной журналистики, и не только научной. Это и кликбейт, и, в некоторых изданиях, требование от каждого автора писать по две-три новости в день (а прочитать три научные статьи за рабочий день, да еще и написать по их мотивам научно-популярные тексты, почти невозможно - поэтому научная статья смотрится по диагонали, если вообще открывается). Добавим к этому экономию на персонале. Ни одно издание не возьмет в штат человека, который пишет только о математике или только о физике. Соображаешь в физике - значит, будешь писать о математике, астрономии, технике и климатологии. Не хочешь выходить за границы своей компетентности - свободен, найдем того, кто хочет.

Нота бени: все это относится к новостной научной журналистике. Те, кто не гоняется за новостями, могут позволить себе заказывать материалы у профи, ждать их по месяцу и потом редактировать по неделе. Поэтому таким СМИ больше доверия. Хороший пример - журнал "Вокруг света", который я с удовольствием читаю много лет. Правда, речь именно о журнале: у них куча материалов выходит исключительно на сайте, и о качестве таких материалов я ничего сказать не могу. Есть также издания, которые хоть иногда и освещают новости, но финансируются из иных источников и не гонятся за числом просмотров, поэтому ставят достоверность выше оперативности. Например, "Троицкий вариант".

У меня много знакомых в научно-популярных СМИ, поэтому я хорошо представляю, о чем говорю. Правда, только российских. Как обстоят дела в других странах, не знаю, но законы рынка вроде бы везде одинаковы.

[ozheredov]

Anton_Peplov в сообщении #1736741 писал(а):

Потому что когда специалисты проверят, про инфоповод уже все забудут. Его надо отработать, пока он горячий, и собрать просмотры. От числа просмотров зависят тарифы на рекламное место и доход издания. ...Это и кликбейт, и, в некоторых изданиях, требование от каждого автора писать по две-три новости в день. ...Добавим к этому экономию на персонале. Ни одно издание не возьмет в штат человека, который пишет только о математике или только о физике. Соображаешь в физике - значит, будешь писать о математике, астрономии, технике и климатологии. Не хочешь выходить за границы своей компетентности - свободен, найдем того, кто хочет.

Anton_Peplov в сообщении #1736741 писал(а):

У меня много знакомых в научно-популярных СМИ, поэтому я хорошо представляю, о чем говорю.

Реально, знание настолько очевидных вещей требует инсайдерской информации?

[dsge]

Anton_Peplov в сообщении #1736741 писал(а):

Вообще, из нехитрой формулы "число просмотров = доход издания" растет множество уродств современной новостной журналистики, и не только научной.

Quanta magazine - это не тот случай. Вот как они себя позицинируют:

Цитата:

Since Quanta is a nonprofit foundation-funded publication, all of its resources go toward producing responsible, freely accessible journalism that is meticulously researched, reported, edited, copy-edited and fact-checked.

Перевод:

Цитата:

Поскольку Quanta — это некоммерческое издание, существующее на средства фондов, все его ресурсы направляются на создание качественной, находящейся в свободном доступе журналистики: материалы тщательно прорабатываются, готовятся, редактируются, проходят корректуру и проверку фактов.

И рекламы у них на сайте нет.

[ozheredov]

dsge в сообщении #1736780 писал(а):

Since Quanta is a nonprofit foundation-funded publication, all of its resources go toward producing responsible, freely accessible journalism that is meticulously researched, reported, edited, copy-edited and fact-checked.

А Вы поверили. А вроде взрослый человек.

dsge в сообщении #1736780 писал(а):

И рекламы у них на сайте нет.

Сам по себе ихний контент - это реклама вокруг околонаучного хайпа. Это еще как монетизируется. Так что все правильно.

[dsge]

ozheredov в сообщении #1736781 писал(а):

А Вы поверили.

Регулярно читаю их публикации. У них самая качественная поп-математика. Единственный недостаток - это перекос к тематике представителей американских университетов из лиги плюща. Существуют за счет фонда Джимми Саймонса - самого богатого математика и самого продвинутого в математике миллиардера.

[ozheredov]

dsge в сообщении #1736784 писал(а):

Существуют за счет фонда Джимми Саймонса - самого богатого математика и самого продвинутого в математике миллиардера

И он их кормит - чтобы что? Чтобы нести светоч математики алкающим мирянам? Или всё-таки можно на минуточку допустить, что у человека, прошедшего по головам и сколотившего миллиарды, есть и прагматичные интересы?

[Anton_Peplov]

dsge в сообщении #1736780 писал(а):

И рекламы у них на сайте нет.

dsge в сообщении #1736784 писал(а):

Регулярно читаю их публикации. У них самая качественная поп-математика.

Хм. Ну тогда я, пожалуй, попробую их читать. Спасибо за наводку.

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1736787 писал(а):

Или всё-таки можно на минуточку допустить, что у человека, прошедшего по головам и сколотившего миллиарды, есть и прагматичные интересы?

А можно ли на минуточку допустить, что у человека, уже заработавшего на все, что можно захотеть купить в здравом уме, есть и непрагматичные интересы? Вопрос риторический. Отвечать, пожалуйста, не надо.

[dsge]

ozheredov в сообщении #1736787 писал(а):

И он их кормит - чтобы что? Чтобы нести светоч математики алкающим мирянам?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%81,_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81

Цитата:

В 1968 году стал заведующим математическим отделением в университете Стоуни-Брук. При нём университет вошёл в десятку лучших в США.
В 1976 году Саймонс получил премию Освальда Веблена по геометрии Американского математического общества за работу по многомерным поверхностям, минимизирующим площадь, и характеристическим формам. Доказал теорему Бернштейна в размерности 8 (максимальной размерности, в которой она верна), а также улучшил свойства регулярности результата Вендела Флеминга по обобщённой проблеме Плато

По какой-то причине в русской Википедии ничего не говорится о форме Черна-Саймонса, которая имеет важное значение в топологической квантовой теории поля.
Первая любовь не умирает никогда.
Сам он уже умер.

Цитата:

В начале 2006 года он возглавил группу директоров Renaissance Technologies Corporation и Брукхейвенской научной ассоциации и закрыл дыру в бюджете Брукхейвенской национальной лаборатории размером 13 млн долларов, которая препятствовала открытию Коллайдера тяжёлых ионов.
Также в 2006 году Саймонс пожертвовал 25 млн долларов Университету Стоуни-Брук через Фонд Стоуни Брук. Деньги предназначаются отделению физики и математики в университете.
27 февраля 2008 года губернатор Элиот Спитцер объявил о 60-миллионном пожертвовании Фонда Саймонса для основания Simons Center for Geometry and Physics («Центр Саймонса по геометрии и физике») в Стоуни Брук, самом большом денежном подарке общественному университету в истории штата Нью-Йорк

[ozheredov]

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1736794 писал(а):

А можно ли на минуточку допустить, что у человека, уже заработавшего на все, что можно захотеть купить в здравом уме, есть и непрагматичные интересы?

Нет, нельзя.

Anton_Peplov в сообщении #1736794 писал(а):

Вопрос риторический.

Я б согласился (в том смысле, что ответ очевиден), но риторический вопрос предполагает ответ "да", а тут правильный ответ - "нет". Так что это расширенно-риторический вопрос.

Anton_Peplov в сообщении #1736794 писал(а):

Отвечать, пожалуйста, не надо.

Боитесь, что затрещит ваш маня-мирок с альтруистичными миллиардерами? Хорошо, не буду (то что выше, очевидно, не ответы - обычно я отвечаю аргументированно).

-- добавлено через 11 минут --

dsge, то что в Америке миллиардеры уважают науку и некоторые даже маненько в ней разбираются - безусловный мега-респект, как им, так и Америке. Однако их стремления заработать еще больше ради азарта, спортивного интереса это не отменяет. Поэтому большая часть телодвижений миллиардеров направлена на зарабатывание денег. Научпоп как эффективный механизм идеологической поддержки общества потребления точно относится к прагматическим интересам.

[Anton_Peplov]

ozheredov в сообщении #1736826 писал(а):

Научпоп как эффективный механизм идеологической поддержки общества потребления

С этого момента можно подробнее? Прямо интересно стало, как это научпоп поддерживает идеологию потребления. Да еще эффективно.

[ozheredov]

Anton_Peplov в сообщении #1736843 писал(а):

С этого момента можно подробнее? Прямо интересно стало, как это научпоп поддерживает идеологию потребления. Да еще эффективно.

Спасибо за хороший вопрос! Я сам подумывал открыть тему, где подробно рассказать про свой взгляд на этот феномен. К вечеру всё будет

[dsge]

ozheredov в сообщении #1736826 писал(а):

Однако их стремления заработать еще больше ради азарта, спортивного интереса это не отменяет. Поэтому большая часть телодвижений миллиардеров направлена на зарабатывание денег.

Не миллиардер, а триллионер, неважно.

Цитата:

Джой Бехар (Joy Behar) - ведущая американского ток-шоу The View, чьё состояние оценивается примерно в 30 миллионов долларов, возмущалась богатством Маска и задавалась вопросом: «Зачем ему столько денег? Он мог бы спасти несколько стран!».
Ответ: " Менее 0,1% от общего состояния Илона Маска — это живые деньги на банковском счете. Остальные 99,9% — это акции и доли в его компаниях (Tesla, SpaceX и др.), которые невозможно просто «взять и раздать». Компании Маска обеспечивают работу более чем 1 миллиону человек по всему миру (включая прямые рабочие места, поставщиков и сопутствующую экономическую активность). Именно туда уходят его миллиарды — в развитие производств. С другой стороны, Джой, лично вы стоите 30 миллионов долларов, это «живые» деньги. И в отличие от Илона, вы не создали вообще никаких рабочих мест, вы что, собираетесь жить вечно, если отдала хотя бы треть своего состояния (10 млн), она могла бы целый год кормить 3000 человек. Так почему же вы сами не отдадите свои миллионы?»"

https://www.youtube.com/shorts/pfdb3blt_Kk

[ozheredov]

dsge в каком месте я предложил отнять деньги у этого Симпсона или как там его, и раздать бедным? Вы снова спорите с оппонентом типовым резиновым. То что Симпсон кому-то приносит некую пользу, это не означает, что он вот щас всё бросит и будет совершенно бескорыстно проповедовать пользу математики людишкам, которые для него uncountable resources, он их даже на отдельные личности не дискретизует.

[dsge]

ozheredov в сообщении #1736859 писал(а):

Вы снова спорите с оппонентом типовым резиновым.

Если оппонент изъясняется туманными аллегориями, то проблемы понимания не только у меня, в чем можно убедиться на этой же странице.

ozheredov в сообщении #1736859 писал(а):

которые для него uncountable resources, он их даже на отдельные личности не дискретизует.

Вполне понятно недоверие россиян к богачам, искренне желающих сделать этот мир лучше. Глядя на "одухотворенные" лица российских миллиардеров-олигархов, сразу видны все человеческие пороки, а если еще они и заговорят, то и "зашкаливающий" снизу IQ.
У Саймонса (Simons) с ними не больше общего, чем с мультяшным персонажем, которым вы пытались его принизить.

Вообще-то, Джимми Саймонс - легендарная личность. Блестящий математик, получивший престижные премии, декан одного из самых сильных математических факультетов, в 40 лет все бросил и начал с нуля свой бизнес. В 1978 создал первый квонт-хеджфонд. Рубеж 40 лет возможно был связан с тем, что он все же надеялся получить премию Филдса, самую престижную в математике и выдаваемую только тем кому меньше сорока. 40 лет - переходный возраст, переосмысление прожитого. Продолжать до пенсии работать в академии? Способность генерировать и воспринимать новые идеи уже не та, что было 15 лет назад, преподавать студентам - надо иметь склонность к этому. Административная работа - скучно. Почему бы не попробовать что-то новое, которое как-то связанно с предыдущей деятельностью.

Организованный им хеджфонд Renaissance Technologies первый использовал математику, статистику и компютеры для торговли на Уолл Стрит. Саймонс создал весьма творческие атмосферу и коллектив в фонде. На работу принимались только математики, физики, мат.статистики и специалисты по компьютерным наукам. Считалось, что люди с финансово-экономическим образованием не вполне соответстуют такой деятельности. В итоге Renaissance оказался замым эффективным, в смысле средней доходности, хеджфондом за последние 40 лет, т.е. в долговременной перспективе.

Что касается благотворительной деятельности Саймонса, то понятно про налоговые скидки. Но главное - это осознание того, что деньги "туда" не возьмешь, Renaissance может обанкотиться и через какое-то время его никто не вспомнит. У научно-образовательного благотворительного фонда есть больше шансов просуществовать дольше, Нобелевский фонд тому пример.