ИИ, Глеб Жеглов и другие

[Mental]

Yadryara в сообщении #1726942 писал(а):

## Вариант 1

Yadryara в сообщении #1726942 писал(а):

## Вариант 2.

Yadryara в сообщении #1726942 писал(а):

## Вариант 3.

Среди молодежи такое творчество заслуженно называется нейрослопом. Особенно "весело" от "жратвы показуха".

[Mihr]

Yadryara в сообщении #1726938 писал(а):

Вспомните как вы сами себя вели недавно.

Это виднее со стороны. На мой собственный взгляд, ровно так же, как и сейчас.

Yadryara в сообщении #1726938 писал(а):

Человек многогранен.

Разумеется. И чем он многограннее, тем сложнее для него и неестественнее изображать примитивного "блатаря". Вспомните фразу из фильма:

Цитата:

- Да ты посмотри на себя: ну какой ты шофёр? И какой бывший лагерник? Да у тебя на лбу десять классов нарисованы!

Yadryara в сообщении #1726938 писал(а):

Да и фиг с ней, с логикой романа.

Можно, конечно, относиться к этому и так. Но тогда зачем делать вид, будто Ваше совместное с ИИ творчество имеет какое-то отношение к роману Вайнеров? Или к фильму Говорухина?

Yadryara в сообщении #1726938 писал(а):

Если уж так интересно, то Ручечник говорил что «лучше в клифту лагерном на лесосеке, чем в костюмчике у Фокса на пере».

Очевидно, здесь Вы меня не поняли. Хорошо, уточняю: было ли "перо" у Фокса при себе, когда он отправился ужинать в "Асторию"? Он ведь шёл отдыхать и развлекаться, не рассчитывая на засаду. Но даже если и было, - не разумнее ли было бы в финале погони оставить его под водой, не выносить с собой на берег? Зачем ему лишний "довесок" к доказательной базе, а заодно и к статье?

Yadryara в сообщении #1726938 писал(а):

И что? Читается легко, на смысл не влияет.

Не влияет. Просто потому, что не на что там влиять

Mental в сообщении #1726958 писал(а):

Среди молодежи такое творчество заслуженно называется нейрослопом.

Однозначно, это оно.

[Yadryara]

Mihr в сообщении #1726965 писал(а):

Yadryara в сообщении #1726938 писал(а):

Вспомните как вы сами себя вели недавно.

Это виднее со стороны. На мой собственный взгляд, ровно так же, как и сейчас.

Не-а. Сейчас вы пишете, как обычно, спокойно и рассудительно, без всякого странного капслока, да ещё и приправленного восклицательными знаками.

Так что не очень согласен. Человек, рассудительный и самокритичный, может спустя время перечитать свои посты и понять, что ему есть за что извиняться и взять некоторые слова назад.

Mihr в сообщении #1726965 писал(а):

Yadryara в сообщении #1726938 писал(а):

Человек многогранен.

Разумеется. И чем он многограннее, тем сложнее для него и неестественнее изображать примитивного "блатаря".

А кто сказал что нужно изображать именно примитивного "блатаря"? Здесь тот же тезис: и блатарь тоже может быть многогранен.

Mihr в сообщении #1726965 писал(а):

Вспомните фразу из фильма:

Цитата:

- Да ты посмотри на себя: ну какой ты шофёр? И какой бывший лагерник? Да у тебя на лбу десять классов нарисованы!

Вот как раз этот разговор я и хотел ранее привести в пример того, что тяга к риску была свойственна Шарапову и в фильме: он хотел рискнуть и пойти в банду, а Жеглов не соглашался.

Mihr в сообщении #1726965 писал(а):

Yadryara в сообщении #1726938 писал(а):

Да и фиг с ней, с логикой романа.

Но тогда зачем делать вид, будто Ваше совместное с ИИ творчество имеет какое-то отношение к роману Вайнеров? Или к фильму Говорухина?

Не знаю зачем делать вид. Кто его делает?

Если вдруг вы не понимаете. Только что ведь написал. Основные черты людей, как например тяга Шарапова к риску или несогласие Копытина с начальником остаются. Остаются основные повороты сюжета. И да, надо было подчеркнуть что в довольно-таки голодное послевоенное время эти гады жируют.

Mihr в сообщении #1726965 писал(а):

Хорошо, уточняю: было ли "перо" у Фокса при себе, когда он отправился ужинать в "Асторию"? Он ведь шёл отдыхать и развлекаться, не рассчитывая на засаду. Но даже если и было, - не разумнее ли было бы в финале погони оставить его под водой, не выносить с собой на берег? Зачем ему лишний "довесок" к доказательной базе, а заодно и к статье?

Кроме спокойного и рассудительного тона, который мне нравится, у вас также регулярно встречается неуместная дотошность.

Могу и по пунктам ответить.

Mihr в сообщении #1726965 писал(а):

было ли "перо" у Фокса при себе, когда он отправился ужинать в "Асторию"?

Вообще-то, на то они и бандиты, что обычно с собой такие вещи носят. Ну вот в другом фильме "Ленинград 46", за голенищем они ножи таскали.

Mihr в сообщении #1726965 писал(а):

Но даже если и было, - не разумнее ли было бы в финале погони оставить его под водой, не выносить с собой на берег? Зачем ему лишний "довесок" к доказательной базе, а заодно и к статье?

Разумнее. Но когда ты оказался в холодное время года в ледяной воде, инстинкт самосохранения говорит, что надо как можно быстрее выбираться из воды. И даже не столько потому что воспаление лёгких схватишь, а потому что судороги и остановка сердца.

Подытожу. На какие-то детали из фильма (про роман даже не говорю) было наплевать, а какие-то хотелось передать и подчеркнуть.

[Mihr]

Yadryara в сообщении #1726989 писал(а):

странного капслока, да ещё и приправленного восклицательными знаками

Я регулярно использую и другие средства выделения текста: болд, курсив, болд + курсив, иногда - цвет, часто - смайлики. Вы полагаете, каждое такое использование указывает на то, что я в этот момент нервничаю?

Yadryara в сообщении #1726989 писал(а):

и блатарь тоже может быть многогранен

В таком случае и он вряд ли станет пользоваться "феней". Тем более, исключительно ею. У того же Фокса нормальная, вполне литературная речь. Он даже в какой-то степени гордится ею:

Цитата:

- Это мы ещё поглядим, кто из нас с ошибками напишет!

А с чего вдруг Шарапову переходить на "феню"? Да ещё в ситуации, когда он не играет блатного, а выступает с открытым забралом (по Вами придуманному сюжету)?

Yadryara в сообщении #1726989 писал(а):

тяга к риску была свойственна Шарапову

И к бабке не ходи: Шарапов - бывший разведчик. И по роману, и по фильму.
Но что с того? Стремиться к риску и пользоваться жаргоном - разве это одно и то же? Нет. Даже не близко.

Yadryara в сообщении #1726989 писал(а):

Не знаю зачем делать вид. Кто его делает?

Вы, конечно.
Если логика развития сюжета нарушена, то это уже не роман Вайнеров. И не фильм Говорухина. А Ваш перепев.
Читал когда-то о Высоцком: ему предложили опубликовать свои стихи, но с условием: изменить некоторые строчки. Высоцкий отказался, ответив редактору:
- В таком случае, молодой человек, это будут уже не мои стихи, а Ваши.
Так вот, перефразируя его ответ: то, что Вы с ИИ предложили, - это уже не творчество Вайнеров или Говорухина. А Ваш с ИИ "ремейк". Не знаю, как Вы, а я ремейки терпеть не могу: они всегда гораздо хуже оригинала.

Yadryara в сообщении #1726989 писал(а):

на то они и бандиты, что обычно с собой такие вещи носят

Это какое-то... крайне упрощённое представление о бандитах. Примерно как представлять себе турка непременно с ятаганом. Цыгана - обязательно с серьгой в одном ухе. А русского - в лаптях и красной рубахе

[Yadryara]

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

Я регулярно использую и другие средства выделения текста: болд, курсив, болд + курсив, иногда - цвет, часто - смайлики. Вы полагаете, каждое такое использование указывает на то, что я в этот момент нервничаю?

Нет, конечно. С чего вдруг такой вопрос?? Похоже на демагогический приём.

Обобщать я не склонен и пока не вижу причин. Я отметил вашу странную реакцию в конкретном случае.

Понятия не имею нервничаете вы или нет. Это ваше личное дело. Я комментирую текст, а что вы при этом чувствуете, знаете только вы.

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

В таком случае и он вряд ли станет пользоваться "феней".

На то и многогранность, что один и тот же человек может и по фене ботать и Цветаеву наизусть читать.

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

У того же Фокса нормальная, вполне литературная речь. Он даже в какой-то степени гордится ею:

Цитата:

- Это мы ещё поглядим, кто из нас с ошибками напишет!

Вот именно. Только, если уж вы любите дотошность, то и цитируйте правильно, иначе это не цитата. Он сказал "пишет", а не "напишет". Это и по губам и по звуку понятно.

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

А с чего вдруг Шарапову переходить на "феню"? Да ещё в ситуации, когда он не играет блатного, а выступает с открытым забралом

Что ж вы версии-то меняете на ходу?? Уже ведь обсудили. Он именно что играет блатного. Скорее всего бандиты его сразу убивать не будут, а сначала попытаются разобраться кто он такой. Только времени им на это не дадут.

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

(по Вами придуманному сюжету)

Вы мне, пожалуйста, не приписывайте. Вы ещё за прошлое приписывание не извинились. Сюжет придумал не лично я, его придумал ИИ, а я доработал и не уверен что являюсь полноценным соавтором.

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

И к бабке не ходи: Шарапов - бывший разведчик. И по роману, и по фильму. Но что с того? Стремиться к риску и пользоваться жаргоном - разве это одно и то же? Нет. Даже не близко.

Да, разные и что? Вспомните вопрос Жеглова: "А ты где сидел, Володь?"

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

Yadryara в сообщении #1726989 писал(а):

Не знаю зачем делать вид. Кто его делает?

Вы, конечно.

Ложь. И ложь произнесённая с добавлением слова "конечно", правдой не становится.

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

Если логика развития сюжета нарушена, то это уже не роман Вайнеров. И не фильм Говорухина.

Вот именно. И это было сказано давным-давно.

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

то, что Вы с ИИ предложили, - это уже не творчество Вайнеров или Говорухина. А Ваш с ИИ "ремейк".

Разумеется, это не их творчество. См. выше. Не понятно почему вы так упорно повторяете то, что с самого начала понятно.

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

Не знаю, как Вы, а я ремейки терпеть не могу: они всегда гораздо хуже оригинала.

Уж не знаю в чём вы эту гораздость меряете. На мой вкус ремейки обычно хуже.

А что, кто-то говорил что нынешние стихи не уступают оригиналу? Или кто-то ставил такую цель?

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

Это какое-то... крайне упрощённое представление о бандитах.

С чего вдруг оно упрощённое, да ещё и крайне?

Mihr в сообщении #1726992 писал(а):

Примерно как представлять себе турка непременно с ятаганом. Цыгана - обязательно с серьгой в одном ухе. А русского - в лаптях и красной рубахе

Это уже какая-то чушь. Откуда здесь взялись слова "непременно" и "обязательно"??

И замечу что здесь тема о тестировании возможностей ИИ, а не обо мне. Если так уж хотите переходить на личности, то подумайте как это сделать уважительно и корректно. А лучше комментируйте именно текст, а не моё якобы представление о бандитах.

[Mihr]

Yadryara в сообщении #1727006 писал(а):

Если так уж хотите переходить на личности, то подумайте как это сделать уважительно и корректно.

Гм... А себе точно такой же совет Вы дать не хотите? Ведь явный переход на личности начался не позднее, чем здесь:

Yadryara в сообщении #1726879 писал(а):

Ответ критику Mihr’у от Глеба Жеглова

Только не надо говорить, что этот текст писали не Вы. Вы его редактировали, Вы его опубликовали. И, значит, именно Вы несёте ответственность за него. По той же самой причине, по которой за разбитое из рогатки окно несёт ответственность не десятилетний владелец рогатки, а его родители. А за то, что собака искусала прохожего, ответственность несёт не собака, а её хозяин.
Или Вы думаете, будто опубликованный Вами текст - образец корректности и уважительности?
Я уж не спрашиваю, что означают словосочетания "застрять в ложе", "честная кожа", "взвешивать метры", откуда взялась в баранке кровь и т.д. То, что в текстах ИИ полно бессмыслиц, для меня не новость. Но откуда Вам с ИИ знать, взвешивал ли я метры на диване, измерял температуру литров под столом или измерял вольтметром коэффициент жёсткости света от люстры? Откуда Вам вообще знать, есть ли у меня диван, а если есть, то как часто я на нём нахожусь? И какого, извините, чёрта, Вы своё творение назвали "ответом от Глеба Жеглова"? Вы имеете какое-то отношение к созданию его образа? Нет? Тогда гораздо правильнее было бы писать от себя лично.
Не думаю, что Вам бы понравилось, если бы я попросил ИИ сочинить подобный текст о Вас, а затем выложил бы его здесь, прячась за формулировку "это написал не я!" Вы себе такое позволили - и Вы же рассуждаете о корректности? Смело!
Но Вы этим не ограничились. Вы стали приводить новые фрагменты Ваших "задушевных бесед" с ИИ, где почему-то... речь снова обо мне. Да, внешне дистанцируясь от иишных текстов: "я так не думаю", "это сказал не я", и т.д. Послушайте, если Вы не хотите брать на себя ответственность за публикуемые Вами тексты, то не публикуйте их. А уж если публикуете, то будьте добры отвечать за их содержание.