Фома писал(а):
Хочется обсудить судьбу мысленного эксперимента Хоккинга. Недавно прочел замечательную книгу мэтра Пенроуза "Новый ум короля" , где он излагает свой взгляд на эту проблему. А что сейчас господа физики (к сожалению о себе не могу этого сказать. 15 лет, как выпал из профессии) думают об этом? Если необходимо готов дать описание эксперимента.
Я эту книгу не читал, а только просмотрел. Насколько я понял, там этот Пенроуз
излагает свои вульгарно- дарвинистские воззрения на природу т.н. разума и проч. Вопрос который он рассматривает, сам по себе достаточно сложен. Среди специалистов, нет единой
точки зрения на природу того, что принято называть разум и т.п. Идеи Пенроуза, который
абсолютно не знаком с вопросом, выглядят достаточно странными и сильно устаревшими.
Идею о возможности моделирования разума, высказывали многие, еще задолго до Пенроуза.
Не получилось и никогда не получиться. По существу Пенроуз наступает на грабли на которые
до него наступил Дарвин, а после Дарвина отцы кибернетики. Пенроуз физик и думает, что физика эта некая универсальная наука способная объяснить все и даже
ЭТО. Увы физика часто абсолютно бессильна перед более простыми проблемами ...Пенроуз не понимает, что такое разум, не понимает его главных свойств его конечных целей и высасывает из пальца идею о квантово-суперкомпьютерной природе этого явления. Разум это явление
космического масштаба и это совершенно очевидно потому что
в нем отражено главное
свойство вселенной-ее бесконечность. Ну есть конечно всякие неграмотные дядьки, которые думают, что бесконечность это некая
абстракция. Любой грамотный математик, сумеет легко показать, что бесконечность это не абстракция, а вещь достаточно объективная без которой невозможно обойтитьсь. Хорошо известно, что то явление, которое называют разумом, очень часто проявляется в совершенно неразумной и даже страшной форме, способной привести в ужас кого угодно и что угодно. Пенроуз математик и он ошибочно полагает, что математика это высшая форма проявления этого разума. На самом деле существуют примеры, когда невероятно сложная с чисто математической точки зрения проблема, решалась совершенно не на основе математических концепций, но при этом решалась правильно. Таким образом разум это вовсе не математика и не физика, а целый комплекс средств и инструментов, приспособленных для достижения определенных целей и абсолютно неважно какой из этих инструментов применялся.
Я например не слышал о том, чтобы суперкомпютеры натворили чего нибудь страшного, если
не поступало указаний от главного носителя этой так сказать субстанции, т.е. человека.
Основная
ошибка этого дядечки состоит в том, что он объясняет разум как нечто очень
сложное, но хорошее, гуманное и даже "комнатное", составленное из большого количества простых элементов. На самом деле
в этом мире есть такие вещи, которые невозможно построить двигаясь от простого к сложному и разум это одна из таких вещей. На глупость и ошибочность подобных воззрений указал еще
Вернадский. Этот гениальный ученый
указал также на некоторые другие свойства т.н. живой материи. Разум это некое фундаментальное свойство некоторых видов материи и совершенно неважно как устроены носители этого свойства. Пенроуз как и многие полагает, что главное свойство разума состоит например в том, что он (Пенроуз например) способен доказывать сложные теоремы, а верблюд не способен (с другой стороны верблюд никогда не действуют во вред самому
себе, а человек действует так что в этом плане верблюд умнее). Подобные заявления есть следствия полной некомпетентности автора в этом вопросе. На примере этого дядьки мы видим, как один и тот же объект может в определенных ситуациях быть адекватным, а в других ситуациях неадекватным. На этом примере явно проявляется
одно из своиств разума -его противоречивость. Ну разумеется существует много примеров, когда живой объект абсолютно не адекватен и абсолютно не внушаем, а тем самым абсолютно непротиворечив, но причина появления такого "разума" проста и хорошо известна. На последок я хочу почеркнуть, что разуму
очень часто приписывают некоторые
сверхъестественные свойства, которые просто
выдуманы газетчиками. Ну например к числу таких свойств относится так называемая гениальность. Например любая домохозяйка знает кто такой был А. Эйнштейн и абсолютно
точно знает что он был гений, но в тоже время домохозяйки не читали его трудов, по той
причине что времени нету.
