Теория баланса:проверенные предсказания и границы применения

[Alex-Yu]

Vadim16 в сообщении #1707975 писал(а):

понимаю ваш скепсис. Теория действительно имеет серьезные недостатки.

Это вообще не теория. Ни в самой малейшей мере не теория.

[Vadim16]

sergey zhukov в сообщении #1708023 писал(а):

Vadim16 в сообщении #1708022 писал(а):

Единообразие формулы:

Если бы еще и разные формулы в разных случаях использовать, то я прямо сейчас готов представить "теорию всего". Формул, правда, придется много писать.

Vadim16 в сообщении #1708022 писал(а):

Теория дает точные предсказания для 5 констант, но не работает для других 4

Хе...хе... Так это упрощает подгонку, а не усложняет. Не вижу тут никакого плюса.

Vadim16 в сообщении #1708022 писал(а):

Теория фальсифицируемо делает проверяемые предсказания — например, что для лептонов второго и третьего поколений она не работает.

Цитата:

Это вообще что за "предсказание" такое? А если бы работала, то вы бы записали это в несомненные плюсы вашей теории, разумеется. Или сказали бы, что это тоже "лептоны первого порядка". Вот это и есть подгонка и самообман.

Проблема в том, что теории-то никакой нет. Это называется просто регрессия. Она не требует никакого объяснения того, почему она работает или почему не работает. Найти несколько цифр, которые неплохо ложатся на какую-то кривую, и с помощю подбора пары произвольных коэффициентов улучшить это совпадение - это не теория.

Да, наверное я с вами согласен. Признаю, что текущий статус работы действительно ближе к регрессионному анализу, чем к фундаментальной теории - не теории.

Да, параметры r и R подбираются эмпирически. Это не теория в полном смысле слова, а скорее эмпирическая закономерность.

Что может быть ценного в таких закономерностях?
История науки знает примеры, когда эмпирические закономерности позже получали теоретическое обоснование:
- Правило Бальмера для спектра водорода
- Периодический закон Менделеева
- Формула Ридберга

У меня есть такой план:
- Сформулировать принцип определения r до расчета констант
- Определить правила выбора R на основе физических соображений
- Сделать слепые предсказания для непроверенных констант

Давайте попробуем провести эксперимент, выберем 3 фундаментальные константы, которые я еще не рассчитывал. Я:

- Сформулирую принцип определения r и R для них
- Сделаю предсказания до того, как узнаю экспериментальные значения
- Опубликую здесь и предсказания, и обоснование параметров

Если этот эксперимент провалится, то да это будет убедительным доказательством предыдущих случайных совпадений.
Если согласны, то жду константы для проверки.

-- 02.11.2025, 10:57 --

Alex-Yu в сообщении #1708024 писал(а):

Vadim16 в сообщении #1707975 писал(а):

понимаю ваш скепсис. Теория действительно имеет серьезные недостатки.

Это вообще не теория. Ни в самой малейшей мере не теория.

Строго говоря. Это действительно еще не теория в общепринятом смысле . У нас есть эмпирическая закономерность, но эмпирические закономерности иногда ведут к теориям, хочу попробовать поработать над этим превращением от закономерностей в настоящую теорию. У нас есть статистически значимые совпадения, отсутствие принципов определения параметров. Мне нужно найти физический принцип для определения $r$ и $R$, вывести уравнение из первых принципов, объяснить почему формула работает для одних систем и не работает для других. Может вы можете предложить свою физическую интерпретацию параметров? Помочь найти связь с существующими теориями? Предложить способ проверки на новых константах без подгонки?

[realeugene]

Vadim16 в сообщении #1708025 писал(а):

это будет убедительным доказательством предыдущих случайных совпадений.

На самом деле проблема с вашими построениями в отсутствии какой-либо разумной оценки вероятности случайного совпадения. Вам кажется, что эти все совпадения неслучайны, и "в этом что-то есть". Окружающим кажется, что просто случайны, и в этом ничего интересного нет. Мне же вообще без углубления в ваш текст по некоторым вашим фразам (например, ваша гордость от того, что ваша теория не предсказывает часть параметров) кажется, что вы просто не умеете оценивать подобные вероятности и принимаете желаемое за действительное, так что стоит больше доверять мнению критиков, чем вашему.

[ozheredov]

Vadim16 в сообщении #1708020 писал(а):

параметр $r$ подбирается эмпирически для минимизации отклонений от каждой константы

Vadim16 в сообщении #1708020 писал(а):

теория проверена на 9 независимых константах и работает как для одних констант, так и не работает для других

Смотрите. У вас есть формула: $12 \pi ^4 R^2 = kr$, где $k$ - это очередная фундаментальная константа. Значение $r = \frac{12 \pi ^4 R^2}{k}$ минимизирует отклонение от константы $k$ таким образом, что убивает это отклонение в ноль. Откуда точность 99.9999...%, а не 0%? Почему этот подход не работает для каких-то констант? Вы настолько тупой, что в каких-то случаях не можете разделить два числа друг на друга?

[Dedekind]

realeugene в сообщении #1708029 писал(а):

по некоторым вашим фразам

очевидно, что Vadim16 отвечает на комменты с помощью чат-бота. Поэтому непонятно, зачем вообще серьезно разбирать очередные галлюцинации очередной нейросетки.

[ozheredov]

Dedekind в сообщении #1708032 писал(а):

очевидно, что Vadim16 отвечает на комменты с помощью чат-бота

Кстати похоже.

(Оффтоп)

Это Ваше предположение или Вы прогнали сообщения через анализатор?

[Dedekind]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1708034 писал(а):

Это Ваше предположение или Вы прогнали сообщения через анализатор?

Предположение, на основе собственного опыта длительного общения с чатом GPT.

[ozheredov]

(Dedekind)

Да, ещё раз прочитал внимательно - похоже, Вы абсолютно правы

[Vadim16]

ozheredov в сообщении #1708031 писал(а):

Vadim16 в сообщении #1708020 писал(а):

параметр $r$ подбирается эмпирически для минимизации отклонений от каждой константы

Vadim16 в сообщении #1708020 писал(а):

теория проверена на 9 независимых константах и работает как для одних констант, так и не работает для других

Смотрите. У вас есть формула: $12 \pi ^4 R^2 = kr$, где $k$ - это очередная фундаментальная константа. Значение $r = \frac{12 \pi ^4 R^2}{k}$ минимизирует отклонение от константы $k$ таким образом, что убивает это отклонение в ноль. Откуда точность 99.9999...%, а не 0%? Почему этот подход не работает для каких-то констант? Вы настолько тупой, что в каких-то случаях не можете разделить два числа друг на друга?

Я пытался найти единые принципы для определения R и $r$, которые: Не зависели бы от значения константы $K$, были бы основаны на физических соображения, работали бы для разных классов констант

Но признаю в текущем виде это не удалось. Параметры подбирались постфактум.

Почему точность не 0% в некоторых случаях? Потому что в некоторых расчетах я:
- Фиксировал параметр k = 10.904 заранее
- Пытался использовать естественные масштабы для R
- Затем вычислял r и смотрел, получаются ли разумные значения

Но это все равно подгонка, просто более сложная.

Конкретный пример проблемы, Постоянная тонкая структура:
- Если взять естественный масштаб R = 1/a_0 (боровский радиус)
- И фиксированный k = 10.904
- То получается r \approx 5.81 \times 10^{24} — бессмысленно большое число

Пришлось подбирать другой R чтобы получить "красивое" r.

Что я хотел? Либо: Найти настоящие принципы определения параметров, либо признать, что это просто числовая игра

Готов к любому исходу. Спасибо за критику, какая бы она не была)

[ozheredov]

Vadim16
Вы можете сделать 2 вещи?

1) Перестать путаться в обозначениях: есть произвольная физическая константа $K$, которую мы рассматриваем, и есть формула $12 \pi ^4 R^2 = Kr$, где $R$ и $r$ - варьируемые параметры.

2) ПОЛНОСТЬЮ описать существующий на данный момент АЛГОРИТМ получения конкретных значений $R$ и $r$. Представьте, что вы пишете техническое задание для программиста.

[Vadim16]

Dedekind в сообщении #1708032 писал(а):

realeugene в сообщении #1708029 писал(а):

по некоторым вашим фразам

очевидно, что Vadim16 отвечает на комменты с помощью чат-бота. Поэтому непонятно, зачем вообще серьезно разбирать очередные галлюцинации очередной нейросетки.

Я не профессиональный физик и мне сложно выражать мысли на научном языке. Поэтому я использовал языковую модель для помощи ,но вся идея интуитивная о связи масштабов Вселенной моя ,я давно испытываю интерес к фундаментальной физике , возможно, поэтому мне во сне пришла эта формула $Rk=\frac{Kr}{Rk}$, я преобразовал ее в вид $(R k)^2 = K r$ и не смог оставить без внимания, решил разобраться, а мало ли, вон про Менделеева говорят что ему приснилась таблица и он ее открыл, еще там похожие случаи были какие-то. Вот я и как будто в миг почувствовал(почувствовал потому что живу, да) что это могло что-то значить, и попытался в этом разобраться. Так что это чисто моя галлюцинация ,а не нейросетки. Извините, за то что предоставил гипотетические расчеты как реальные и потратил ваше время. Спасибо огромное всем кто указал на несостыковки ,кто поучаствовал. Ваша критика заслуженная. Еще раз извините!

[realeugene]

Vadim16 в сообщении #1708054 писал(а):

а мало ли, вон про Менделеева говорят что ему приснилась таблица

Менделеев был профессиональным химиком. Чтобы работала интуиция в отношении физики у вас во сне вам нужно быть именно профессиональным физиком. Иначе нет шансов, что вам приснится не бред.

Для тестирования способностей ИИ на форуме существует отдельный раздел. Остальные разделы существуют для собственных мыслей людей.

И не надо пытаться вытащить при помощи языковых моделей какие-то корреляции в физике, которые вы всё равно не понимаете. Как правило, в результате сейчас получается чепуха. Да и подобными экспериментами сейчас занимаются гораздо более образованные люди, чем вы, которые способны лучше отличать зёрна от плевел.

[Vadim16]

realeugene в сообщении #1708057 писал(а):

Vadim16 в сообщении #1708054 писал(а):

а мало ли, вон про Менделеева говорят что ему приснилась таблица

Менделеев был профессиональным химиком. Чтобы работала интуиция в отношении физики у вас во сне вам нужно быть именно профессиональным физиком. Иначе нет шансов, что вам приснится не бред.

Для тестирования способностей ИИ на форуме существует отдельный раздел. Остальные разделы существуют для собственных мыслей людей.

И не надо пытаться вытащить при помощи языковых моделей какие-то корреляции в физике, которые вы всё равно не понимаете. Как правило, в результате сейчас получается чепуха. Да и подобными экспериментами сейчас занимаются гораздо более образованные люди, чем вы, которые способны лучше отличать зёрна от плевел.

Вы правы!

[Ende]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: качество "теории" ясно всем, включая ее автора.

[Someone]

Vadim16 в сообщении #1708054 писал(а):

Я не профессиональный физик и мне сложно выражать мысли на научном языке.

Но Вы хотя бы на школьном уровне могли бы догадаться, что если в равенстве $(Rk)^2=Kr$, содержащем $4$ переменные, произвольно задать $3$ из них, то, наверное, можно будет найти подходящее значение четвёртой переменной (по крайней мере при выполнении очень простых ограничений, которые тот же школьник обязан обнаруживать без затруднений). И никакой искусственный "интеллект" здесь не нужен.
Вы не первый, кто такой нумерологией занимается. Например, Роберт Орос ди Бартини в статьях "Некоторые соотношения между физическими константами" (Докл. АН СССР, 1965, том 163, № 4, 861–864) и "Соотношения между физическими величинами" (в сборнике "Проблемы теории гравитаций и элементарных частиц", Атомиздат, Москва, 1966, 249-266). Да и гораздо более ранняя гипотеза Дирака об убывании гравитационной постоянной носит такой же нумерологический характер: он заметил, что два очень больших числа, связанных с космологией, "примерно равны", и предположил, что такое соотношение должно выполняться всегда, а для этого гравитационная постоянная должна убывать обратно пропорционально возрасту Вселенной. Тут, однако, есть большая проблема: светимость звёзд очень сильно зависит от гравитационной постоянной. Если правильно помню (если я ошибся, пусть кто-нибудь поправит), светимость пропорциональна седьмой степени гравитационной постоянной, а в таком случае за последние $3$ миллиарда лет светимость Солнца уменьшилась раз в $6$. А это несовместимо с существованием жизни на Земле $3$ миллиарда лет назад.