Происхождение человека снова переписали

[Miteorit]

Цифровая реконструкция раздробленного черепа, найденного в Китае, указывает на то, что ключевой этап эволюции человека мог произойти в Азии на сотни тысяч лет раньше общепринятой даты.

Используя методы компьютерной томографии и виртуальной реконструкции, международная группа ученых создала целостную модель черепа. Ранее его относили к Homo erectus. Однако новый анализ выявил комбинацию черт, сближающих его с более поздними видами, включая Homo sapiens и недавно открытого Homo longi. Антрополог Крис Стрингер из Музея естественной истории в Лондоне, участвовавший в работе, заявил, что это открытие во многом меняет научные представления. Оно свидетельствует, что около миллиона лет назад предки человека уже разделились на отдельные эволюционные линии. Это указывает на более раннее и сложное разделение.

Кроме того, открытие ставит под сомнение давнюю парадигму о том, что ранние люди расселились по миру исключительно из Африки.

https://science.mail.ru/news/18492-cher ... volyuciyu/

[Cuprum2020]

Miteorit в сообщении #1703689 писал(а):

Цифровая реконструкция раздробленного черепа, найденного в Китае

А реконструкция тоже китайскими учёными выполнена?

[Ghost_of_past]

Miteorit в сообщении #1703689 писал(а):

science.mail.ru/news

Дальше можно не читать.

Miteorit в сообщении #1703689 писал(а):

Антрополог Крис Стрингер из Музея естественной истории в Лондоне, участвовавший в работе, заявил, что это открытие во многом меняет научные представления

Нет здесь ничего нового и меняющего - эта гипотеза существует много десятилетий, хотя и не является мейнстримной.

[Booker48]

Ghost_of_past в сообщении #1703710 писал(а):

Дальше можно не читать.

Вот здесь более подробно, с указанием на первоисточник (у меня не открывается, возможно из-за блокировки региона).
Ну а то, что история рода homo "переписывается", имхо, вполне закономерно. Новые находки, новые методы исследования, до выхода на плато консенсуса ещё очень далеко.

[Ghost_of_past]

Booker48 в сообщении #1703713 писал(а):

до выхода на плато консенсуса ещё очень далеко.

Вы о чем? Консенсус давно в этой области достигнут.

Надо смотреть текст оригинальной работы, но скорее всего речь будет идти про какие-нибудь методологические ошибки. Подобное уже бывало, в том числе и с работами, публиковавшимися в очень серьезных журналах.

-- 29.09.2025, 14:12 --

P.S. Все оказалось куда проще: статья нормальная, а вот ситуация пересказа её - это очередное "ученый изнасиловал журналиста".

[Miteorit]

Ghost_of_past
Консенсус это истина в последней инстанции?
Мейнстрим это истина в последней инстанции?

[Ghost_of_past]

Истины в последней инстанции вообще не существует. В отличие от журналистского бреда.

[Booker48]

Ghost_of_past в сообщении #1703716 писал(а):

Вы о чем? Консенсус давно в этой области достигнут.

И каков же он? Я об истории рода Homo. Не о виде Homo Sapiens (о чём речь в Вашей ссылке на вики).
Дробышевский в первой книге "Достающего звена" вообще с явным недоверием пишет о "чудесах реконструкции" китайских антропологов, а в главе о денисовцах у него больше вопросов, чем ответов.

[Ghost_of_past]

Booker48 в сообщении #1703727 писал(а):

Я об истории рода Homo

А я о тексте по Вашей ссылке на сайте phys.org, отдающем желтизной. Сравните то, что написано там с тем, что написано в оригинальной статье. На этом вопросы должны отпасть.

[sergey zhukov]

Miteorit
Нам то с вами, обычным людям, за консенсусом и мейнстримом следить нужно, а не за истиной. Все равно у нас с вами истину какую-то найти шанс просто ноль. И те "альтернативные" ребята, которые обещают как раз в обход консенсуса поведать удивительные откровения - это просто фуфло.

[Miteorit]

Чем отличается консенсус от мейнстрима? На каких скрижалях они зафиксированы? Или это устная культура ученых?

[sergey zhukov]

Miteorit
Если есть интерес к вопросу, это всегда легко выяснить. Хорошо устоявшиеся представления изложены в учебниках. В не устоявшихся нам с вами нет смысла серьезно разбираться и судить о том, кто прав, кто нет.

[realeugene]

Miteorit
А вы с какой целью интересуетесь?

Ситуация в целом такая. Часто что-то про наш мир не известно точно, и существуют конкурирующие гипотезы. Если различие важное - то обычно эти гипотезы легко различить. Только одна будет описывать наблюдения достаточно хорошо. Если же сложно различить конкурирующие гипотезы - то и разница между ними ни на что не влияет.

В части гипотез о времени появления современного человека как вида. Точнее, о времени его отделения от генетически близких видов. На сто тысяч лет раньше, на сто тысяч лет позже - да какая по сути нам с вами разница? На что это влияет?