Интерпретации квантовой механики - это ...

[EUgeneUS]

Не хотелось бы затевать новую дискуссионную тему.
Но мнения участников форума по озвученному вопросу - интересны. Особенно действующих учёных-физиков и действующих преподавателей, которые могут преподавать КМ, и-или КЭД, и-или КТП.

[Утундрий]

Если сузить обширное "квантовой механики" до "математического аппарата квантовой механики", то под интерпретацией последнего лично я понимаю любой стишок-запоминалку. В самом деле, формулы всегда одни и те же, значит всевозможные разливистые словеса вокруг них да около, не более чем мнемоника.

[waxtep]

Выбрал (3), т.к. всегда хочется думать о хорошем, но и от скабрезности не удержусь:

Цитата:

— Предмет моей лекции — плодотворная интерпретация теории. Что такое, товарищи, интерпретация и что такое, товарищи, теория? Интерпретация, товарищи, — это «Quasi una fantasia». А что такое, товарищи, значит теория? Теория, товарищи, — это человеческая мысль, облечённая в логическую форму.

[Anton_Peplov]

Я не знаток КМ, однако выскажусь.

Много лет думали, что теории со скрытыми параметрами всегда дают те же экспериментальные результаты, что и нелокальные теории. То есть выбор между ними казался вопросом вкуса, мировоззрения, "интерпретации" или чего-то еще. А потом Белл записал свое неравенство, и оказалось, что (не-)локальность теории таки можно проверить в эксперименте. И проверили. И тем, кто проверил, аж Нобелевскую премию дали в 2022 году. Белл записал свое неравенство потому, что серьезно размышлял над вопросами, над которыми, по мнению многих физиков, размышлять не стоит.

Если верить научно-популярным книжкам Брайана Грина, есть схемы экспериментов, где копенгагенская и эвереттовская квантовая механика должны дать разный результат. В связи с чем Грин предлагает не называть их интерпретациями. И эти экспериментальные схемы тоже предложили люди, которые всерьез думали над этими вопросами. Да, пока у нас нет технической возможности осуществить настолько тонкие эксперименты. Но, может быть, эти схемы можно упростить, да и технологии не стоят на месте. Неравенство Белла тоже проверил не Белл.

Не знаю, привели ли размышления над интерпретациями к доказанным теоремам, касающимся математического аппарата КМ. Что-то такое вроде упоминал warlock66613, но пусть он сам скажет.

В связи с вышесказанным мое мнение такое:
- если это приводит к новым схемам экспериментов, то это физика;
- если это приводит к новым теоремам, связывающим физические величины, то это физика;
- на тему интерпретаций КМ сказано много философии и сделано некоторое количество физики. В связи было бы ошибкой отнести всю эту область скопом к физике или к философии.
- в интерпретациях КМ очень трудно сказать наверняка, поддается ли та или иная идея экспериментальной проверке. Всегда возможно, что мы еще не придумали достаточно хитроумный эксперимент. В связи с этим трудно сказать, физическая она или философская.

О КТП я не знаю совсем ничего, но вроде бы она намного сложнее КМ. Вряд ли те вопросы, которые обсуждаются в интерпретациях КМ, можно решить из первых принципов КТП. Да и сама КТП, по сведениям агентства ОБС, имеет трудности даже со строгостью своего математического аппарата.

[realeugene]

Ещё любопытно, сколько из проголосовавших лично знакомы с математикой хотя бы двух различных интерпретаций, а не делают свои выводы на основании в лучшем случае чтения научно-популярных статей.

[Dmitriy40]

realeugene в сообщении #1702864 писал(а):

Ещё любопытно, сколько из проголосовавших лично знакомы с математикой хотя бы двух различных интерпретаций, а не делают свои выводы на основании в лучшем случае чтения научно-популярных статей.

Вообще не знаком, ни с одной, даже близко. Выбрал п.3. Обосновывать выбор видимо излишне.

[lel0lel]

Для меня разные интерпретации -- это просто сигнал, что в теории желательны уточнения на более низком уровне (речь не про энергетические уровни). От этого есть и польза, и вред. Польза в том, что этим станут заниматься новые поколения, и, есть шанс, что более прочный и логичный фундамент будет найден. Минус -- появление спекулятивных интерпретаций, которые отвлекают от сути и потребуют время на их изучение.
Не так страшны философы и физики-философы, как философы-физики. Потому как первые не особенно кого-то отвлекут, а вот вторые могут. Причём, философия в физике тоже может быть очень разной и весьма полезной: от рассуждений о возможном устройстве пространства или чего-то другого как, например, у Пуанкаре (буду называть это научной философией), до фантазийной философии. И, хотя, фантазировать в науке бывает полезно, но, когда это делается с целью получить известность или перещеголять других в необычности, то может мешать.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1702864 писал(а):

Ещё любопытно, сколько из проголосовавших лично знакомы с математикой хотя бы двух различных интерпретаций,

Чего?
ИМХО, тут путаница между интерпретациями КМ и формулировками КМ.

[Утундрий]

(Оффтоп)

Похоже тема всё-таки станет дискуссионной

[yesterday]

Другое. Measurement problem. Отдельная дисциплина.

[Cos(x-pi/2)]

Для интересующихся мнениями учёных-физиков есть две замечательные статьи в Physics Today (свободно доступные (free) там на сайте, и вроде они на форуме упоминались не один раз. Правда, обе публикации 2000-го года; так что, некоторых авторов уж нет на этом свете).

Основная статья:

"Quantum Theory Needs No Interpretation" (C.A.Fuchs, A.Peres)
doi: 10.1063/1.883004

Её обсуждение и ответы авторов:

"Quantum Theory — Interpretation, Formulation, Inspiration"
doi: 10.1063/1.1325219

[Утундрий]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1703055 писал(а):

некоторых авторов уж нет на этом свете

Но де Бройль мёртв, а волна его — нет!

[realeugene]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1703055 писал(а):

Для интересующихся мнениями учёных-физиков есть две замечательные статьи в Physics Today

Но учёных-физиков было гораздо более двух, и разных мнений тоже было множество.