Перспективы термоядерной и ядерной энергетики

[mihaild]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1683377 писал(а):

В Швеции действует 1350 малых ГЭС, которые вырабатывают 10 % необходимой стране электроэнергии

Что-то есть у меня ощущение, что в википедии Швецию со Швейцарией перепутали :) Хотя не очень важно.

[EUgeneUS]

mihaild

(Оффтоп)

mihaild в сообщении #1683381 писал(а):

Что-то есть у меня ощущение, что в википедии Швецию со Швейцарией перепутали :) Хотя не очень важно.

что-то подобное есть тут

[Ghost_of_past]

(Оффтоп)

Гугл говорит, что в Швеции в настоящее время работает около 2100 гидроэлектростанций. В Швейцарии около 650 большие гидроэлектростанций и более 1000 мелких, но точное число лень искать дальше. То есть в Швеции и Швейцарии их число в абсолютном количестве штук не сильно отличается.

[mihaild]

(Оффтоп)

В Швейцарии более 1400 мелких, и они производят 10% от общего производства ГЭС https://www.bfe.admin.ch/bfe/en/home/su ... power.html, а ГЭС в Швейцарии - примерно 60% от всего производства электроэнергии. В Швеции ГЭС это меньше 40% всей электроэнергии, соответственно доля маленьких в ГЭС должна быть четверть. В принципе возможно, но странно.

[Anton_Peplov]

EUgeneUS в сообщении #1683377 писал(а):

Насчет смысла:

Безусловно, малые ГЭС существуют. Особенно там, где есть хороший перепад высот, углеводороды дорогие, а больших электростанций не хватает. Однако, ЕМНИП, малые и большие ГЭС обеспечивают что-то около 20% мировой генерации, а если вычесть отсюда большие ГЭС, на долю малых останутся слезы. По уже названной причине: ГЭС на речке Вонючке не окупается, если есть хоть какие-то разумные альтернативы.

Я не очень понимаю, к чему этот разговор про малые ГЭС в теме про термоядерную энергетику. ТЯЭС не будут малыми еще очень долго.

[Батороев]

А в это время Китай не спит.

[EUgeneUS]

Anton_Peplov в сообщении #1683439 писал(а):

Я не очень понимаю, к чему этот разговор про малые ГЭС в теме про термоядерную энергетику. ТЯЭС не будут малыми еще очень долго.

во-1-х. Про "неокупаемость ВИЭ" не я вопрос поднял.
во-2-х. С окупаемостью там есть вопросы, но не столь категоричные.
в-3-х. С моей стороны этот пример был контрпримером на Ваш тезис про "дармовую электроэнергию".

Вот ГЭС.
а) понесли начальные затраты.
б) она может работать сотню-другую лет.
в) за топливо платить не надо.
Почему энергия не дармовая? А Вы даже утверждаете, что и вовсе окупаемости не происходит (что далеко не всегда верно, но часто так и получается).

-- 23.04.2025, 19:27 --

И ещё про ГЭС. Из всех ВИЭ, ГЭС - наиболее удобны. Они легко могут быть использованы, как маневровые мощности, в отличие от ветро и солнечной генерации, для которых самих нужны маневровые мощности.

И тем не менее. Малые ГЭС не окупаются (не всегда, но часто). Вот же загадка

[Anton_Peplov]

EUgeneUS в сообщении #1683496 писал(а):

Вот ГЭС.
а) понесли начальные затраты.
б) она может работать работает сотню-другую лет.
в) за топливо платить не надо.
Почему энергия не дармовая?

Во-первых, я говорил не про дармовую энергию от ТЯЭС, а про очень дешевую (бросовую).
Во-вторых, начальные затраты и текущее обслуживание ГЭС нужно окупить выработанной энергией. Выработанная энергия зависит не только от затрат, но и от доступного объема воды и, в меньшей степени, от перепада высот. Поэтому Братская ГЭС даёт на вложенный рубль $N$ ватт установленной мощности, а Новоафонская $M < N$ ватт. При достаточно низком $M$ начальные затраты и обслуживание не окупаются (дешевле получить энергию другим способом). При достаточно большом $N$ энергия получается хоть и не дармовой, но дешёвой. Дешевле, чем на АЭС и тем более ТЭС. Или Братский алюминиевый завод был бы выгоднее в Курске или Твери, поближе к АЭС?
В-третьих, начальные затраты - это во многом, хотя и не полностью, затраты на энергию, которая понадобилась, чтобы произвести строительные материалы и оборудование и все работы, включая не только электрическую энергию, но и энергию топлива, сжигаемого при выплавке стали, изготовлении цемента, да хоть при работе экскаваторов и доставке директора на персональном автомобиле. Эта энергия обошлась по рыночным ценам экономики, в которой автомобили ездят на бензине и дизеле, в промышленных печах горит кокс и уголь, а 80% электричества вырабатывают ТЭС и АЭС. А потом эти потраченные деньги нам приходится возвращать, продавая энергию ГЭС. Что влияет на ценообразование.

Поэтому я и говорю: рассмотрите модель, в которой через каждый 200-тысячный город течёт Ангара. Т.е. есть техническая возможность в каждом таком городе построить ГЭС с $N$ как в Братске, а по мере роста ГЭС в энергобалансе - и больше, чем в Братске. Разве в такой экономике энергия не будет в разы дешевле, чем в нашей текущей? И, наконец, допустите, что ТЯЭС даст на вложенный рубль $K \gg N$ ватт установленной мощности.

[epros]

Я тут прикинул, что для получения от ветряков такой же энергии, как от Братской ГЭС, ими потребуется уставить территорию по порядку соответствующую площади затопления Братским водохранилищем. Причём ещё не всякая местность подойдёт. Так что экологичность этой зелёной энергетики - очень спорный вопрос. А если бы мы вложили в развитие термояда те же триллионы долларов, что и в эту зелёную энергетику, то он сегодня у нас уже наверняка бы был.