Софизмы-головоломка для ума

[Selina_Star]

В Древней Греции зародилась эта идея. Софисты обучали людей вести спор, с целью доказать свое мнение с помощью заведомо ложных аргументов, которые выглядели, как правдоподобные. Например, " То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога, значит-у тебя они есть", "Полупустое ведро-то же самое, что и полуполное. Значит, пустое ведро-то же самое, что и полное." А какие вы софизмы знаете? Или ситуации, когда вы их использовали? Я думаю, философия-та дисциплина, к которой не равнодушен ни один.

[Mopnex]

Хорошие софисты не высказывали суждений с такими элементарными логическими ошибками.

Selina_Star писал(а):

" То, что ты не потерял, ты имеешь.

- неверное утверждение.

Selina_Star писал(а):

"Полупустое ведро-то же самое, что и полуполное. Значит, пустое ведро-то же самое, что и полное."

- ошибочное следствие.

[Профессор Снэйп]

Я один знаю, только не помню, кто придумал.

Софист: А что, у тебя есть собака?
Крестьянин: Да, есть, сука, и преогромная.
Софист: А есть ли у неё щенята?
Крестьянин: Да, есть, родила недавно.
Софист: То есть получается, что эта собака --- мать?
Крестьянин: Да.
Софист: И эта собака твоя, не так ли?
Крестьянин: Ну да, моя, я же сказал.
Софист: Ага, ты сам признал, что твоя мать --- собака. Значит, ты сукин сын!

[luitzen]

А мне вспомнилась наивная попытка опровержения софизма про потерянные рога. Дескать, потерял нечто — это значит, что прежде у тебя это было, а теперь у тебя его нет.

Но тогда вот что получается. Пусть у меня было десять монет. Одну из них я выронил. Прежде у меня было десять монет. Теперь это неверно. Получается, что я потерял десять монет.

Selina_Star в сообщении #141438 писал(а):

В Древней Греции зародилась эта идея.

У китайцев тоже было что-то подобное. Может, слышали софизм про белую лошадь.

[наблюдатель]

Профессор Снэйп писал(а):

Я один знаю, только не помню, кто придумал.

Софист: А что, у тебя есть собака?
Крестьянин: Да, есть, сука, и преогромная.
Софист: А есть ли у неё щенята?
Крестьянин: Да, есть, родила недавно.
Софист: То есть получается, что эта собака --- мать?
Крестьянин: Да.
Софист: И эта собака твоя, не так ли?
Крестьянин: Ну да, моя, я же сказал.
Софист: Ага, ты сам признал, что твоя мать --- собака. Значит, ты сукин сын!

Ошибка произошла из-за двусмысленности терминов. Средний термин в большей посылке употреблён не в том же смысле, в каком он употреблён в меньшей посылке.
Произошла подмена понятий.

Добавлено спустя 11 минут 21 секунду:

Re: Софизмы-головоломка для ума

Selina_Star писал(а):

В Древней Греции зародилась эта идея. Софисты обучали людей вести спор, с целью доказать свое мнение с помощью заведомо ложных аргументов, которые выглядели, как правдоподобные. Например, " То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога, значит-у тебя они есть", "Полупустое ведро-то же самое, что и полуполное. Значит, пустое ведро-то же самое, что и полное." А какие вы софизмы знаете? Или ситуации, когда вы их использовали? Я думаю, философия-та дисциплина, к которой не равнодушен ни один.

Ну, а здесь вообще ноу коммент. По моему любому ясно, что если ты что-то не потерял это не означает что это у тебя есть.
По поводу вёдер могу сказать что нарушается закон противоречия: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными.

[luitzen]

наблюдатель писал(а):

Профессор Снэйп писал(а):

Я один знаю, только не помню, кто придумал.

Софист: А что, у тебя есть собака?
Крестьянин: Да, есть, сука, и преогромная.
Софист: А есть ли у неё щенята?
Крестьянин: Да, есть, родила недавно.
Софист: То есть получается, что эта собака --- мать?
Крестьянин: Да.
Софист: И эта собака твоя, не так ли?
Крестьянин: Ну да, моя, я же сказал.
Софист: Ага, ты сам признал, что твоя мать --- собака. Значит, ты сукин сын!

Ошибка произошла из-за двусмысленности терминов. Средний термин в большей посылке употреблён не в том же смысле, в каком он употреблён в меньшей посылке.
Произошла подмена понятий.

«Что-то я не вижу здесь строгого силлогизма», — говорил, кажется, один из героев Умберто Эко. Не могли бы Вы, наблюдатель, этот силлогизм восстановить, явно указав посылки большую и меньшую?

[наблюдатель]

Строгого силлогизма здесь и на самом деле нет, как четких больших и меньших посылок.

[Профессор Снэйп]

наблюдатель писал(а):

Строгого силлогизма здесь и на самом деле нет, как четких больших и меньших посылок.

Я про силлогизмы не в курсе, поскольку логику знаю только математическую

Но подмена понятий, безусловно, присутствует. И, что самое смешное, если выкинуть последнее предложение "Значит, ты сукин сын", то оставшийся вывод "твоя мать --- собака" будет совершенно корректным с логической точки зрения. Естественно, если правильно понимать его смысл. В этом софизме игра, по сути, идёт на употребление каких-то устоявшихся выражений, идиом языка. Действительно, человек, говоря "моя мать", как правило, имеет в виду свою родительницу, хотя смысл "некое существо, являющееся моей собственностью и при этом матерью (щенят, котят и т. п.)" правилами языка также допускается.

[наблюдатель]

Логический софизм

Вход в парк некоего могущественного князя был запрещен. Если нарушитель попадался, его ожидала смерть, но ему предоставлялось право выбирать между виселицей и обезглавливанием. Он должен был что-то заявить, и если его утверждение было верно, его обезглавливали, а если ложно, то его вешали.
Что нужно было заявить нарушителю, чтобы избежать установленного правила и остаться живым?

[luitzen]

«Вы меня повесите», естественно

[наблюдатель]

Некий Эватл брал уроки софистики у философа Протагора на условии, что плату за обучение он внесет, когда, после окончания обучения, выиграет свой первый процесс. Но окончив обучение, Эватл и не думал браться за ведение процессов. Вместе с тем считал себя свободным и от уплаты денег за учебу. Тогда Протагор пригрозил судом, заявив, что в любом случае Эватл будет платить.

Если судьи присудят к уплате, то по их приговору, если же не присудят, то в силу договора. Ведь тогда Эватл выиграет свой первый процесс.

Но Эватл был хорошим учеником. Он возразил, что при любом исходе дела он платить не станет.

Если присудят к уплате, то процесс будет проигран и согласно договору между ними он не заплатит. Если не присудят, то платить не надо уже в силу приговора суда.

Кто прав ?

[Профессор Снэйп]

наблюдатель писал(а):

Кто прав ?

Прав судебный исполнитель. Придёт с ментами и попробуй прогрузи енту компанию софизмами. Не оценят ведь!

[SofisT]

Доброго времени суток.

Я бы хотел немного расширить даную тему и поговорить не только о софизмах, но и о взглядах софистов как таковых.

Мне очень близка точка зрения софистов относительно теории познания. Они, как известно, утверждали, что человек - мера всех вещей. Только восприятие человека определяет то, каким представится ему мир. Критериями истинности по их мнению были только человеческие чувства. Истина субъективна, абсолютной, обективной истины не существует.

По моему мнению, этот взгляд не лишён здравомыслия, ведь человек не может познать окружающий мир, не восприняв его. А в момент восприятия действительность всегда может быть искажена. Кроме того, можно вспомнить историю. Человек называл как правило истиной общепринятые понятия. Банальный пример: Земля - центр вселенной. И учёные умы говорили, что это истина. Били себя пяткой в грудь, что спорить с этим глупо, так как это абсолютная истина. Людей жгли, как мы помним. Что же в данный момент? В данный момент мы видим абсолютно другую картину. Земля - захудалая планетка на краю галактики около захудалой холодной звезды. И теперь все астраномы планеты с тем же пылом и жаром доказывают это. По-моему, вполне яркий пример изменчивости того, что мы смело называем объективной истиной.

Я бы хотел узнать ваши мнения на этот счёт.

[R]

SofisT писал(а):

..Истина субъективна, абсолютной, обективной истины не существует.

Истина (аксиома) абсолютна, если нет - тогда это не истина а теория, требующая доказательства.
Соответственно нет истины субъективной - есть представление или мнение субъекта
Нет истины объективной, объект - это форма, описание реальности,

[SofisT]

Если исходить из ваших слов, то, обращая их, мы получим утверждение, что доказанная теория - есть абсолютная истина.

Однако доказывающий теорию воспринемает то, что он доказывает, через свои органы чувств, сразу внося элемент субъективности в получаемое в процессе доказывания относительно достоверное знание.

Если нет истины субъективной, нет объективной, нет абсолютной, что же тогда остаётся?

Моё допущение.
Есть некая абсолютная истина в отношении всех вещей, но человек по сути своей не может постичь эту истину, поскольку, постигая её, он сразу же вносит элемент субъективизма.
Отсюда я считаю, что мир непознаваем. Мы можем лишь создавать наши представления о мире, но не более того.

Один из главных выводов софистов: "истина всегда относительна" я пока считаю обоснованным.

P.S. Под истиной я в данный момент подразумеваю то, что человек считает соответствующим действиетльности.